Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613203166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobu: CD Consulting s.r.o., so sídlom

Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421 proti žalovanému: V. S., D.. X.XX.XXXX, N. O. Z. M. XXX, XXX XX O. Z. M., Š. P. Z. o zaplatenie
zmenkovej pohľadávky v sume 1.123,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.123,01 €, zmenkový úrok vo výške 0,06
% denne zo sumy 1.123,01 € od 27.3.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej
sumy 1.123,01 € od 16.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo

výške 3,74 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.123,01 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.123,01 € od 27.3.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.123,01
€ od 16.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,74 € a
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil žalovaný dňa 13.9.2010 na zmenkovú sumu 1.123,01 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 27.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 13.9.2010 na sumu 1.123,01 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od

27.3.2011. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaný ako vystaviteľ neuhradil indosantovi
žiadnu sumu, a preto žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len „Nariadenie“) zaviazal rozsudkom k splneniu jeho povinnosti.

3. Súd následne v súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia zaslal žalovanému tlačivo žaloby na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa

15.11.2013. Žalovaný na toto tlačivo žiadnym spôsobom nereagoval a nezaslal súdu žiadnu odpoveď.

4. Žalovaný až na pojednávaní v danej veci dňa 3.3.2014 uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože
na zmenkovom úroku žiada žalobca oveľa väčšiu sumu, ako žalovanému požičala na základe úveruspoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Žalovaný potvrdil, že spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. podpísal spolu so
zmluvou o úvere aj zmenku. Pokiaľ bol zamestnaný, tak svoj dlh voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. plnil,
ale keď prišiel o prácu, už nebol schopný splátky riadne splácať.

5. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5C/108/2013-48 zo dňa 3.3.2014 tak, že žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažuje za správny, a preto
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň priznať náhradu trov

konania.

6. V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným Okresnému súdu
Senica dňa 23.12.2015, vzal žalobu čiastočne späť a uplatnil súvisiacu zmenu petitu. Žalobu vzal späť
v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a konanie žiadal v tejto časti zastaviť,
čím si uplatňoval v konaní zmenkový úrok už len vo výške 0,06 % denne.

7. Na základe podaného odvolania ako i čiastočného späťvzatia žaloby Krajský súd v Trnave ako
súd odvolací uznesením č.k. 25Co/573/2015-106 zo dňa 12.10.2016 pripustil späťvzatie žaloby v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, rozsudok súdu prvej inštancie v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V ostatnej

časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a to
aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu, nakoľko obsahuje jednoznačný údaj o dobe
jej splatnosti. Odvolací súd dal tiež do pozornosti spotrebiteľský charakter pôvodného zmluvného vzťahu
a poukázal na to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu bol od 1.7.2016 už účinný nový procesný

kódex, a to zákon č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle § 470
ods. 1 uplatní aj na toto predtým začaté konanie, ktorý vo svojej druhej hlave v § 290 až § 300 upravuje
osobitné procesné postupy pre spory s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria i spotrebiteľské spory,
akým je bezo sporu podľa § 290 CSP i prejednávaná vec.

8. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
dňa 29.3.2017 verejne vyhlásil rozsudok. Strany sporu sa nedostavili, predvolané osobne neboli
vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil a spolu s už
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný ako fyzická

osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle
čl. 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v
Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota

pohľadávky, v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Senica,
nepresahuje 2.000,00 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1
Nariadenia na tento spor uplatňuje toto Nariadenie. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu
Senica, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného Nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci.
Takto určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.

decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

11. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu sa
žalované vzájomné majetkové vzťahy strán sporu spravujú právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 Zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá rozumnému
usporiadaniu záväzkového vzťahu strán sporu. Iná dohoda strán sporu o voľbe rozhodujúceho práva v
konaní preukázaná nebola.12. Súd mal z originálu vlastnej zmenky preukázané, že zmenka obsahuje nasledovné údaje:
označenie, že sa jedná o zmenku

číslo zmluvy: XXXXXXXXX
miesto vystavenia: v O. Z. M.
dátum vystavenia: 13. septembra 2010
zmenková suma: 1.123,01 €
vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.123 Eur a 1 cent, zmenkový úrok 0,25 % denne od
27. marca 2011“
splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

15. Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom

štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

16. Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s

vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

17. Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

18. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

19. Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

20. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon zmenkový a šekový“), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

21. Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý

čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

22. Podľa čl. I § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa čl. I § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo
na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

24. Podľa čl. I § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva

zo zmenky.

25. Podľa čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

26. Podľa čl. I § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

27. Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu odvolacieho konania vzal žalobu účinne späť
v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, odvolací súd uznesením č.k.

25Co/573/2015-106 zo dňa 12.10.2016 pripustil späťvzatie žaloby v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne, rozsudok súdu prvej inštancie v časti uplatneného zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zrušil a konanie v tejto časti zastavil, čím si žalobca uplatňoval v konaní
zmenkový úrok už len vo výške 0,06 % denne. Súd dospel k záveru, že žalobca postupoval v zmysle
stanoviska spoločného zasadnutia občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR

zo dňa 20.10.2015 a žalobu vzal späť v časti, ktorá bola v rozpore s právnymi predpismi, pričom
súd konštatuje, že uvedeným procesným úkonom bol zohľadnený spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a dlžníkom, teda žalovaným.

29. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že

po čiastočnom späťvzatí žaloby a následnom zastavení konania v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne, čím si žalobca uplatňoval v konaní zmenkový úrok už len vo výške
0,06 % denne, bola žaloba podaná dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný v O. Z. M.
dňa 13.9.2010 vystavil na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku, splatnú
na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú sumu 1.123,01 € a zmenkový

úrok 0,25% denne od 27.3.2011, bez protestu. Uvedenú zmenku je potrebné považovať za platnú,
nakoľko obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vista zmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky
mohol predložiť na platenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka bola vystavená ako
zabezpečovacia zmenka, pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti
CD Consulting s.r.o., teda na žalobcu, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, v dôsledku

čoho zmenka stratila svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie, čím sa
záväzky z nej vyplývajúce stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu. Keďže mal
súd preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona zmenkového
a šekového a žalovaný potvrdil, že spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. podpísal spolu so zmluvou o úvereaj zmenku a pokiaľ bol zamestnaný, tak svoj dlh voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. aj plnil, súd žalobe
vyhovel, po čiastočnom zastavení konania, v celom rozsahu. Súd takto rozhodol i z dôvodu, že žalovaný
súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca pri nadobúdaní zmenky

konal vedome na škodu dlžníka. Súd sa v zmysle právneho záveru odvolacieho súdu zaoberal aj
zákonnými náležitosťami predloženej zmenky, pričom po jej preskúmaní konštatuje, že obsahuje všetky
požadované náležitosti v zmysle Zákona zmenkového a šekového. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, a to v zmysle Nariadenia a všeobecnej zásady, podľa ktorej európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa považuje za konanie založené na písomných dokumentoch, v rámci ktorého

sa ústne pojednávanie koná len výnimočne.

30.Podľaustanoveniačl.I§48ods.1 bod2.abod4.Zákonazmenkovéhoašekovéhovznikložalobcovi
právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy. Súd preto
dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania a zmenkovú odmenu, a preto uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením tohto článku úrok vo výške 6,00 %
ročne zo zmenkovej sumy 1.123,01 € od 16.5.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy vo výške 3,74 €.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.