Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815212377.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Moniky Koščovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598,
proti žalovaným 1/ SOLOMA s.r.o., so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 3, IČO: 36 839 043, 2/ R.

O., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v I., P. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom,
so sídlom v Rožňave, Čučmianska Dlhá 21, o zaplatenie 12.010,36 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.08.2016 č. k. 4C/423/2015-53

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade tak, že
žalovaný v 2/ rade má nárok proti žalobcovi na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovaný v 2/ rade má nárok proti žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRožňava(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebolen„súd“)uznesenímoznačenýmvzáhlaví
konanie zastavil, stranám sporu náhradu trov konania nepriznal a vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť
súdneho poplatku za návrh vo výške 713,30 €.

2. Rozhodol tak na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v súlade s ust. § 144 CSP.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a § 256 ods.1 CSP. Uviedol, že žalobca náhradu
trov konania nežiadal, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

4. Proti výroku uznesenia o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade z

dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách
konania zmenil a priznal mu trovy konania vo výške 887,16 €.

5. Argumentoval, že podal dňa 23.05.2016 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom o.i. vzniesol
námietku premlčania. Preto má za to, že k späťvzatiu žaloby došlo práve v dôsledku jeho procesnej
obrany. Samotné opomenutie podania odporu a absencia odôvodnenia, prečo súd náhradu trov konania

za tento úkon nepriznal, v odôvodnení uznesenia znamená jeho nepreskúmateľnosť.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v 2/ rade v odvolaní bližšie nezdôvodnil, v
čom má spočívať odvolací dôvod, t. j. v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie. Následne podal výklad odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Poukázal na to,
že predmetom odvolacieho konania nebola pohľadávka z úverovej zmluvy, ale len právo na náhradu trov

právneho zastúpenia v základnom konaní za dva úkony právnej pomoci a suma paušálnych náhrad vcelkovej výške 591,44 € (2x287,14 € + 2x8,58 €). Základom pre výpočet tarifnej odmeny za úkon právnej
služby v predmetnom odvolacom konaní je tak suma 591,44 € a nie suma 12.010,36 €.

7. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného v 2/ rade bolo žalovanému doručené dňa 10.04.2017.

8.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §

385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v 2/ rade je dôvodné.

9. Uznesenie vo výroku, ktorým súd konanie zastavil, vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným v 1/ rade a vo výroku o vrátení súdneho poplatku, nebolo odvolaním žalobcu ani
žalovaných napadnuté, nadobudlo právoplatnosť, a preto nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu bol len výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným
v 2/ rade.

11. Pokiaľ súd vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal, v tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť a zostalo nezmenené.

12. Súd prvej inštancie napadnutým výrokom uznesenia nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

15. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti podľa CSP platí, že ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania, pričom
otázka zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie je možné posudzovať len z

procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak súd zastavil konanie, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o
náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O
zavinenie žalovaného pôjde, ak sa pre jeho správanie vzala žaloba späť, ktorá bola podaná dôvodne.

18. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

19. V prejednávanom spore súd správne aplikoval ust. § 256 ods.1 CSP, nesprávne ho však vyložil, ak
žalovanému v 2/ rade nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že náhradu trov konania nežiadal.

20. Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním bez uvedenia dôvodu, preto sa má za to, že
procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému v 2/ rade tak s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP

vznikol nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania. Náhradu
trov si uplatnil v podanom odpore, aj keď ich nevyčíslil.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade v zmysle ustanovenia § 388 CSP

tak, že žalovaný v 2/ rade má nárok proti žalobcovi na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom
rozsahu.22. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný v 2/ rade bol v odvolacom
konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi v

plnom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, zohľadňujúc ust. § 251 CSP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).