Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: D. E., H. X, G., proti
žalovanej: Mgr. S. L., H.. J. XX, S., o náhradu škody 300.000 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 67C/163/2016-23, zo dňa 6.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žalovanej sa náhrada
trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 300.000 eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi
poplatková povinnosť, vyzval ho na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu pod následkom zastavenia
konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. o súdnych poplatkoch“). Napriek tomu, že uvedená
výzva bola žalobcovi doručená dňa 10.1.2007, súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený

nebol. Podľa § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch preto súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko však
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie jej ich náhradu nepriznal.

4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a
pokračovať v konaní. Uviedol, že nie je pravdou, že by mu bola dňa 10.2.2017 doručená nejaká zásielka,
na ktorú sa odvoláva súd prvej inštancie v napadnutom uznesení a ani nevie, čo malo byť jej obsahom.
Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov,
čím ho poškodil a zvýhodnil žalovanú stranu, ktorá mu spôsobila škodu.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 300.000 eur s prísl. titulom náhrady
škody. V žalobe zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu s poukazom na

svoje majetkové pomery, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok. Súd prvej inštancie uznesením
67C/163/2016-21, zo dňa 16.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2017, nepriznal žalobcovioslobodenie od súdneho poplatku za žalobu. Výzvou zo 16.12.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za žalobu v sume 16.596,50 eura (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov)
v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia; výzva bola doručená

žalobcovi dňa 10.1.2017. Nakoľko žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za žalobu ani v
určenej lehote (ani do vydania napadnutého rozhodnutia) po tom, čo mu nebolo priznané oslobodenie
od súdneho poplatku, súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď
predmetné konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

7. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania hoci mala plný úspech, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).