Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215218745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: SATRO s. r. o., Hodonínska 25,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája č. 16, Bratislava proti
žalovaným: 1/ E. S., W.. XX.XX.XXXX, F. M. G.. Č.. XX, F., zast. advokátom JUDr. Michalom Mudrákom,
Vajnorská ul. č. 100/A, Bratislava, 2/ R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. Č.. T. Č.. XXX/XX, F., o vydanie
veci, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 21. októbra 2016, č. k.
16C/338/2015- 77, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žalovanej 1/ sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Žalovanému 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovaným
domáhala vydania vecí a to digitálneho prijímača S. S. XXXX, U.. Č.. L. XXXXCXXXXXXXX a
dekódovacej karty č. XXXXXXXXXX. Žalovanej 1/ súd prvej inštancie priznal proti žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ
a K.. X. S.X., F. Q. G.. Č.. XX, J., ako účastník uzavreli dňa 20.07.2011 zmluvu č. XXXXXXXXX
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k
elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb televíznych
káblových rozvodov (TKR) - digitálna televízia v mieste byt č. X W. L. na X. T. bytového domu na
Q. G.. Č.. XX U. J.. Podľa potvrdenia prevzatia zariadení a zriadenia služieb z 20.07.2011, ktoré je
súčasťou uvedenej zmluvy, žalobca odovzdal a účastník prevzal do dočasného bezodplatného užívania

dekóder S. S. XXXX, U.. Č.. L. XXXXCXXXXX XXX E. V. L.-XX, U.. Č.. XXXXXXXXXX. Tieto veci
sa účastník zaviazal vrátiť žalobcovi do 7 dní od ukončenia zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb alebo do 7 dní od účinnosti zmeny tejto zmluvy, predmetom ktorej je skončenie
poskytovania príslušnej služby alebo výpovede alebo odstúpenia od zmluvy. Účastník K.. X. S. zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po ňom boli žalovaní 1/, 2/, pričom žalovaná 1/ zdedila v celosti zostatok
na bežnom účte vo výške 285,55 eur a v 7/8 zdedila byt č. X W. L. na Q. G.. Č.. XXX U. J., pričom
žalovaný 2/ zdedil tento byt z 1/8. Listom z 21.08.2013 adresovaným K.. X. S. žalobca odstúpil od

vyššie spomenutej zmluvy v zmysle čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok s tým, že zmluva sa ruší
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto listu. Žalobca súčasne vyzval adresáta na zaplatenie dlžných
splátok, zmluvnej pokuty a na vrátenie predmetných zapožičaných zariadení do 7 dní od zániku platnosti
predmetnej zmluvy.3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V prejednávanej
veci nebolo sporné vlastnícke právo žalobcu k predmetným veciam. V konaní však podľa súdu prvej
inštancie nebolo preukázané, že by sa tieto veci nachádzali u žalovaných. Žalovaná 1/ sa vyjadrila, že

predmetné veci nemala nikdy v držbe, resp. vo faktickej moci a nevie, kde sa nachádzajú. S nebohým
poručiteľom - jej otcom nežila v spoločnej domácnosti, predmetné zariadenia zostali v byte poručiteľa,
s ktorým býval a staral sa o neho R. W.. Tento so súhlasom žalovaných zostal v uvedenom byte bývať
ako nájomca a po jeho nástupe na výkon trestu odňatia slobody sa predmetné zariadenia už v byte
nenachádzajú, zostal tam iba televízny prijímač. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie

žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie.
Uviedla, že na súd prvej inštancie podala proti žalovanej 1/ žalobu o zaplatenie sumy 69,- eur s prísl.
predstavujúcej hodnotu predmetných zariadení. Súd prvej inštancie rozsudkom z 22.05.2015, č. k.
15C/15/2015- 63 túto žalobu zamietol. Tento rozsudok žalobkyňa napadla odvolaním, o ktorom doteraz

nebolo rozhodnuté. Žalobkyňa navrhla, aby súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci sp. zn.
16C/338/2015 prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 15C/15/2015, ale súd prvej
inštancie uznesením zo 06.05.2016, č. k. 16C/338/2015- 59, právoplatným dňa 07.06.2016 návrh na
prerušenie konania zamietol. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namietla, že súd prvej inštancie napadnutý
rozsudok nedostatočne odôvodnil a vytkla mu, že sa uspokojil s tvrdením, že žalovaní predmetné

zariadenia nemajú, resp. nenašli ich, i keď byt, v ktorom sa predmetné zariadenia nachádzali, zdedili
žalovaní. Ďalej žalobkyňa v odvolaní doslova uviedla: „Teda žalovaní vlastnili byt, v ktorom sa aj podľa
ich tvrdenia nachádzali požadované veci, od 17.04.2013 do predaja bytu 09.03.2016 a boli vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti a teda mali požadované nehnuteľnosti vo svojej faktickej moci a aj s ohľadom
na všeobecnú zodpovednosť a povinnosť predchádzať škodám mali predmetnú vec riadne opatrovať.“

5. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
7. Súd prvej inštancie zistil riadne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a

napadnutý rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.).
8. K odvolacej argumentácii žalobkyne odvolací súd uvádza, že uznesenie súdu prvej inštancie zo
06.05.2016, č. k. 16C/338/2015- 59, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na prerušenie
konania, nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2016 a preto správnosť tohto uznesenia odvolací súd

nemohol posudzovať. Odvolací súd dodáva, že žalobkyňa toto uznesenie nenapadla odvolaním.
9.Akojetouvedenéužvbode7.odvolacísúdjetohonázoru,že súdprvejinštancienapadnutýrozsudok
riadne odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž celkom jasne vyplýva, z akého skutkového
stavu súd prvej inštancie vychádzal a ako ho posúdil po právnej stránke. Neobstojí preto odvolacia
námietka žalobkyne, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil.

10. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná iba za predpokladu, že sa preukáže, že vec, vydania ktorej
sa žalobca domáha, sa nachádza u žalovaného a že žalovaný k tejto veci nemá právo, na základe
ktorého by ju mohol oprávnene mať u seba (napr. právo nájmu a pod.). V prejednávanej veci nebolo
preukázané, že by žalovaní predmetné zariadenia mali u seba. To, že zdedili byt, v ktorom sa tieto
zariadenia mali nachádzať, nie je samo o sebe dôkazom, že ich mali vo svojej držbe v čase vyhlásenia

napadnutého rozsudku, resp. v čase vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Tvrdenie žalobkyne, že
žalovaní mali v rámci povinnosti predchádzať vzniku škôd predmetné zariadenia riadne opatrovať, by
bolo relevantné v konaní o náhradu škody. Toto tvrdenie žalobkyne však nemá žiadny právny význam
v konaní o vydanie predmetných zariadení.
11. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil

podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej 1/. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti napadnutého rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 a s § 378 ods. 1 C.s.p.). Úspešnému žalovanému 2/ v

odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.
13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).