Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210196
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114210196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnencom: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: L. G., Z..
XX.XX.XXXX, B. P.Q. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 357,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy , sumy
357,10 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,9 % ročne
- zo sumy 20,90 eur od 07.03.2011 do 03.04.2011
- zo sumy 20,90 eur od 07.05.2011 do 01.06.2011
- zo sumy 20,90 eur od 07.06.2011 do 09.06.2011
- zo sumy 20,80 eur od 07.07.2011 do 14.07.2011
- zo sumy 20,80 eur od 07.08.2011 do 05.09.2011

- zo sumy 19,70 eur od 07.11.2011 do 07.11.2011
- zo sumy 19,60 eur od 07.12.2011 do 07.12.2011
- zo sumy 18,50 eur od 07.01.2012 do 16.01.2012
- zo sumy 10,01 eur od 07.03.2012 do 09.04.2012
- zo sumy 20,90 eur od 07.04.2012 do 09.04.2012
- zo sumy 10,81 eur od 07.05.2012 do 21.05.2012
- zo sumy 16,61 eur od 07.07.2012 do 12.07.2012

- zo sumy 13,55 eur od 07.08.2012 do 13.08.2012
- zo sumy 12,13 eur od 07.09.2012 do 22.11.2012
- zo sumy 20,90 eur od 07.10.2012 do 22.11.2012
- zo sumy 20,90 eur od 07.11.2012 do 22.11.2012
- zo sumy 13,93 eur od 23.11.2012 do 12.12.2012
- zo sumy 20,90 eur od 07.12.2012 do 12.12.2012
- zo sumy 20,90 eur od 07.01.2013 do 07.01.2013

- zo sumy 11,80 eur od 07.02.2013 do 25.02.2013
- zo sumy 1,80 eur od 26.02.2013 do zaplatenia
- zo sumy 20,90 eur od 07.03.2013 do zaplatenia
- zo sumy 20,90 eur od 07.04.2013 do zaplatenia- zo sumy 20,90 eur od 07.05.2013 do zaplatenia
- zo sumy 20,90 eur od 07.06.2013 do zaplatenia
- zo sumy 271,70 eur od 10.06.2013 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 390 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 390 eur len 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 357,10 eur do zaplatenia. Súčasne sa žalobca
domáha náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver 390 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
v 42 splátkach po 20,90 eur mesačne. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 520,70 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 OZ. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 357,10 eur.

3. Dňa 30. 12. 2014 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na strane žalovanej.

4. Uznesením č. k. 8C/239/2014-51 zo dňa 19.08.2015 súd pripustil vedľajšie účastníctvo
VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV.

5. Uznesením č. k. 8C/239/2014-46 zo dňa 14.08.2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníčku pre toto
konanie.

6. Vedľajší účastník navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril

v podaní zo dňa 14.10.2015, kde uviedol, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a
preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ niekoľkonásobne
preplatil požičanú istinu úveru a z tohto dôvodu považuje takéto plnenie uplatnené žalobcom v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. Ďalej uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje neprimerane vysoké
úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto sú

neplatné. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že zmluva trpí vnútorným obsahovým rozporom a to rozporom
v bode 5 a 6 ohľadom predpokladanej RPMN úveru za úver, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Zmluva nevznikla z dôvodu nedodržania písomnej formy.

7. Nakoľko sa jedná o drobný spor, rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 01.10.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s
Zmluvou č.l. 8, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou
klienta, Oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

8. Súd preskúmaním dôkazov zistil tento stav:

9. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX vyplýva, že žalobca je v nej uvedený ako veriteľ, ako dlžník je tam uvedený žalovaný. V

časti tejto zmluvy - údajov požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte) uvádza, že dlžník žiada
žalobcu o poskytnutie úveru (úverový limit). Poskytnutá čiastka úveru je vo výške 390 eur, mesačná
splátka 20,9 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,04 %, ročná úroková sadzba 70,04 %, priemerná
RPMN 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 205,66 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,34 %, ročná úroková sadzba 76,22 %. Zmluva bola žalovaným ako dlžníkom podpísaná

dňa 20.12. 2010, zo strany žalobcu ako veriteľa a dodávateľa bola podpísaná dňa 22.12. 2010 ako to
zo zmluvy vyplýva.

10. Na karte klienta sa nachádza splátkový kalendár, z ktorého vyplýva rozpis splátok. Z karty súd zistil,
že žalovanej bola dňa 22.12.2010 vyplatená čiastka 334,10 eur žalovaná zaplatila sumu 520,70 eur.

11. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 20.12.2010 vyplýva v časti 6. údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), výška poskytnutého úveru (úverový limit) 390 eur,
mesačná splátka 20,90 eur, celková suma úveru 877,80 eur, RPMN 67,33 %, ročná úroková sadzba70,04 %, priemerná RPMN 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu, ktorý musí dlžník zaplatiť 501,60
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,52 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

12. RPMN za úver bola stanovená v žiadosti 70,04 % v schválení 67,33 % a ročná úroková sadzba
úveru 70,04 %, v schválení 70,04 %, výška úveru v žiadosti 390 eur v schválení 390 eur, výška splátky
v žiadosti 20,90 eur, v schválení 20,90 eur. Zmluva neobsahuje splátkový kalendár, rozpis jednotlivých
splátok, resp. koľko sa zarátava na istinu, úroky, či poplatky pri jednotlivej mesačnej splátke, neobsahuje

ani rozpis poplatkov žalobcu za poskytnutie úveru. Z karty klienta vyplýva, že nominálna výška úveru
je 877,80 €, poskytnutá čiastka 390,- eur, vyplatená čiastka 334,10 eur, dátum vyplatenia 22.10.2010,
splatené 520,70 €, zostáva doplatiť 357,10 €. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná sa dostala do
omeškania s 2. splátkou, posledná suma bola zaplatená dňa 06.02.2013.

13. Žalobca dňa 19.11.2012 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru v prípade, ak sa dostane do

omeškania so splatnosťou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia. Aktuálny evidovaný dlh bol 74 dní a výška omeškaných splátok 62,70 €. Oznámenie bolo
odporcovi doručené 25.04.2014 uložením zásielky na doručovacej pošte.

14 Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa§53ods.1,2,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g ) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3

23. Podľa § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 22.12.2010 (k uzatvoreniu zmluvy došlo podpisom oboch
zmluvných strán „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o úvere“) súd považoval za
zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver

žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z
formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanú, ktorá
obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 357,10 € spolu s úrokom z omeškania na

základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovanej
bol schválený úver v zmysle jeho žiadosti s výnimkou výšky RPMN úveru 70,04 % a predpokladanej
výške RPMN revolvingu 63,34 %. Žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru neobsahovala ani údaj o
konečnej splatnosti riadneho úveru, len počet mesiacov 42. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Z toho vyplýva, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o
výške RPMN v časti riadneho úveru, výške schváleného úverového limitu pri revolvingovom úvere, pri
revolvingovom úvere chýba RPMN, pričom tam uvedené údaje vzhľadom na ich nesprávnosť nemôžu
byť považované za riadne vyplnené, čím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. e), h), j) poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Naviac súd považuje za potrebné uviesť, že uzatvorená zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ust § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahujerozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nepostačuje uviesť len celkovú výšku splátky. Ďalej Zmluva neobsahuje zákonnú
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet
splátok úveru. Súd ďalej konštatuje, že zmluva je zmätočná aj čo do poskytnutej čiastky úveru, kde sa
uvádzajú dve hodnoty úveru suma 390,- eur a suma 205,66 eur, pričom z obsahu zmluvy nie je možné
jednoznačne zistiť, čo bolo spotrebiteľovi poskytnuté, ako ani špecifikovať, ktoré hodnoty sa vzťahujú
na jednotlivé položky, a teda čo je správne a čo nie. Súd súčasne konštatuje, že podľa výpisy z čerpania

bola žalovanej poskytnutá len suma 334,10 eur, a teda nie suma 390,- eur, tak ako bolo dohodnuté
v zmluve. Súčasne z obsahu zmluvy vôbec neplynie, že by žalobca zisťoval hodnotu úveru. Súd tiež
konštatuje, že z obsahu úverovej zmluvy neplynie žiadny spôsob zisťovania príjmových schopností a
možností dlžníka.

28. Z karty klienta vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 334,10 eur, t.j. všetky v

zmluve uvedené údaje o úvere sú uvedené nesprávne. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná mala preto povinnosť splácať úver len do tejto
výšky, pričom bolo preukázané a nesporné, že zaplatil do rozhodnutia vo veci z titulu úveru 520,70 €.
Spolu splatil celú poskytnutú čiastku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z vyššie uvedených
dôvodov sa súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokuty súd konštatuje, že po oboznámení s uzatvorenou Zmluvou
zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná. Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť jej výšku,

jesúčasťoulenZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverevbode14.1,ktoréniesúpodpísané
obomi účastníkmi, sú vopred pripravené žalobcom, napísané malým, ťažko čitateľným písmom, sú
formulárové a neumožňujú žiadny zásah do ich obsahu. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

36. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

37. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník plne úspešný v konaní, keďže žaloba bolazamietnutá v celom rozsahu. Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím
mal rozhodnúť o výške trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko tejto v konaní žiadne trovy nevznikli, a už jej ani
trovy konania vzniknúť nemôžu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17
CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

39. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na

právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2
rovní.

40. Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru,
že nárok vedľajšieho účastníka nie je oprávnený. Súd považoval trovy právneho zastúpenia vzniknuté

vedľajšiemu účastníkovi za neúčelne vynaložené trovy, aj keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek
iná fyzická alebo právnická osoba, má nesporne právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého
si zvolí, a ktorým môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za akým účelom vedľajší účastník
vznikol a či sú v jeho radoch zastúpené osoby s právnickým vzdelaním, a to s poukazom na už vyššie
citované ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Vedľajší účastník vstúpil do konania bez toho, aby

mal bližšiu vedomosť o prejednávanej veci, bez toho, aby sa vyjadril vo veci samej spolu so vstupom
do konania, pričom zároveň so vstupom požiadal doručiť návrh s prílohami, zároveň si uplatnil náhradu
trov konania a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, resp. sa pre prípad pojednávania
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Takýto vstup do konania nepovažuje súd za účelný a potrebný,
majúci za cieľ ochranu práv spotrebiteľa, a preto akékoľvek trovy konania v súvislosti s týmto vstupom

vedľajšiemu účastníkovi vznikli, neboli potrebné na účelné bránenie práva žalovanej - spotrebiteľa. Súd
tiež konštatuje, že vedľajší účastník sa reálne k veci vyjadril až 10 mesiacov po oznámení o svojom
vstupe do konania v čase zmeny právnej úpravy, kde na svoj vstup potreboval súhlas žalovaných.
Súd je súčasne zastáva názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn. 6
MCdo 9/2013, a to že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a

právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení
len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne)
vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
rozhodol tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.