Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616201296.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávnenej mal. M. P., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená
matkou M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, proti povinnému P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX F., zastúpený Advokátska kancelária Hopferová s.r.o., so
sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom
pod sp. zn. Ex 66/2016, o vymoženie dlžného výživného vo výške 120 eur a bežného výživného vo

výške 60 eur od 16.3.2016 do budúcna s príslušenstvom, v danom prípade o námietkach povinného
vznesených proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii v časti dlžného výživného za mesiac apríl 2016 v sume 60 eur a
bežného výživného za mesiac máj 2016 v sume 60 eur v y h o v u j e .

V prevyšujúcej časti dlžného výživného za mesiace február 2016 a marec 2016 v sume 120 eur námietky

povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Svidník poveril dňa 30.3.2016 súdneho exekútora JUDr. Atila Ádáma vykonaním
exekúcie na vymoženie dlžného výživného vo výške 120 eur a bežného výživného vo výške 60 eur od
16.3.2016 do budúcna s príslušenstvom v prospech oprávneného mal. Karin Palidrabovej, zastúpená
matkou Kristínou Palidrábovou a to na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľný rozsudok

Okresného súdu zo dňa 26.5.2014 č. k. 7P/10/2014-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2014.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 21.4.2016.

2.Proti upovedomeniu o začatí exekúcie povinný včas podal námietky, v ktorých uviedol, že v zmysle
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 15.4.2016 sa vymáha nárok oprávnenej a to dlžné vo výške 180
eurzaobdobieod15.2.2016do15.4.2016,tedazatrimesiacepo60eurabežnévýživnévovýške60eur

od 16.4.2016 do budúcna. Tento nárok oprávnenej nie je odôvodnený a to preto, že výživné za obdobie
apríl povinný riadne uhradil a to prevodom zo svojho účtu( č.ú. : SK61 0900 0000 0006 2117 7108 ) dňa
10.3.2016 a rovnako výživné za obdobie máj 2016 povinný riadne uhradil prevodom zo svojho účtu dňa
12.4.2016. Povinný na svojom účte má nastavený trvalý príkaz na úhradu výživného pre oprávnenú. V
mesiaci február nedopatrením nedošlo k zrealizovaniu transakcie a to z dôvodu nedostatočného kryta
na účte. Neuvedomil si, že na účte nemá dostatok finančných prostriedkov, no aj výživné, ktoré mal

uhradiť v mesiaci február oprávnenej uhradiť
3Er/134/2016

- 2 -

dodatočne uhradil hotovostným vkladom ( na č.ú. SK64 0900 0000 0050 4609 3663 ) dňa 26.4.2016
prostredníctvom svojej mamy. Z vyššie uvedených sa povinný domnieva, že vymáhaný nárok v častidlžného výživného vo výške 120 eur ( 60 eur za mesiac marec 2016 a 60 eur za mesiac apríl 2016 ) nikdy
nevznikol. V tomto rozsahu bolo výživné riadne uhradené. Pokiaľ ide o vymáhaný nárok oprávnenej
v časti 60 eur za mesiac február 2016, tu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

keďže dňa 26.4.2016 povinný dlžné výživné dodatočne uhradil.

3.Zástupkyňa oprávnenej ( matka ) vo svojom vyjadrení dňa 13.5.2016 uviedla, že dňa 26.4.2016 jej
prišli peniaze na účet od matky bývalého manžela 60 eur s poznámkou január 2016, následne na ďalší
mesiac dňa 9.5.2016 bolo vložených ďalších 60 eur s poznámkou február 2016 a ďalších 60 eur bolo

vložených na účet dňa 12.4.2016. Výživné jej bývalý manžel Pavol Palidrab neuhradil na čas a tým jej
spôsobil problémy.

4.Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie /§ 46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

5.Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

7.Na základe uvedeného súd skúmal, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti uvedené v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. Po zistení, že povinný v námietkach neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré
by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mali za následok zánik vymáhaného nároku alebo by

bránili jeho vymáhateľnosti, alebo by boli dôvodmi, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná, nebol
dôvod na to, aby súd námietkam vyhovel.

8.Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie.

3Er/134/2016

- 3 -

9.V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 16.3.2016, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh zástupkyne oprávnenej na vykonanie exekúcie. Súd z výpisov z bankového účtu povinného má za
preukázané, že výživné na maloletú Karin Palidrabovú za mesiace február 2016 a marec 2016 nebolo
uhradené včas a to kvôli nedostatku peňažných prostriedkov na bankovom účte. Výživné za mesiac

február 2016 v sume 60 eur povinný uhradil až dodatočne hotovostným vkladom dňa 26.4.2016, o
čom svedčí fotokópia o zaplatení hotovostného vkladu. Výživné za mesiac apríl v sume 60 eur uhradil
povinnývčasdňa10.3.2016formoubankovéhoprevodu,očomsvedčífotokópiavýpisubankovéhoúčtu.
Postupné splácanie výživného povinným po začatí exekučného konania nie je dôvodom, pre ktorý by
malobyťnámietkamvcelomrozsahu vyhovené.Jednakpreto,žesamotnéexekučnékonaniesavtomto

prípade začalo oprávnene na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Čiastočným
plnením vymáhaného nároku sa exekúcia čiastočne skončí tým, že súdny exekútor toto plnenie zohľadní
a v tejto časti upustí od vykonania exekúcie.10.Súd teda námietkam povinného proti exekúcii v časti dlžného výživného za mesiac apríl 2016 v sume
60 eur a bežného výživného za mesiac máj 2016 v sume 60 eur vyhovel. V prevyšujúcej časti dlžného
výživného za mesiace február 2016 a marec 2016 v sume 120 eur námietky povinného proti exekúcii

zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3Er/134/2016

-4-

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 3. februára 2017