Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/569/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413203621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, 911 07
Bratislava, proti žalovanému: U. W., D.. XX.XX.XXXX, H. A. C. D. XX/XX, XXX XX G., občan Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, právne zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.888,68 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a spresnenie podaného návrhu na začatie konania podľa písomného podania
žalobcu zo dňa 06.05.2016.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti ohľadne istiny vo výške 906,17 eur s tým, že ďalej bude
pokračovať ohľadne istiny 982,51 eur.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 982,51 eur bezúročne,
pričom súd povoľujem túto dlžnú sumu splácať žalovanému v mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 1.888,68 eur a ďalej trovy konania, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 06.05.2016 spresnil podaný návrh na začatie
konania tak, že žiadal, aby mu žalovaný uhradil istinu 982,51 eur. Na pojednávaní dňa 24.05.2016

žalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že so spresneným návrhom na začatie konania súhlasí, tento záväzok
vo vzťahu ku žalobcovi uznáva, že je ochotný ho uhradiť avšak požadoval primerané splátky.

3. Procesný súd pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania na sumu vo výške 982,51
eur s tým, že v časti ohľadne istiny vo výške 906,17 eur s pôvodne uplatnenej sumy vo výške 1.888,68
eur je potrebné konanie zastaviť.

4. Súd pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania a po súhlase odporcu zastavil konanie
v časti o istinu 906,17 eur s tým, že v priebehu ďalšieho pojednávania bude konať len ohľadne istiny982,51 eur. Procesný súd rozhodol v tejto časti nároku ohľadne zastavenia v súlade s ustanovením §
96 ods. 1, 2 O.s.p..

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania
bola podpísaná dňa 08.12.2006 Úverová zmluva č. 3612101762 a podľa žalobcu aj Zmluva o
revolvingovom úvere I. a Zmluva o revolvingovom úvere II.. Uzatvorením zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a
poplatky podľa aktuálneho cenníka.

6. V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol tak, že návrh zamietol, rozhodol neskôr na základe
odvolania žalobcu, Krajský súd tento rozsudok prvostupňového súdu zrušil a uložil mu vo veci ďalej
konať. Žalobca písomným podaním zo dňa 06.05.2016 zaslal procesnému súdu návrh na základe
ktorého uviedol, že na základe zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi a ktorá je nesporne
spotrebiteľskou zmluvou, vyčerpal žalovaný z úverového rámca sumu 2.805,15 eur, pričom žalobca

uviedol, že doposiaľ uhradil sumu 1.822,65 eur. Podľa žalobcu rozdiel týchto súm predstavujem sumu
982,51 eur, ktoré je žalovaný povinný v prospech žalobcu uhradiť. Žalovaný na pojednávaní pred
procesným súdom dňa 24.05.2016 uviedol, že vybral finančné prostriedky, tak ako je to uvedené v
návrhu, avšak nepripúšťal, žeby uzavrel nejakú revolvingovú zmluvu. Všetky podklady mu prišli poštou,
bola mu ponúknutá táto možnosť a keďže bol v tom čase v núdzi, tak tieto finančné prostriedky a túto

možnosť využil; Zmluvu ale žiadnu nemal. Pripustil, že vyčerpal sumu asi 2.805,15 eur a ďalej uviedol,
že uhradil približne 1.822,65 eur, pripúšťal teda, že zostal dlžný žalobcovi sumu okolo 982,51 eur, avšak
to hovoril zaokrúhlene, pretože uviedol, že nemá k dispozícii žiadne doklady, keďže v dome istú chvíľu
mali požiar a doklady mu zhoreli a stratili sa. Uviedol ďalej, že je ochotný uhradiť sumu 982,51 eur v
prospech žalobcu, avšak s poukazom na svoj sociálny status a mimoriadne obtiažnu finančnú situáciu,

keďže je nezamestnaný, nemá z čoho jednorázovo dlžnú sumu uhradiť a vyslovil ochotu uhradiť túto
dlžnú sumu po 100,- eur v mesačných splátkach do jedného roka. Ďalej uviedol. že nad rámec týchto
finančných prostriedkov nie je ochotný nič uhrádzať, keďže žiadnu revolvingovú zmluvu nepodpísal a
pokiaľ ide o pôvodný úver zo zmluvy z roku 2006, tieto finančné prostriedky žalobcovi vrátil.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesnému súdu je zrejmé, že ide o
spotrebiteľskúzmluvu,zktorejnárokžalobcuvznikol,avšakžalobcanepreukázal,žeideospotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola uzavretá v písomnej forme. Žalovaný dlžný nárok uznal, no uviedol, že je ochotný
platiť len istinu, pretože na úrok, prípadne na iné poplatky žalobcovi nevznikol nárok.

8. Je nesporne v priebehu konania zistené, že zmluvné podmienky, resp. zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným nespĺňala zákonné náležitosti, keďže nebola v písomnej forme, čo je v rozpore
s ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch. Naviac je nesporné, že
zmluva o poskytnutí úveru bola vopred žalobcom naformulovaná a teda do jej obsahu nemohol žalovaný

zasiahnuť.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

10. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda
účastníkov je neplatný.

11. Z dôvodov vyššie uvedených teda revolvingová zmluva nebola platne uzavretá a preto je neplatná
a na základe tejto zmluvy nemožno uplatňovať voči žalovanému žiadne nároky.

12. S poukazom na vyššie uvedené je procesný súd toho názoru, že žalobca má nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, teda sumy 982,51 eur bezúročne, teda sumy, ktorá nebola žalobcovi
doposiaľ uhradená.

13. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.15. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Z dôvodom vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a zaviazať žalovaného k vráteniu zostatku sumy, ktorú získal od žalobcu; táto suma je
bezúročná vo výške 982,51 eur.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu, čo súvisí s pôvodne
uplatneným nárokom žalobcu, pričom bolo zistené, že polovica nároku bola vrátená, a preto nikto nemá
právo na trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).