Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225623
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215225623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: The Living

s.r.o., so sídlom Vidlicová 41/A, Bratislava, IČO: 44 011 521 zast. CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o.,
AK, so sídlom Jozefská 7, Bratislava, IČO: 47 237 856 proti žalovanému: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. L. XXXX/XX, L., Č. G., o zaplatenie 20.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.000,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.000,- € spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.000,- € odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia a zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 19.000,- € odo dňa 01.05.2014 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

IV.Súdvrátižalobcovikrátenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške1.188,-€prostredníctvomSlovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2015 sa pôvodný žalobca REALIZ a.s., so sídlom Ružová dolina

25, Bratislava, IČO: 35 930 331 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
20.000,- € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžnej sumy zo Zmluvy o peňažnej
pôžičke.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o peňažnej pôžičke zo dňa 31.10.2013 poskytol
žalovanému sumu vo výške 20.000,- € s termínom vrátenia požičanej sumy najneskôr do 30.04.2014
spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 5 % ročne per annum. Žalovaný dlžnú sumu

pôvodnému žalobcovi neuhradil ani napriek predchádzajúcim výzvam na plnenie.

3. Súd uznesením č.k. 9C/436/2015-44 zo dňa 09.03.2017 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpil na strane žalobcu The Living s.r.o.

4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2017 zobral podanú žalobu v časti istiny a
príslušenstva vo výške 1.000,- € spať a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na to,

že žalovaný po podaní žaloby na súd zaplatil žalobcovi 1.000,- €.5. Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 1.000,- € späť, súd konanie v súlade s dispozičným
prejavom žalobcu (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil, nakoľko súhlas žalovaného so späťvzatím nebol
potrebný.

6. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C. s. p., nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil a pojednávanie nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť. Žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 10.04.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s Zmluvou o peňažnej pôžičke zo dňa 31.10.2013,
potvrdením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.01.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Pôvodný žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 31.10.2013 Zmluvu o peňažnej
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 20.000,- € s dohodnutou
výškou úroku 5 % per annunm s termínom vrátenia najneskôr do 30.04.2014. Žalovaný v stanovenej

lehote dlžnú sumu nevrátil ani napriek predchádzajúcim výzvam na plnenie.

9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa čl. I ods. 1 Zmluvy o peňažnej pôžičke predmetom tejto zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažnú pôžičku v sume 20.000,- € (slovom dvadsaťtisíc eur) a záväzok dlžníka peňažnú
pôžičku splatiť spôsobom, za podmienok a v lehote dohodnutej v zmluve.

18. Podľa čl. II ods. 1 Zmluvy o peňažnej pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že úrok k peňažnej pôžičke

bude 5 % per annum.

19. Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o peňažnej pôžičke peňažná pôžička je splatná najneskôr v posledný deň
šiesteho mesiaca odo dňa poskytnutia pôžičky podľa tejto zmluvy.

20. Podľa čl. III ods. 2 Zmluvy o peňažnej pôžičke právne vzťahy touto zmluvou výslovne neupravené
sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

21. Právny vzťah zo zmluvy o pôžičke, upravený v ustanoveniach § 657 a 658 Občianskeho zákonníka
vzniká dohodou zmluvných strán, na základe ktorej jedna strana prenecháva druhej vec určené podľa

druhu, najmä peniaze a druhá strana vráti po určitom čase veci toho istého druhu. Rozsah dôkazného
bremena, teda okruh skutočností, ktoré ako rozhodné musia byť preukázané, ako aj to kto je nositeľom
dôkazného bremena, vyplýva z hmotného práva, a to z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka.
Žalujúci veriteľ má teda povinnosť preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke a na jej základe poskytnutiepeňažnej sumy a žalovaný dlžník, ak sa chce úspešne brániť, musí preukázať zánik záväzku, a to buď
splnením dlhu alebo iným spôsobom.

22. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia ako i v súlade s vykonaným dokazovaním, mal
súd v konaní za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
peňažnej pôžičke, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške 20.000,-
€. V súlade s čl. II ods. 1 Zmluvy sa strany dohodli, že úrok bude vo výške 5 % per annum. Žalovaný
sa v Zmluve okrem iného zaviazal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 30.04.2014. Žalovaný dlžnú sumu

ku dňu podania žaloby neuhradil, až následne po podaní žaloby na súd uhradil sumu vo výške 1.000,-
€, pričom naďalej dlhuje žalobcovi sumu vo výške 19.000,- €, ktorú si tento uplatňuje voči žalovanému
prostredníctvom podanej žaloby.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i
právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

19.000,- €, ako aj dohodnutého zmluvného úroku vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.000,- € odo dňa
31.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa uzatvorenia Zmluvy o peňažnej pôžičke.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od 01.05.2014, t.j.

začiatku omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

27. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

32. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

33. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení súd
rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 1.188,- € (žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 1.200,- €, krátený bol o 12,- €).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).