Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu I. proti

žalovanej A., v konaní o zaplatenie 162,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 162,30 eur s prísl. a trovy konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáspodanýmnávrhomnazačatiekonanianesúhlasila,vznieslanámietkupremlčania,dovolávala
sa neprijateľnosti zmluvných podmienok..

Súd vykonaným dokazovaním, najmä z výpovedi žalovanej a z listinných dôkazov, ktoré mu doložil
žalobca zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX. so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 531,1 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 32,46 eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 5,6,7 pôžičky a
tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 31,32,33.

Žalovaná sa podľa žalobcu dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 811,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 162,30 eur dňa
XX.X.XXXX.. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca si ďalej uplatnil právo na úrok z omeškania
s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 nariadenie vlády SR 87/95 Zb.

Procesný súd po vyjadrení sa žalovanej rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a návrh
zamietol. Predovšetkým procesný súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú je potrebné aplikovať ust. § 129/2010 Zb. zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch apôžičkách pre spotrebiteľov. Ďalej je potrebné aplikovať ust. zákona č. 250/2007 Zb. zákonov o ochrane
spotrebiteľa a zároveň aplikovať ust. § 52 a nasledujúcich OZ.

Súd posudzuje predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ust. OZ.
Pri zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd predovšetkým konštatuje, že nebol dodržaný
zákonný postup na uzatváranie zmluvy. Totiž žalovaná podpísala zmluvu XX.XX.XXXX vrátila sa jej z
Bratislavy alebo z centra XX.XX.XXXX, pričom v časti 6 sú zmenené údaje oproti časti 5.

Procesný súd ďalej v tejto súvislosti poukazuje na ust. 211 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb. zákonov, kde
je uvedené, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Rovnako je potrebné poukázať na ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, kde je uvedené,
že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jedno rázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľov vez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzované ich schopnosti splácať úvery.

Z dôvodoch vyššie uvedených súd preto návrh zamietol, keďže zmluvné podmienky, ktoré podpísala

žalovaná dňa 16.12.2008 sú rozdielne od zmluvných podmienok ako ich podpísal žalobca XX.XX.XXXX.
Zo zmluvy o schválenom úvere naviac nevyplývajú žiadne zisťovania, ktoré by boli vykonávané v smere
či žalovaná je schopná úver v akej výške a kedy splácať, nie sú tam zisťované žiadne jej osobné pomery,
resp. zárobkové pomery. Výška schváleného úveru je v sume XXX,XX . eur, výška splatného úveru je
978,00 eur, pričom je uvádzané 978,00,- Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené, vzhľadom na rozpory v podpísanej zmluve žalovanou a v zmluve, ktorá
jej bola následne resp. v oznámení veriteľov o schválení úveru doručená sú zásadné nezhody a rozpory.
Celú zmluvu súd preto považuje za spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, tak ako je to zrejme
z § 11 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úverov. Keďže žalovaná dostala úver vo výške 531,1 eur,

splatila ku dňu podania návrhu 811,50 eur bolo potrebné návrh zamietnuť, keďže žalovaná zaplatila nad
limit, ktorý mala zaplatiť.

O trovách konaniach rozhodol súd v súlade s ust. 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
žalovanej nepriznal, keďže si ich neuplatnila

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).