Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613201754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného:
Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: M. Y., G.. XX.X.XXXX, U. XXX/X, A., o zaplatenie 1.030,98 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 23.9.2016 pod č. k. 3C/71/2013-94, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 3C/71/2013-94 konanie v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zastavil. Žalobu zamietol. Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
žiadal žalobca zaplatenie zmenkovej sumy 1.030,98 eur, dohodnutého zmenkového úroku 0,25 %
denne, postihového 6 % úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom vystavenia vlastnej
zmenky žalovaným. Dôvodom vystavenia zmenky bol predchádzajúci úverový vzťah zo dňa 24.11.2009

č. XXXXXXX medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou O., A..P..U.., a žalovaným ako dlžníkom, kde bol
poskytnutý úver 663,89 eur (20.000,- Sk). Úver bol poskytnutý za poplatok 531,01 eur (16.000,- Sk).
Pri podpise úverovej zmluvy žalovaný vystavil vlastnú zmenku na sumu 1.030,98 eur (31.059,30 Sk) s
dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 20.1.2010. K vyplneniu zmenky prvým majiteľom
zmenky došlo na základe Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré obsahujú
Dohodu o vyplnení zmenky v časti zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenky. Súd vo veci
konštatoval, že vlastná zmenka spĺňa náležitosti vlastnej zmenky podľa § 75 zmenkového zákona č.

191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový. Zmenka je zabezpečovacou zmenkou z predchádzajúceho
úverového vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky - spoločnosťou O.Ť. a žalovaným, pričom
zmenkový záväzok vznikol za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže
zmenka nespĺňa všetky formálne náležitosti vyžadované § 4 ods. 1 zákona č. 258, úverový vzťah
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), pričom neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ). Dohodnutý zmenkový

úrok 0,25 % denne, znamená ročne 91,25 %. Výška takéhoto úroku je v rozpore s dobrými mravmi a
je neplatná podľa § 39 OZ v spojení s § 3 ods. 1 OZ. Dohoda o vyplňovacom práve vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru (ďalej „VPPÚ“) je neplatná, pričom žalovaný ako dlžník nemal možnosť
ovplyvniť obsah týchto VPPÚ. Tieto VPPÚ vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vymáhanie plnenia zo zmenky je v rozpore so zákonom.
Keďže je neplatná Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, neplatná je aj samotná zmenka, čo
vyplýva aj zo záverov Najvyššieho súdu SR z rozsudku sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 6.5.2008. Dohoda

o vyplňovacom práve k blankozmenke sa súdom považuje za neplatnú aj pre obchádzanie zákona
v zmysle § 39 OZ. Vystavením zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu
platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o ochrane spotrebiteľa. Aj podľa záverov spoločného
stanoviska občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015 sa
ukladá súdom skúmať nekalú povahu uplatneného nároku pri zmenke a v prípade, že nie sú podané

kauzálne námietky, je možné preskúmavať okolnosti prípadu vystavenia zmenky a uplatnený úrok, ak je
uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu obsahuje exces.
Je to priama narážka na O.-ou požadovaný zmenkový úrok 0,25 % denne. Okresný súd poukazuje na
porušenie zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý v § 4 ods. 6 priamo uvádza, že nie je možné vyplniť zmenkovú
sumu, ktorá by bola vyššia ako 30 % z istiny poskytnutého úveru. Ak je poskytnutý úver 1.030,98 eur,
tak zmenková suma mohla byť vyplnená maximálne na 309,24 eur. Došlo k vyplneniu zmenky v časti

zmenkovej sumy v rozpore so zákonom a takýto úkon podľa § 39 OZ je absolútne neplatným právnym
úkonom. Ak zmenka zabezpečuje predchádzajúci spotrebiteľský vzťah z úverovej zmluvy, súd poskytol
ochranu žalovanému ako spotrebiteľovi z úradnej moci a nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.
Dohoda o vyplnení zmenky je neplatná, ako je neplatná celá úverová zmluva. Naviac zmenka nemala
byť veriteľom prijatá v zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v spojení s § 25 ods. 5 zákona č.

129/2010 Z.z.. Postup prvého majiteľa zmenky je v rozpore s § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb..

2) Keď žalobca zobral žalobu späť v časti zmenkového úroku 0,19 % denne, potom okresný súd s
poukazom na § 144 v spojení s § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie v časti zmenkového
úroku 0,19 % denne.

3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému
nebola priznaná náhrada trov konania, pretože žiadne trovy mu doposiaľ nevznikli.

4) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca a napadol rozhodnutie v celosti. Súd vo

veci konštatoval, že vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými
dôkazmi. Podľa § 120 CSP, sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že
súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhli. Žalobca predložil ako dôkaz platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti
predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné a zrozumiteľné právo na

úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mal vychádzať len z predloženej zmenky. Zmenka je
listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samotné právo žalobcu. Podľa čl. 5 ods. 3, 6
Nariadenia je možné vzniesť námietku proti zmenke, pričom súd nie je legitimovaný na to, aby postupom
podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Súd vykonal dokazovanie, ktoré
sám navrhol. Potom konanie je postihnuté vadou, ktorá má za následok nesprávnosť jeho rozhodnutia.

Zmenka je samostatným, abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd odignoroval ust. § 17 zmenkového
zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Kto je žalovaný zo zmenky, môže vznášať námietky, ale

dôkazné bremeno spočíva na odporcovi, nie na navrhovateľovi. Vzhľadom na úplnú samostatnosť,
oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je dokonalý cenný papier, ktorý
za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí znamená vznik priameho, bezpodmienečného,
nesporného, abstraktného záväzku určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase

stanovenú peňažnú čiastku. Keďže závery súdu prvej inštancie sú nesprávne, ako je nesprávne aj
právne posúdenie veci, navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu vyhovieť v celom
rozsahu a priznať náhradu trov konania.

5) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia(§380ods.1CSPč.160/2015Z.z.,žeodvolacísúdjeodvolacímidôvodmiviazaný)adospel
k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa vcelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a k správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej uvádza:

7) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným na sumu 31.059,30 Sk s
dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 20.1.2010. Samotný úverový vzťah, ktorý zmenka
zabezpečuje, bol uzavretý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Okresný
súd správne konštatoval, že nedošlo k platnému uzavretiu dohody o vyplnení zmenky, pretože nie je
možné uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom na VPPÚ, naviac nepodpísaných dlžníkom.

Bez platnej dohody o vyplnení zmenky nebol pôvodný majiteľ zmenky - spoločnosť O. oprávnený vyplniť
zmenku v podstatnej náležitosti a to zmenkovej sume a začiatku úročenia zmenky. Okresný súd správne
konštatoval obchádzanie zákona pri ochrane spotrebiteľa, pretože rubopisovaním zmenky sa sťažili
dlžníkovi zo zmenky možnosti vznášať kauzálne námietky a zisťovať tzv. hospodársky dôvod vystavenia
zmenky. Ust. § 17 zmenkového zákona obmedzuje dlžníka vznášať tzv. kauzálne námietky, pretože kto
je žalovaný zo zmeny, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedomenaškodudlžníka.Okresnýsúdzdôraznilmnožstvosúdnychsporovpôvodnéhomajiteľazmenky
spoločnosti O. v exekučnom konaní, a po neúspechu v exekúcii volil pôvodný majiteľ zmenky postup
prevodu zmenky na žalobcu. Tu sa konštatuje vedomé konanie majiteľa zmenky na škodu dlžníka. Je
potrebnézdôrazniťzáveryspoločnéhokolégiaNajvyššiehosúduSRz20.10.2015,ktoréukladajúsúdom

z úradnej moci poskytovať ochranu spotrebiteľom v zmenkových záväzkoch, ak dochádza k zneužitiu
práva a k rozporu v konaní s dobrými mravmi. Je tu priama narážka na požadovanie „dohodnutého“
zmenkového úroku 0,25 % denne. Potom „dohodnutý“ ročný úrok viac ako 91 % znamená určitú úžeru.
Nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o vyplnení zmenky, kde nemožno uzavrieť takúto dohodu len
odkazom na VPPÚ, naviac nepodpísanú dlžníkom. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť O. nemal právo

vyplniť zmenku v podstatnej náležitosti o zmenkovej sume a začiatku úročenia zmenky. Z neplatnej
zmenky aj po rubopisovaní na terajšieho žalobcu nie je možné vymáhať práva uplatnené v tomto konaní.
Pretokrajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávne,pokiaľjenárokžalobcu
v prevyšujúcej časti zamietnutý.

8) Ak žalobca napadol výrok rozsudku v časti späťvzatia žaloby, tak aj v tejto časti rozhodnutie súdu
prvej inštancie je správne. Žalobca zobral svoj návrh späť v časti zmenkového úroku 0,19 % denne. O
tomto nároku súdom prvej inštancie bolo rozhodnuté, kde postup okresného súdu s poukazom na § 145
CSP pri čiastočnom späťvzatí je správny. Aj v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

9) Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ sa týka výroku o
náhrade trov konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní
pred súdom prvej inštancie trovy nevznikli, preto rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti rozhodovania
o náhrade trov konania je správny. Okresný súd mohol využiť ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznať. Neúspešný žalobca nemá nárok na

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

10) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto sporovým stranám súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).