Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202500
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202500.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.N. XXX/XX, XXX XX M. N. C., Š. Y. B. T., o zaplatenie 98,72 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,72 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca po podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 98,72 eur a náhrady trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, žer na základe poistnej zmluvy č. 7300394740 uzatvorenej dňa
13.02.2014 so začiatkom poistenia od 14.02.2014 ako poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone
povolania dlhuje žalovaný žalobcovi poistné za obdobie od 14.02.2015 do 29.05.2015 v sume 98,72
eur. Poistné bolo uzatvorené s ročným poistným obdobím splatným v ročných splátkach vždy k 14.02.,
bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
zaplatenie poistného dňom 29.05.2015. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca

právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Do zániku poistenia nám žalovaný dlhuje sumu 98,72
eur. Žalovaného sme preto vyzvali na zaplatenie poistného listom zo dňa 08.07.2015.

2.Tunajší súd dňa 18.4.2016 vydal v súlade so žalobou platobný rozkaz. Keďže však žalovaný si ho
neprevzal do vlastných rúk, bol zrušený uznesením tunajšieho súdu 24.01.2017.

3.Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy: poistku číslo 31-new/7300394740, vzťahujúcu sa na

poistníka B. V. ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom
poistenia 14.02.2014, s výškou ročného poistného 343,14 eur. K tejto poistke bol priložený aj návrh
poistnej zmluvy. Výzvou na úhradu dohodnutého poistného zo dňa 24.04.2015 žalobca žalovanému
oznámil, že je v omeškaní s úhradou poistného plnenia vo výške 343,14 eur. Zároveň ho vyzval na
úhradu tohto poistného plnenia najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy pod následkom,
že poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa poštovej doručenky túto
výzvu si prevzala manželka žalovaného dňa 29.04.2015. Oznámením zo dňa 08.07.2015 žalobca

žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. 7300394740 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 29.05.2014. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 98,72 eur v
lehote 15 dní.4.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd ospravedlnil jeho neúčasť a aby konal v jeho
neprítomnosti.

5.Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Z dôvodu, že na poslednej adrese si zásielky
nepreberá, preto na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu mu súd oznámil podanie žaloby a doručil
aj predvolanku na pojednávanie.

6.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania Poistné bolo
dohodnuté ročne vo výške 343,14 38,60 Eur. Žalovaný uhradil poistné do 13.02.2015, ďalšie poistné
neuhradil a to ani napriek výzve. Poistenie zaniklo dňa 29.05.2015 a preto žalovaný je povinný uhradiť
poistné až do zániku poistenia. Preto žalobca ma nárok na poistné za obdobie od 14.02.2015 do
29.05.2015 vo výške 98,72 Eur. Žalovaný nepreukázal, že by toto poistné žalobcovi uhradil.

10.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.