Uznesenie ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816209587.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu P.. J. U., nar. X.X.XXXX, bytom J., X. XX proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.1.2017 č.k. 11Csp/112/2016-49

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v zamietavom výroku voči zamestnávateľovi žalobcu Ministerstvu dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR.

M e n í uznesenie v zamietavom výroku voči žalovanému tak, že žalovanému ukladá povinnosť zdržať

sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.8.2014 č. 8500073699 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, a to až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500073698 zo dňa 8.8.2014 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Zároveň uložil

aj zamestnávateľovi žalobcu Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500073698 zo dňa
8.8.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. V
prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia,

že Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.8.2014 č. 8500073698 a č. 8500073699 sú neplatné.
Zároveň sa domáhal aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia týchto dohôd až do právoplatného skončenia vo veci samej a zároveň žiadal uložiť
svojmu zamestnávateľovi Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy na základe vyššie označených dohôd a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej.

3. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe žalobcom predložených listinných
dôkazov mal za preukázané, že tento uzavrel so žalovaným dve zmluvy o revolvingovom úvere, a
to zmluvu č. 8500073698 dňa 8.8.2014 a v rovnaký deň aj ďalšiu zmluvu č. 8500073699. V deň
uzavretia týchto zmlúv bola medzi účastníkmi uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 850007398.
Mal za to, že žalobca preukázal, že žalovaný listom zo dňa 29.7.2016 požiadal jeho zamestnávateľa

o vykonanie zrážok zo mzdy s tým, že k uvedenému dňu dlžná suma predstavuje 3.026,18 eur s tým,
že žiada vykonať zrážky v maximálnej možnej miere a nie v sume uvedenej v dohode o zrážkachzo mzdy, t.j. 89,65 eur mesačne. Zo žalobcom predloženého výpisu zrážok zistil, že tomuto boli už
vykonané zrážky v celkovej sume 2.709,00 eur a to v sumách 250, 500, 500, 820 a 637,00 eur. V
dôvodoch uznesenia uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe vyššie uvedených

zmlúv spotrebiteľský vzťah, na základe ktorého žalovaný poskytol žalobcovi úvery v rámci predmetu
svojho podnikania a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil
platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere
s poukazom na porušenie spotrebiteľského práva žalobcu. Na základe toho vyvodil záver, že pokiaľ
žalobca spochybňuje predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, má za to, že je dôvodným aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne
vyriešená otázka platnosti namietanej dohody, resp. dohôd o zrážkach zo mzdy. V opačnom prípade by
žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho vzťahu) mohla vzniknúť
majetková ujma, ktorá by z hľadiska ochrany jeho subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad
v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného
pozastavenia zrážok zo mzdy. Vo vzťahu k obsahu samotnej dohody o zrážkach zo mzdy uviedol, že túto

považuje za neštandardnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán práve v neprospech spotrebiteľa. Táto stanovuje výhodu pre veriteľa tým, že mu neprimerane
uľahčuje vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej môže byť sporná. Spotrebiteľ by takto musel
vynaložiť značné úsilie, aby získal takto zaplatené peňažné prostriedky späť a od takéhoto postupu
môže byť dodatočnými neprimeranými nákladmi a ťažkosťami aj odradený. Mal za to, že v prípade,

ak by nenariadil neodkladné opatrenie mohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach
zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukazované finančné prostriedky zo mzdy žalobcu. Z toho
vyvodil akútnu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a preto nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonania dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č.
8500073698 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo vzťahu k návrhu na uloženie

povinnosti zamestnávateľovi žalobcu uviedol, že napriek tomu, že nový procesný predpis a to Civilný
sporový poriadok už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť aj inému
ako strane sporu, s poukazom na výpočet neodkladných opatrení uvedených v § 325 ods. 2 CSP
dospel k záveru, že toto ustanovenie uloženie takéhoto neodkladného opatrenia nevylučuje. Vo vzťahu
k zamietavému výroku na nariadenie neodkladného opatrenia na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

č. 8500073699 uviedol, že z predložených listín nezistil a nemal za preukázanú existenciu uzavretia
tejto dohody o vykonaní zrážok.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť v jeho
zamietavých výrokoch tak voči žalovanému, ako aj vo vzťahu k jeho zamestnávateľovi. Svoje odvolanie

zakladal na dôvodoch uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a e/ O.s.p. V odvolaní uviedol, že
považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie, pokiaľ tento konštatoval, že z predložených listín
nezistil a nemal za preukázanú existenciu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č.
8500043699avykonaniezrážoknajejzáklade.Poukázalnato,ževnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia uviedol, že uvedenú dohodu nemá k dispozícii, keďže mu žalovaným pri podpise zmluvy

nebola predložená, pričom žalovaný mu ju odmieta predložiť a rovnako mu takúto žiadosť odmietol aj
zamestnávateľ.Poukázalnato,ževnávrhuuviedol,abypredmetnúdohoduozrážkachzomzdyvyžiadal
súdodjehozamestnávateľa.Poukazovalvtomtosmerenapovinnosťsúduvovzťahuknemuakoslabšej
stranesporuvyplývajúcuz§189a§295CSP.Navrholpreto,abysisúdvyžiadalodjehozamestnávateľa
alebo od žalovaného uvedenú dohodu o zrážkach a na základe toho aj návrhu v zamietavom výroku

vyhovel. Napriek doručeniu neodkladného opatrenia mu bola dňa 10.2.2017 jeho zamestnávateľom
vykonaná zrážka zo mzdy v sume 664,00 eur, čo preukázal pripojenou výplatnou páskou.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Tento žiadal napadnutý výrok prvoinštančného uznesenia
ako vecne správny potvrdiť. V celom rozsahu sa stotožňuje s týmito zamietavými výrokmi a má za to,

že tvrdenia žalobcu nenachádzajú oporu v žiadnom právnom predpise a považuje za preukázateľné
a nesporné, že žalovaný sa zdržal výkonu práva pre zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500073698,
nakoľko mu táto povinnosť vyplývala z predmetného uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia.
Keďže však súd prvej inštancie nerozhodol o uložení rovnakej povinnosti aj vo vzťahu k zmluve o
revolvingovom úvere č. 850073699 nie je mu zrejmá okolnosť, pre ktorú by tak malo byť učinené aj v

tomtoprípade.Vovzťahuktejtozmluvenejestvuježiadnyprávnytitul,ktorýbyžalovanémuznemožňoval
výkon práva. Vo vzťahu k obsahu odvolania žalobcu uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola
žalobcovi predložená pri uzatváraní zmluvy. Skutočnosť, že tento z nejakých neznámych príčin ňounedisponuje nemá žiadny vplyv na jeho povinnosť ako aktívne legitimovanej procesnej strany poskytnúť
pre účely súdneho konania všetky relevantné dôkazy podporujúce podaný žalobný návrh.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj jeho postup predchádzajúci jeho
vydaniu podľa § 380 ods. 1 a 2 CSP a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Súd prvej inštancie sa nevyporiadal zákonným spôsobom s procesnou povinnosťou žalobcu označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v dôsledku toho aj nesprávne rozhodol, pokiaľ zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému.

7. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a ich preukázanie a
žalobný návrh.

8. Podľa ods. 2 opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

9. Podľa ods. 3 žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1
výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým
tvrdeniam. Táto povinnosť však vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 a 3 CSP v rámci všeobecných

náležitostí návrhu. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pritom nemusí dodržať formalistický postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti
a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich

skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, teda nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia.

13.VovzťahuknesplneniusiprocesnejpovinnostipredložiťDohoduozrážkachzomzdyč.8500073699,
z ktorej súd prvej inštancie odvodil svoj zamietavý výrok považuje odvolací súd za potrebné uviesť,

že má za to, že z listinných dôkazov, ktoré žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojil možno dôvodne vyvodiť záver, že tento osvedčil skutočnosti, ktoré spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti aj vo vzťahu k existencii uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy. Z týchto
listinných dôkazov je totiž nesporné, že účastníci konania v rovnaký deň, teda 8.8.2014 uzavreli dve
zmluvy o revolvingovom úvere v podstate s totožným obsahom, vo vzťahu k obidvom zmluvám boli

uzavreté v rovnaký deň aj totožné rozhodcovské zmluvy a dohody o poskytovaní služieb. Z takejto
situácie vyplýva značná miera pravdepodobnosti pravdivosti tvrdenia žalobcu o tom, že rovnako bola
medzi účastníkmi uzavretá nie iba dohoda o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8500073698, ale rovnaká
dohoda aj vo vzťahu k úverovej zmluve č. 8500043699. Za takejto situácie teda boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k tejto dohode o zrážkach zo mzdy. Táto skutočnosť

bola v konečnom dôsledku potvrdená aj obsahom písomného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu, v
ktorom tento potvrdil, že iba z dôvodu, že vo vzťahu k tejto dohode o zrážkach zo mzdy bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, bola na základe nej vykonaná zrážka zo mzdy žalobcu
aj po doručení neodkladného opatrenia. Žalovaný takto potvrdil nielen samotnú existenciu dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8500073699, ale aj skutočnosť, že na základe nej sú tieto zrážky aj realizované.

14. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho zamietavom
výroku vo vzťahu k žalovanému a tomuto uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy z tejto
dohody s tým, že dôvody pre vyhovenie návrhu v tejto časti sú úplne totožné s dôvodmi, ktoré súdprvej inštancie uviedol vo vzťahu k prvej dohode o zrážkach zo mzdy. Z týchto dôvodov odvolací súd
v tejto časti napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
žalovanému vyhovel.

15. Za nedôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalobcu proti zamietavému výroku vo vzťahu k
nariadeniu neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi žalobcu. Tak ako to súd prvej inštancie
správne uviedol, tento procesný inštitút upravený novým procesným poriadkom teda Civilným sporovým
poriadkom účinným od 1.7.2016 už neumožňuje uložiť neodkladné opatrenie inému subjektu ako strane

sporu a na takomto závere nemení nič ani ust. § 325 ods. 2 CSP, keďže z jeho obsahu vyplýva, že
„neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby ...“. Aj z tohto ustanovenia je teda zrejmé,
že neodkladné opatrenie možno uložiť iba strane sporu a teda je neprípustné uloženie neodkladného
opatrenia inému subjektu ako strane sporu. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd zamietavý výrok
vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.