Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/220/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206214080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206214080.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Zdenka Lániková, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, proti
odporkyni: J. A., bytom X. X, U., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ján Majling, s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, Bratislava, o zaplatenie 19 646,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 7 915,80 EUR a náhradu iných trov konania vo výške 2 357,28 EUR, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 14. 06. 2006 sa navrhovateľka voči odporkyni domáhala
zaplatenia sumy 19 646,65 EUR (591 875,- Sk), spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 30. 03.
2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 23. 04. 2003 uzatvorila s odporkyňou zmluvu o poskytovaní právnej
pomoci (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bolo zastúpenie odporkyne v súdnom a mimosúdnom
konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. J., vedenej Katastrálnym

úradom v U., Správa katastra Y. zapísanej na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 9710
m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“). Odporkyňa sa domáhala nadobudnutia vlastníctva k podielom, ktorých
vlastníkmi boli J. A. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a P. Q. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 na základe rozhodnutia o povolení vkladu T.-XXX/XX, nakoľko predmetné nehnuteľnosti patrili jej
právnym predchodcom. Výsledkom poskytnutých služieb právnej pomoci bolo, že odporkyňa nadobudla
obaspoluvlastníckepodielyatedaboldosiahnutýplnýúspech.Navrhovateľkadňa22.03.2006vystavila
odporkyni za poskytnuté služby faktúru č. 14/2006 na sumu 19.646,65 Eur (591 875,- Sk), splatnú dňa

29. 03. 2006. Odmena za poskytnuté právne služby bola stanovená ako podielová vo výške 20 % z
trhovejhodnotyspoluvlastníckehopodielu5/16-in,ktorýodporkyňavkonanínadobudla. Trhováhodnota
podielu 5/16 nehnuteľnosti teda predstavovala sumu 100.722,80 Eur (3 034 375,- Sk), z ktorej podielová
odmena 20 % bola vo výške 20.144,56 Eur (606 875,- Sk), z ktorej navrhovateľka odpočítala zaplatenú
zálohu 497,91 Eur (15 000,- Sk). K plateniu tak zostala suma 19.646,65 Eur (591.875,- Sk). Vystavenú
faktúru, ktorá bola odporkyni riadne doručená, odporkyňa neuhradila a to ani čiastočne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 31Ro/1854/2006 zo dňa 24. 07. 2006. Proti platobnému rozkazu
podala odporkyňa včas odpor, z ktorého dôvodu bol platobný rozkaz ex lege zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie.V odpore žiadala odporkyňa návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súdne konanie sp. zn. 10C/151/2003
vedené na OS BA III o určenie vlastníckeho práva sa neskončilo úspechom vo veci samej, z ktorého
dôvodu navrhovateľke neprináleží dohodnutá zmluvná odmena. Právne služby neboli poskytnuté podľa

jej požiadaviek ani podľa zmluvy o právnej pomoci.

Navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že pôvodne právne zastupovanie ani nechcela prevziať,
keďže vec bola právne náročná a výsledok neistý. Preto si aj dohodla podielovú odmenu pre prípad
získania vlastníckeho práva k sporným podielom, nakoľko odporkyňa v prípade neúspechu nechcela

nič platiť. Cena nehnuteľnosti bola navrhnutá zo strany odporkyne, ktorá uviedla, že sa nachádza v
intraviláne obce a je to možný stavebný pozemok. Po neúspešnom rokovaní s vlastníčkami sporných
podielov podala návrh na súd a prokurátorovi aj podnet na podanie protestu na zrušenie vkladu
vlastníckeho práva k sporným podielom. Protest bol podaný a kataster mu vyhovel, preto ďalej nebolo
o čom viesť súdne konanie a návrh na určenie vlastníckeho práva súdom bol zobratý späť. Účel
mimosúdneho konania bol dosiahnutý s úplným úspechom. Keďže riadne poskytla právnu pomoc na

základe zmluvy, faktúrou splatnou dňa 29. 03. 2006 vyúčtovala odporkyni odmenu, ktorá bola určená
podielovo vo výške 20 % z trhovej hodnoty spoluvlastníckych podielov. Odporkyňa faktúru neuhradila,
ani nenamietala jej správnosť, žiadala len poskytnúť väčší časový priestor na jej úhradu. Nie je pravdou,
že odporkyňa zmluve o poskytovaní právnych služieb nerozumela a veľmi dobre vedela, že sporná
parcela je budúcim stavebným pozemkom a rovnako poznala aj trhovú cenu nehnuteľnosti. Poukázala

na skutočnosť, že by neprevzala právne zastúpenie s dohodnutou podielovou hodnotou podľa bonity
pôdy (pozemku), nakoľko v takomto prípade by jej odmena predstavovala len sumu 22,29 Eur (671,50
Sk).Trhováhodnotanehnuteľnostibolavzmluveoposkytovaníprávnejpomocijednoznačnedohodnutá,
pričom išlo o prejav vôle oboch zmluvných strán a táto dohoda je platná.

V priebehu konania odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o dohodnutú trhovú hodnotu predmetnej
nehnuteľnosti, cenu určila sama navrhovateľka. Odporkyňa až zo znaleckého posudku z roku 2002
zistila, že úradná cena za celú nehnuteľnosť je podstatne nižšia, a to 5.547,17 Eur (197 240,- Sk).
Navrhovateľka nemá nárok na podielovú odmenu, pretože vlastnícke právo odporkyňa nenadobudla
v súdnom konaní. Má nárok len na tarifnú odmenu. Uviedla, že sa nebráni zaplateniu odmeny

navrhovateľke, ale nedisponuje finančnými prostriedkami. Namietla aj tvrdenie navrhovateľky, že s
výškou fakturovanej odmeny súhlasila, nakoľko po doručení faktúry jej výšku u navrhovateľky osobne
namietala žiadala jej prepracovanie. Navrhovateľka jej výhrady neakceptovala a nútila ju podpísať
notársku zápisnicu o exekučnom titule. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľka dňa 04. 03. 2005
podala podnet na Okresnú prokuratúru na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (vo veci zrušenia vkladu

T.-XXX/XX) v rozpore so zmluvou, nakoľko zmluva sa na tento úkon nevzťahovala a na cene za tento
úkon sa účastníci nedohodli. Poukázala aj na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla na
základe dedičského rozhodnutia, pričom návrh na prejednanie dedičstva podávala sama, v tomto konaní
sa sama zastupovala a následne aj sama podala návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na
základe dedičských rozhodnutí č. k. 31D/1293/02, 31D/1294/2002, 31D/2999/2005 a V22D/656/1995,

všetko bez účasti a pričinenia navrhovateľky. Zmluve o poskytovaní právnej pomoci riadne nerozumela,
ale myslela si, že navrhovateľke môže dôverovať a preto ju podpísala.

Právna zástupkyňa odporkyne (dňa 12. 10. 2011 došlo k vypovedeniu plnej moci) sa vo svojich
prednesoch pridržiavala návrhu, nepopierala, že navrhovateľka má nárok na odmenu, avšak nie na

podielovú,aletarifnú.Namietlaabsolútnuneplatnosťustanoveniadohodyocenevzmluveoposkytovaní
právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľka nemala z čoho určiť cenu, nevedela ani kde sa pozemok
nachádza, teda cena nehnuteľností nemohla byť ani jednej zo zmluvných strán pri podpise zmluvy
známa, teda nie je možné konštatovať, že zmluva bola vyhotovená po vzájomnej dohode oboch
zmluvných strán. Doložila znalecký posudok č.XX/XXXX zo dňa 30. 12. 2007, v ktorom znalec určil

hodnotu pozemku v roku 2003 na sumu 33.193,92 Eur (1.000.000,- Sk). Odporkyňa pri podpise zmluvy
nerozumela jej obsahu, navrhovateľka odporkyni poskytla vadné právne služby v súdnom konaní
vedenom na OS BA III. Na zastupovanie v konaní o proteste prokurátora odporkyňa navrhovateľku
nesplnomocnila, naopak dňa 14. 07. 2005 zastupovaním splnomocnila JUDr. Júliu Chovancovú. Z
uvedeného dôvodu má navrhovateľka nárok iba na tarifnú odmenu za štyri úkony právnej služby - 1x

prevzatie a príprava zastúpenia a 1x podanie návrhu na OS BA III, 1x podanie podnetu na Okresnú
prokuratúru Bratislava II v roku 2005 a 1x vyjadrenie k odvolaniu voči rozhodnutiu katastrálneho úradu
Senec o zrušení vkladu V-360/03 z 06. 03. 2003.Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o vyššie uvedenej právnej veci Rozsudkom č. k.
52C/220/2007 - 247 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie odporkyne rozhodol Krajský
súd v Bratislave Uznesením č. k. 4Co/217/2009 - 294 tak, že rozsudok prvostupňového súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pre prípad ukončenia zastúpenia pred právoplatným rozhodnutím vo
veci samej bola dohodnutá odmena podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 240/1990 Zb. za skutočne vykonané
úkony, pričom hodnota jedného právneho úkonu bola stanovená z trhovej hodnoty nehnuteľnosti.

NáslednenazákladevykonanéhodokazovaniasúdrozhodolovyššieuvedenejprávnejveciRozsudkom

č. k. 52C/220/2007 - 425 tak, že odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľke istinu 4 513,02 € spolu s
úrokom z omeškania. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi
ich náhradu nepriznal. Na odvolanie navrhovateľky i odporkyne rozhodol Krajský súd v Bratislave
Uznesením č. k. 4Co/217/2009 - 471 tak, že rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Odvolací súd najmä uložil súdu prvého stupňa, aby sa vysporiadal so skutočnosťou,
či navrhovateľka poskytla odporkyni právne služby v konaní Okresného súdu Bratislava III, sp.

zn. 10C/151/2003 účelne a v závislosti od prijatých záverov rozhodol o nároku a výške odmeny
navrhovateľky za úkony vykonané v uvedenom konaní.

V zmysle pokynov odvolacieho súdu vyplývajúcich z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
4Co/217/2009 - 294 a v súlade s jeho právnym názorom, ktorým je prvostupňový súd viazaný súd

vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
výsluchom účastníkov a svedka A. Y. a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 23. 04. 2003 (ďalej len „zmluva o právnej pomoci)
vyplýva, že sa navrhovateľka zaviazala poskytnúť odporkyni zastúpenie v súdnom resp. mimosúdnom

konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. J., vedenej na LV č. XXX ako
parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 9710 m2. Odporkyňa sa v bode II zmluvy zaviazala uhradiť
navrhovateľke za poskytnuté právne služby odmenu: a) v prípade úspechu odporkyne v konaní v súlade
s § 10 vyhl. č. 240/1990 Zb. podielovú odmenu, t. j. 20 % z trhovej hodnoty spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnosti, ktorý klientka nadobudne v súdnom konaní; b) v prípade zamietnutia návrhu na začatie

konania je odmena dohodnutá vo výške 5 úkonov právnej pomoci, pričom hodnota 1 právneho úkonu je
stanovená podľa § 13 ods. 1 Advokátskej tarify z trhovej hodnoty spoluvlastníckeho podielu klientky k
nehnuteľnosti; c) v prípade ukončenia zastúpenia pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej klient
hradí odmenu podľa § 13 ods. 1 Advokátskej tarify za skutočne vykonané úkony, pričom hodnota 1
právneho úkonu je stanovená z trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Trhovú hodnotu nehnuteľnosti si zmluvné

stranystanovilivbodeIIzmluvydohodouvovýške33,19Eur(1000,-Sk)za1m2.Výmeranehnuteľnosti,
ktorá je predmetom konania je 9.710 m2, spoluvlastnícky podiel klientky, ktorý má nadobudnúť je 3/8
z celku. Odporkyňa sa zaviazala odmenu za poskytnuté právne služby navrhovateľke uhradiť do 7 dní
od doručenia vyúčtovania.

Navrhovateľka faktúrou č. 14/2006 zo dňa 22. 03. 2006, splatnou dňa 29. 03. 2006 vyúčtovala odporkyni
odmenu za poskytnuté právne služby v sume 19 646,65 Eur (591 875,- Sk). Záloha 497,91 Eur (15 000,-
Sk) je od uvedenej sumy odpočítaná. Zo sprievodného listu vyplýva, že predmetom konania bolo 5/16
z celku (nehnuteľnosti), nakoľko zákonný podiel odporkyne na celej nehnuteľnosti mal byť 3/8, pričom
1/16 už mala. Zásielka bola odporkyni doručená dňa 24. 03. 2006.

ZoznaleckéhoposudkuZ..Q.O.č.XX/XXXXvyplýva,ževšeobecnáhodnotanehnuteľnostije33.193,92
Eur (1.000.000,- Sk).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 10C/151/2003 súd zistil, že navrhovateľka

ako právna zástupkyňa odporkyne doručila súdu dňa 02. 10. 2003 návrh na začatie konania o určenie
vlastníctva k nehnuteľnosti, a to, že odporkyňa je vlastníčkou 3/8 nehnuteľnosti. Uznesením č. k.
10C/151/2003 - 8 súd vyzval navrhovateľku na doplnenie žalobného návrhu. Podaním zo dňa 22. 12.
2003 navrhovateľka v mene odporkyne návrh doplnila a požiadala o zmenu návrhu, tak, že žiada, aby
súd určil, že do dedičstva po neb. R. U. patrí 1 nehnuteľnosti. Podaním doručeným súdu dňa 13. 04.

2006 zobrala návrh späť z dôvodu, že vec bola vyriešená mimosúdne cestou protestu prokurátora. Súd
konanie uznesením č. k. 10C/151/2003-51 z 05. 05. 2006 zastavil.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7NcPO/3/2003 vyplýva, že navrhovateľka
ako právna zástupkyňa odporkyne doručila súdu dňa 23. 04. 2003 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 15. 04. 2003. Uznesení č. k. 7NcPO/3/2003 - 18 Okresný súd Bratislava III predbežné

opatrenie nariadil. Voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia sa odvolali odporkyne. K
odvolaniu sa vyjadrili v mene odporkyne navrhovateľka podaním zo dňa 25. 09. 2003.

Z listov navrhovateľky zo dňa 25. 09. 2003 vyplýva, že kontaktovala odporkyne (Z.. J. A. G. P. Q.) za
účelom mimosúdneho riešenia sporu.

Z Podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. zo dňa 02.
03.2005vyplýva,žebolpodanýnavrhovateľkouvmeneodporkynenaOkresnúprokuratúruBratislavaII.

Z vyjadrenia k odvolaniu adresovaného Katastrálnemu úradu v Bratislave, Správa katastra Senec zo
dňa 29. 09. 2005 vyplýva, že bolo podané navrhovateľkou v mene odporkyne.

Z vypovedania zmluvy o právnej pomoci vyplýva, že odporkyňa navrhovateľke vypovedala plnú moc
listom zo dňa 22. 06. 2006

Z výpovede svedka A. Y. vyplýva, že sa zúčastnil dvoch stretnutí na rokovaniach v kancelárii

navrhovateľky. Bolo to niekedy v rokoch 2002, 2003 a 2004, presne si to nepamätá, ale boli dve. Na
jednom boli prítomní on, navrhovateľka, odporkyňa, jej brat a strýc p. U.. Na druhom tí istí, okrem strýca
U.. Obe trvali asi 30 minút. Pokiaľ ide o kontakt s navrhovateľkou, raz mu písala a žiadala, aby jeho
dcéry, ktoré zastupoval, darovali pôdu odporkyni, na čo jej odpísal. Dalo sa to chápať ako návrh na
mimosúdne riešenie sporu. To bolo všetko.

Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu navrhovateľka na výzvu súdu označila úkony právnej
služby, ktoré pre odporkyňu vykonala v súdnom aj mimosúdnom konaní a vyčíslila odmenu advokáta
vo výške 13.447,65 Eur (405.124,- Sk) ako tarifnú odmenu. Hodnotu predmetu konania navrhovateľka
určila vo výške 161.156,47 Eur (4.855.000,- Sk), pričom hodnota je určená ako 1 z výmery 9710 m2, pri

dohodnutej hodnote vo výške 33,19 Eur/m2 (1.000,- Sk/m2). Sadzba za jeden úkon je potom v sume
742,22 Eur (22.360,- Sk) + režijný paušál za príslušný rok. Navrhovateľka si uplatňuje odmenu za:
- Prevzatie a príprava zastúpenia 15. 04. 2003
- Návrh na predbežné opatrenie 15. 04. 2003
- Rokovanie s protistranou (do 1 hodiny) 06. 05. 2003

- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 09. 05. 2003
- Rokovanie s protistranou (do 1 hodiny) 21. 05. 2003
- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 15. 07. 2003
- Pokus o mimosúdny zmier 25. 09. 2003
- Vyjadrenie k odvolaniu odporcu k predbežnému opatreniu 30. 09. 2003

- Návrh na začatie konania vo veci samej 02. 10. 2003
- Písomné podanie na súd - doplnenie návrhu 22. 12. 2003
- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 16. 08. 2004
- Rokovanie s klientom (2 hodiny) 21. 01. 2005
- Právna porada s klientom (1 hodina) 14. 02. 2005

- Prevzatie a príprava zastúpenia v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia/konanie o proteste
prokurátora 02. 03. 2005
- Písomné vypracovanie podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 02. 03. 2005
- Právna porada klientom (1 hodina) 21. 09. 2005
- Vyjadrenie k odvolaniu - Katastrálny úrad 29. 09. 2005

- Právna porada s klientom 11. 04. 2006
- Späťvzatie návrhu na začatie konania 13. 04. 2006
Odmenu za právne zastúpenie odporkyne vo výške 13.447,65 Eur si navrhovateľka uplatňuje spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 30. 03. 2006 do zaplatenia a náhradou trov konania. Pokiaľ
ide o znalecký posudok Ing. Czikhardta, nenamieta ho a ani nerozporuje. Hodnota pozemku však bola

dohodnutá bez ohľadu na hodnotu určenú znalcom.

Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 4Co/217/2009 - 294 sa odporkyňa k návrhu ďalej
vyjadrila tak, že nakoľko si navrhovateľka predtým uplatňovala podielovú odmenu a teraz si uplatňujetarifnú odmenu, pričom úprava návrhu bola urobená dňa 03. 11. 2010, vznáša námietku premlčania
nároku navrhovateľky. Pokiaľ ide o rokovania, pamätá si, že jedno sa uskutočnilo, boli na ňom prítomní
navrhovateľka, odporkyňa jej strýko s manželkou a p. Y.. Preto navrhuje, aby súd uznal len jedno

rokovanie s klientom. Rokovania s protistranou sa nikdy neuskutočnili. Všeobecná hodnota spornej
nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom Z.. O. je 419,41 Sk/m2, pričom z tejto ceny by sa malo
vychádzať pri výpočte odmeny advokáta. Iným spôsobom určená cena spornej nehnuteľnosti by bola v
rozpore s dobrými mravmi. Dohodu zmluvných strán v časti trhovej ceny nehnuteľnosti treba v zmysle
§37 a § 39 Občianskeho zákonníka považovať za neplatný právny úkon, nakoľko je v rozpore s dobrými

mravmi. Medzi navrhovateľkou a odporkyňou vznikli dva záväzkovo-právne vzťahy. Jeden na základe
písomnej Zmluvy o právnej pomoci zo dňa 23. 04. 2003 a druhý na základe plnej moci a ústnej zmluvy
o právnej pomoci zo dňa 02. 03. 2005 na podanie protestu prokurátora. Odporkyňa u navrhovateľky
poskytnuté právne služby reklamovala, čo bol aj právny dôvod prečo vystavenú faktúru odmietla uhradiť.
Advokátovi odmena za vadne poskytnuté právne služby nepatrí. Navrhovateľke zaplatila 331,94 Eur
(10.000,- Sk) ako zálohu. Žiada, aby súd prihliadal na skutočnosť, že má právne postavenie spotrebiteľa.

Žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Právny zástupca odporkyne (na základe plnej moci zo dňa 28. 09. 2012) k veci uviedol, že zmluva
o poskytovaní právnych služieb je neurčitá a mätúca a navyše odkazuje na v tom čase už neplatnú
vyhlášku 240/1990 Zb., nakoľko v čase uzavretia zmluvy už bola platná vyhláška č. 163/2002 Z. z.,

z ktorej treba pri výpočte tarifnej odmeny vychádzať. V konaniach, ktorých predmetom je určovacia
žaloba sa štandardne uplatňuje 1/13 výpočtového základu. V zmluve uvedená odmena je aj preto v
rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľka nemá nárok na odmenu aj preto, že súdne konanie o určenie
vlastníckeho práva bolo nadbytočné a neúčelné a tento spor neviedol k vyriešeniu veci.

Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 4Co/217/2009 - 471 sa navrhovateľka ďalej vyjadrila
tak, že sa s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave nestotžňuje, rozhodnutie považuje za
nesprávne a v rozpore so zákonom. Navrhovateľka naďalej trvá na návrhu, na svojich písomných
podaniach a prednesoch na pojednávaniach. K právnym otázkam riešeným v odvolacom konaní
navrhovateľka dodáva, že rozhodne odmieta, že Zmluva o poskytovaní právnej pomoci sa vzťahovala

iba na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a nie na konanie o proteste prokurátora. Z výkladu zmluvy
je jednoznačné, že sa vzťahovala na zastúpenie v súdnom i mimosúdnom konaní a konanie o proteste
prokurátora je mimosúdny konaním. Tiež je absolútne nesprávne tvrdenie, že nebol naplnený účel
zmluvy. Opak je pravdou, účelom poskytovania právnych služieb bolo, aby odporkyňa nadobudla
vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a účel bol v plnom rozsahu naplnený s plným úspechom vo veci.

Pokiaľ by nebolo konanie o proteste prokurátora úspešné, odporkyňa by v dedičskom konaní nemohla
nadobudnúť vôbec žiadny podiel na nehnuteľnosti.

Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu č. k. 4Co/217/2009 - 471 sa odporkyňa k návrhu ďalej
vyjadrila, že sa plne pridŕža všetkých svojich doterajších vyjadrení a prednesov. Z uznesenia Krajského

súdu v Bratislave je zrejmé, že Zmluva o poskytovaní právnej pomoci sa nevzťahuje na konanie
o proteste prokurátora. Pokiaľ ide o ďalšie úkony právnej služby, je potrebné v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave, aby súd posúdil, či bola právna pomoc poskytnutá účelne a odborne.
Odporkyňa má za to, že v konaní pod sp. zn. 10C/151/2003 o určenie vlastníckeho práva nebola právna
pomoc poskytnutá ani účelne ani odborne. Zbytočne sa viedli dve konania, menil sa petit návrhu a

nakoniec bola žaloba stiahnutá. Navyše odporkyňa doteraz vedie spor o určenie vlastníckeho práva,
čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva, z čoho je zrejmé, že jej vlastnícke právo je doteraz sporné.
Za úkon právnej pomoci, vyjadrenie k odvolaniu k predbežnému opatreniu, mala byť priznaná len
polovica odmeny a nie odmena za celý úkon právnej služby, ako to bolo nesprávne priznané v zrušenom
rozhodnutí tohto súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa 489 Občianskeho zákonníka , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (účinnej od 01. 01. 2005) základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci
alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa

svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 5 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát odmena advokátovi nepatrí za tie úkony,
pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako aj vzhľadom na právny
názor Krajského súdu v Bratislave má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu
nedôvodný.

Súd súlade s právnym názorom Krajského súdu uvádza, že pokiaľ ide o odporkyňou vznesenú námietku
premlčania, túto súd považuje za právne neodôvodnenú. Navrhovateľka si svoj nárok uplatnila na súde
pred uplynutím premlčacej lehoty, pričom na premlčanie nemá vplyv ani zmena charakteru požadovanej
odmeny za poskytnutie právnych služieb.

Zo zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/217/2009 - 294 vyplýva, že je
nesporné, že účastníci konania uzavreli dňa 23.4.2003 zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, pričom v
zmysle bodu I. zmluvy sa navrhovateľka zaviazala poskytnúť odporkyni právne služby a to zastúpenie
v súdnom, resp. mimosúdnom konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.
ú. Malinovo, vedenej na LV č. 900 ako parc. č. 1583, orná pôda o výmere 9710 m2. V zmysle

bodu II. zmluvy bola dohodnutá odmena za poskytnutie právnej pomoci pre prípad úspechu v konaní
ako odmena podielová vo výške 20% z trhovej hodnoty spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti,
ktorý odporkyňa v súdnom konaní nadobudne, pre prípad zamietnutia návrhu na začatie konania bola
odmena dohodnutá vo výške 5 úkonov právnej pomoci, pričom hodnota jedného právneho úkonu bola
stanovená podľa § 13 ods. 1 advokátskej tarify z trhovej hodnoty spoluvlastníckeho podielu odporkyne

na nehnuteľnosti a pre prípad ukončenia zastúpenia pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej sa
odporkyňa zaviazala uhradiť odmenu podľa § 13 ods. 1 advokátskej tarify za skutočne vykonané úkony,
pričom hodnota jedného právneho úkonu bola stanovená z trhovej hodnoty nehnuteľnosti vo výške
1.000,- Sk za m2. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľka doručila dňa 02.10.2003 Okresnému
súdu Bratislava III návrh na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré konanie bolo vedené pod sp.

zn. 10C 151/2003. Podaním zo dňa 13.4.2006 zobrala navrhovateľka tento návrh späť z dôvodu, že
vec bola vyriešená mimosúdne cestou protestu prokurátora a preto súd konanie zastavil. Z obsahu
spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľka ako právna zástupkyňa odporkyne podala dňa 4.3.2005 na
Okresnú prokuratúru Bratislava II podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu
v Bratislave, správa katastra Senec o povolení vkladu č. V-360/03 zo dňa 6.3.2003, na základe ktorého

prokurátorka Okresnej prokuratúry podala proti predmetnému rozhodnutiu protest prokurátora, ktorému
Správa katastra Senec vyhovela a rozhodnutie o povolení návrhu na vklad vlastníckeho práva zrušila.
Po podaní protestu prokurátora odporkyňa dňa 1.8.2005 doručila Okresnej prokuratúre Bratislava II plnú
moc udelenú na zastupovanie advokátke JUDr. Júlii Chovancovej. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že
po zrušení vkladu vlastníckeho práva V-360/03 boli podiely na predmetnej nehnuteľnosti prejednané v

dedičskom konaní a na základe rozhodnutia 31D 2999/2005, Dnot 97/2005 zo dňa 21.11.2005 zapísané
na LV č. 900 v prospech odporkyne, pričom návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva podávala
odporkyňa sama a sama sa v tomto konaní i zastupovala.Súd s poukazom na právny názor odvolacieho súdu konštatuje, že k naplneniu účelu zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci nedošlo. Účelom predmetnej zmluvy bolo nadobudnutie vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti v súdnom alebo mimosúdnom konaní o určenie vlastníckeho práva s

pomocou navrhovateľky. Súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedené na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/151/2003 však bolo zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu bez meritórneho prejednania veci, následkom čoho v tomto konaní odporkyňa vlastnícke právo k
predmetným pozemkom nenadobudla. Podielová odmena bola v zmluve o poskytovaní právnej pomoci
dohodnutáibapreprípadúspechuodporkynevkonaní.Navrhovateľkepretoprináležílentarifnáodmena

za jednotlivé účelne vykonané úkony právnej služby. Odporkyňa namietla neplatnosť uvedenej zmluvy
z dôvodu, že zmluva odkazuje na v čase jej uzavretia neúčinnú vyhlášku č. 240/1990 Zb. S poukazom
na právny názor odvolacieho súdu súd uvádza, že z tohto dôvodu je zmluva neplatná iba v časti, ktorou
odkazuje na neplatnú vyhlášku. Tento odkaz však nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako celku.

V nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/217/2009 - 294 si navrhovateľka

vyčíslila odmenu advokáta vo výške 13.447,65 Eur (405.124,- Sk) ako tarifnú odmenu. Túto odmenu
žiadala priznať za jednotlivé úkony právnej služby, a to tak v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ako aj za úkony vykonané v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu.

Súd sa vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je viazaný, zaoberal predovšetkým otázkou
účelnosti poskytnutia právnych služieb navrhovateľkou. Navrhovateľka poskytla odporkyni právne
služby v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
10C/151/2003 a v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (konanie o proteste prokurátora).
V zmysle ustanovenia § 18 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii právny zástupca je povinný

uskutočňovať úkony právnej služby s odbornou starostlivosťou, účelne a hospodárne. Navrhovateľka
podala v mene odporkyne dňa 02. 10. 2003 návrh na začatie konania, ktorého predmetom bolo určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Následne na výzvu súdu dňa 22. 12. 2003 návrh na začatie
konania zmenila a žiadala aby súd rozhodol tak, že určí, že do dedičstva po nebohom R. U. patrí 1
nehnuteľnosti. Nakoniec podaním zo dňa 13. 04. 2006 vzala navrhovateľka návrh na začatie konania

späť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania bez meritórneho prejednania veci. Navrhovateľka
tak v mene odporkyne neúčelne iniciovala súdne konanie, ktorého výsledkom nebolo meritórne
prejednanie a rozhodnutie vo veci. Týmto konaním nedošlo k nijakému zlepšeniu postavenia odporkyne
vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Celé konanie pod sp. zn.
10C/151/2003 vrátane všetkých navrhovateľkou vykonaných úkonov v tomto konaní, bolo nadbytočné.

Pritom navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz, ktorý by zdôvodňoval či ospravedlňoval takýto
postup navrhovateľky. Ešte počas trvania konania sp. zn. 10C/151/2003 navyše navrhovateľka iniciovala
aj konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (konanie o proteste prokurátora), ktorého výsledok
bol pre odporkyňu priaznivý, v dôsledku čoho navrhovateľka v mene odporkyne zobrala späť návrh
na začatie konania sp. zn. 10C/151/2003. Vedľa seba tak prebiehali dve konania, ktorých účelom bolo

určenie resp. nadobudnutie vlastníckeho práva k rovnakej nehnuteľnosti. Súd preto z vyššie uvedených
dôvodov považuje úkony právnej služby vykonané v súvislosti s konaním o určenie vlastníckeho práva
vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/151/2003 za neúčelné, konkrétne ide o tieto
navrhovateľkou vyúčtované úkony:
- Prevzatie a príprava zastúpenia 15. 04. 2003

- Návrh na predbežné opatrenie 15. 04. 2003
- Rokovanie s protistranou (do 1 hodiny) 06. 05. 2003
- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 09. 05. 2003
- Rokovanie s protistranou (do 1 hodiny) 21. 05. 2003
- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 15. 07. 2003

- Pokus o mimosúdny zmier 25. 09. 2003
- Vyjadrenie k odvolaniu odporcu k predbežnému opatreniu 30. 09. 2003
- Návrh na začatie konania vo veci samej 02. 10. 2003
- Písomné podanie na súd - doplnenie návrhu 22. 12. 2003
- Právna porada s klientom (do 1 hodiny) 16. 08. 2004

- Rokovanie s klientom (2 hodiny) 21. 01. 2005
- Právna porada s klientom (1 hodina) 14. 02. 2005
- Právna porada klientom (1 hodina) 21. 09. 2005
- Právna porada s klientom 11. 04. 2006- Späťvzatie návrhu na začatie konania 13. 04. 2006

Za vyššie uvedené úkony právnej služby súd navrhovateľke odmenu nepriznal. Pre úplnosť súd dodáva,

žeúkony-právnaporadasklientom,ktorésamalikonaťdňa09.05.2003,15.07.2003,16.08.2004,14.
02. 2005, 21. 09. 2005 a 11. 04. 2006 navrhovateľka ani nepreukázala. Odporkyňa síce pred zmenou jej
právneho zástupcu priznala, že k jednej porade došlo, avšak navrhovateľka nepreukázala, ktorá to bola
a čo bolo jej obsahom. Výpisy z diára navrhovateľky nemožno v tomto smere považovať za relevantné
dôkazy preukazujúce skutočnosť, že k rokovaniam s odporkyňou skutočne došlo a čo bolo ich obsahom.

Nakoľko súd nemôže vylúčiť, že v prípade odporkyňou priznanej porady išlo o poradu, ktorá sa konala v
súvislosti s konaním o určenie vlastníckeho práva, nemohol súd aj vzhľadom na postavenie odporkyne
ako spotrebiteľky (t.j. slabšej strany) navrhovateľke priznať odmenu za takýto bližšie nešpecifikovaný
úkon právnej služby. Navrhovateľka ako osoba znalá práva si mala byť vedomá toho, že z porád
s klientom musí vyhotoviť záznamy, aby ich neskôr mohla navrhovateľke ako spotrebiteľke riadne
vyúčtovať.

Účelne boli navrhovateľkou vykonané úkony právnej služby v súvislosti s konaním o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia (konanie o proteste prokurátora). V tomto konaní bola odporkyňa úspešná,
jeho výsledkom bolo zrušenie rozhodnutia správy katastra, čo umožnilo navrhovateľke nadobudnúť
predmetné nehnuteľnosti v dedičskom konaní. Na konanie navrhovateľky v mene odporkyne v tomto

konaní sa nevzťahovala zmluva o poskytnutí právnej pomoci. Zo zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci vyplýva, že sa vzťahovala len na súdne a mimosúdne konanie o určenie vlastníckeho práva,
nie na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (konanie o proteste prokurátora). V tomto
konaní navrhovateľka zastupovala odporkyňu na základe osobitnej plnej moci. Navrhovateľke preto s
poukazom na absenciu zmluvnej dohody o odmene za poskytnuté právne služby prináleží len tarifná

odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jednotlivé úkony právnej služby. Konkrétne ide o tieto
navrhovateľkou vyúčtované úkony:

- Prevzatie a príprava zastúpenia v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia/konanie o proteste
prokurátora 02. 03. 2005

- Písomné vypracovanie podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 02. 03. 2005
- Vyjadrenie k odvolaniu - Katastrálny úrad 29. 09. 2005

Tieto úkony boli uskutočnené v roku 2005, t. j. v čase účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Pokiaľ ide
o výšku tarifnej odmeny za tieto úkony právnej služby, súd má v súlade s právnym názorom Krajského

súdu v Bratislave a vychádzajúc z konštantnej judikatúry (príkladom Uznesenie Najvyššieho súdu SR
8 Sžo 460/2009) za to, že pri určení tarifnej odmeny je potrebné postupovať v zmysle § 11 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby jedna trinástina výpočtového základu. V správnom súdnictve nie je možné priznať odmenu
advokáta podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, nakoľko správne súdnictvo je založené na preskúmavaní

zákonnostirozhodnutíapostupovsprávnychorgánov,t.j.priaplikáciiverejnýchprávsprávnymiorgánmi.
Z uvedeného dôvodu nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, čím sú splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky a to v spojení s § 10 ods. 2 citovanej
vyhlášky. Jednatrinástinavýpočtovéhozákladuprerok2005predstavovalasumu38,31Eur,zatriúkony
právnej služby má preto navrhovateľka nárok na sumu 114,93 €, zároveň má navrhovateľka nárok na

režijný paušál za tri úkony, ktorý v roku 2005 predstavoval sumu 4,98 Eur. Spolu teda navrhovateľke
prináleží odmena 119,91 Eur.

Pre úplnosť súd uvádza, že hoci odporkyňa dňa 01. 08. 2005 doručila Okresnej prokuratúre Bratislava
II plnú moc pre JUDr. Júliu Chovancovú, táto skutočnosť nič nemení na fakte, že navrhovateľka, ktorej

plnú moc odporkyňa nevypovedala, pre odporkyňu uskutočnila vyššie uvedené úkony právnej služby,
čo vyplýva aj zo súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania, ako aj z prednesov navrhovateľky však vyplýva, že odporkyňa
navrhovateľke poukázala zálohu na odmenu za úkony právnej služby vo výške 497,91 Eur (15 000,- Sk).

Nakoľko suma odporkyňou zaplatenej zálohy prevyšuje sumu 119,91 Eur, na zaplatenie ktorej by inak
mala navrhovateľka nárok, súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť.Nakoľko má súd v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave za to, že navrhovateľke
neprináleží podielová odmenu a v prípade tarifnej odmeny za účelne vykonané úkony navrhovateľke
prináleží len odmena v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške jednej

trinástiny výpočtového základu, súd sa nezaoberal otázkami hodnoty pozemkov, ktoré odporkyňa chcela
za pomoci navrhovateľky získať do svojho vlastníctva, ani otázkou veľkosti spoluvlastníckeho podielu,
v súvislosti s ktorým mohla navrhovateľka účinne poskytnúť odporkyni právne služby.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnej odpormyni priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporkyne, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. pozostávajú z:

1/ Sedemnásť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 353,54 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 19 646,65 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 09. 08. 2006 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej, odpor 11.8.2006 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 07. 11. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 27. 01. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 12. 03. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 04. 06. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 30. 01. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd, odvolanie proti rozsudku 14. 04. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 09. 06. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 29. 04. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 11. 05. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 16. 05. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- prevzatie a príprava zastúpenia 28. 09. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 03. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 03. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej, odvolanie 06. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 25. 06. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky).

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 176,77 Eur, 1 odmena (bez DPH), vychádzajúc z
hodnoty veci 19 646,65 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej 19. 09. 2006 (§ 14 ods.

2 písm. c) vyhlášky).

3/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 88,38 Eur, 1 odmena (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 19 646,65 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 07. 05. 2008 (§ 14 ods.

4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 29. 06. 2011 (§ 14 ods.
4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 24. 10. 2012 (§ 14 ods. 4 vyhlášky).

4/ Režijný paušál - 3 x 5,44 Eur, 1 x 5,91 Eur, 4 x 6,31 Eur, 2 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 4 x 7,41 Eur, 5 x
7,63 Eur, 1 x 8,04 Eur, t. j. 144,41 Eur (bez DPH) (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 6 452,09 Eur + 144,41 Eur, t.j. 6 596,50 Eur + 20 % DPH, t. j. 7 915,80
Eur.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 1 178,64 Eur, zaplatený súdny poplatok
za odvolanie v sume 1 178,64 Eur.Súd odporkyni priznal náhradu trov konania, tak ako boli vyčíslené podaním jej právneho zástupcu zo
dňa 25. 06. 2014. Súd však odporkyni nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - štúdium
spisu, ktorý sa mal uskutočniť v bližšie nešpecifikovanom čase v roku 2007, nakoľko z tohto roku sa

v spise nenachádza záznam o štúdiu spisu právnym zástupcom odporkyne. Súd odporkyni nepriznal
ani náhradu za úkony právnej služby - písomné podania na súd zo dňa 24. 03. 2008, 17. 02. 2009
a písomné podanie vo vyúčtovaní označené ako „odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na
zrušenie predbežného opatrenia, nakoľko takéto podania sa v spise nenachádzajú. Odporkyni súd
nepriznal ani náhradu za písomné podanie na súd, doplnenie odvolania zo dňa 02. 11. 2009, nakoľko

nejde o úkony vykonaný nevyhnutne a účelne na ochranu práv odporkyne, jej právny zástupca mohol
všetky relevantné skutočnosti uviesť už v pôvodnom odvolaní. Za účasť na pojednávaniach, ktoré sa
konali v dňoch 12. 12. 2007, 17. 10. 2008, 16. 03. 2011 a 14. 09. 2011, súd náhradu trov konania
navrhovateľke rovnako nepriznal, pretože na týchto pojednávaniach sa právny zástupca odporkyne
nezúčastnil. Pokiaľ ide o pojednávania, ktoré sa mali uskutočniť v dňoch 30. 11. 2008, 16. 01. 2009,
29. 04. 2009, 19. 05. 2010 a 09. 10. 2010, nakoľko z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v týchto dňoch

sa v prejednávanej veci pojednávania neuskutočnili. Za úkony - účasť na pojednávaní, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok v dňoch 24. 10. 2012 a 09. 07. 2014 by odporkyni patrila náhrada vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny, avšak jej právny zástupca si vyúčtoval len odmenu vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny a súd nemohol odporkyni priznať viac, než si jej právny zástupca
vyúčtoval.

Súd nezaviazal navrhovateľku nahradiť súdny poplatok za odvolanie proti poradí druhému rozsudku
tunajšieho súdu, nakoľko tento poplatok bol odporkyni cestou príslušného Daňového úradu vrátený
na základe uznesenia č. k. 52C/220/2007 - 447. Súd odporkyni nepriznal náhradu iných trov konania
pozostávajúcich z poplatku za námietku zaujatosti v sume 66,- Eur a poplatku za návrh na prikázanie

veci na iný súd v sume 16,50 Eur, nakoľko tieto spoplatnené úkony odporkyne neboli vykonané účelne v
záujme ochrany práv odporkyne, pričom Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č. k. 11NcC 56/2010-313
uviedol, že dôvody na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania veci ani dôvody na prikázanie veci
inému súdu neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.