Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/569/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203621
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413203621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému U., v
konaní o zaplatenie 1.888,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 1.888,68 eur, ďalej trovy súdneho poplatku

vo výške 113 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

Žalovaný bol pôvodne v konaní zastúpený opatrovníkom, neskôr bolo toto uznesenie zrušené, keďže
pobyt žalovaného bol zistený.

Žalovaný do úradného záznamu spísaného na súde 15. 4. 2014 zdôraznil, že pôžička mu bola vnútená,

sám by o ňu nikdy nežiadal a že táto pôžička a postup žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi. V čase,
keď zobral pôžičku bol živnostníkom. Ďalej uviedol, že by bol ochotný uhradiť pôžičku, no v splátkach.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými mu k návrhu i v
priebehu konania zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 8. 12. 2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu

o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. Uzatvorením zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a
poplatky podľa aktuálneho sadzobníka.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný
oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Úverové zmluvné podmienky
vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere I., v prípade, že dôjde k splneniu podmienok
na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami
úverových podmienok a práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere II., v prípade,že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty v
súlade s príslušnými ustanoveniami úverových podmienok.

Žalobca ďalej uvádza, že podľa jeho názoru je zmluva celistvá, bola uzavretá v písomnej forme v súlade
s § 52a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonníka v znení neskorších predpisov na jednej listine,
určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou a jej
súčasťami potvrdil žalovaný podpisom priamo na prednej strane zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú
podľa žalobcu v zrozumiteľnom znení buď priamo zo zmluvy alebo z úverových podmienok, ktoré sú

nesporne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a preto nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované a
rozlišované od zmluvy. Podľa žalobcu v súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať
z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z
iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že v
súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a úverových podmienok žalovaný využil právo na poskytnutie
revolvingového úveru, ktoré mu plynie zo zmluvy o revolvingovom úvere II a čerpal revolvingový úver

evidovaný pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Tento revolvingový úver je žalovaný oprávnený
čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, prostredníctvom
kreditnej karty, ktorú si však žalovaný musel aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového úveru zo
strany žalobcu nemohlo dôjsť.

Na poslednom pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd
konal v jeho neprítomnosti.

Procesný súd v priebehu konania z listinných dôkazných prostriedkov zistil, že žalobca predložil len
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX. Žiadne ďalšie doklady, z ktorých by bol nárok žalobcu zrejmý,

nemá súd k dispozícii. Ide najmä o revolvingovú úverovú zmluvu I., revolvingovú úverovú zmluvu II. Súd
ďalej konštatuje, že úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia sú síce doložené
k úverovej zmluve zo dňa 8. 12. 2006, no tieto nie sú podpísané, a teda nie je zrejmé, či bol s nimi
žalovaný oboznámený alebo nie. Zo spisu ďalej nie je známe či výzva na splatenie celého dlhu zo dňa
28. 1. 2011 bola vôbec doručená žalovanému, súdu sa skôr javí, že tomu tak nebolo, keďže súd pozná

problémy s doručovaním písomností v prospech žalovaného, ktorý je permanentne mimo územia SR.

Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh
zamietol.

Žalobca nepreukázal odôvodnenosť svojho žalobného návrhu tak ako ho požaduje, nie sú doložené
potrebné písomnosti a za tejto situácie teda nárok žalobcu nie je verifikovateľný.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, musí byť z neho

zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Z dôvodov vyššie uvedených súd návrh zamietol, keďže žalobca nepreukázal svoj nárok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný nemá právo na ich náhradu. Žalobca bol v konaní
neúspešný, trovy konania uplatňoval, no tieto mu neprislúchajú.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).