Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1P/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206173.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, bydlisko u
matky, dieťa rodičov: Y. O., A.. XX.X.XXXX, W. W. X. U. XXX, právne zastúpená: JUDr. Vladimíra
Hrebíková, advokátka so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, a H. Š., A.. XX.X.XXXX, W. W.,
L.M. XXXX/X, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 22.8.2016
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej Q. Š., A..

XX.XX.XXXX, a to jednak pokiaľ ide o výšku výživného, a jednak pokiaľ ide o úpravu styku otca s
maloletou dcérou.

2. Súd zistil, že tiež otec maloletého dieťaťa podal na Okresnom súde Senica návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej Q., A.. XX.XX.XXXX, ktorým návrhom sa
domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Predmetný návrh bol

súdu doručený dňa 11.8.2016 a je vedený pod spisovou značkou XP/XX/XXXX.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (v skratke „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Vzhľadom k tomu, že o tom istom nároku (v danom prípade zmena úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu) môže prebiehať na súde vždy len jedno konanie, a vzhľadom k tomu,
že otec i matka podali na Okresnom súde Senica dva samostatné návrhy v rovnakej veci, rozhodol súd
v zmysle § 159 CSP o zastavení toho konania, ktoré sa začalo neskôr, t. j. konania vedeného na návrh

matky pod sp. zn. XP/XX/XXXX, podaného až dňa 22.8.2016, keďže návrh otca, vedený pod sp. zn. XP/
XX/XXXX, bol podaný na súde už dňa 11.8.2016, teda ako prvý v poradí.7. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357, § 362 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).