Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205081
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu M. proti

žalovanému I. v konaní o zaplatenie 195,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 76,95 eur s 8,5 %
úrokom z omeškania dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti ohľadom istiny vo výške 119 eur súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a p r á v o na náhradu trov konania

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur,
počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 29 dňa
v mesiaci pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.
Súčasťou splátok je istina a úrok z omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 195,95 eur s prísl. a trovy konania, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný s podaným návrhom čiastočne súhlasil, na pojednávaní
prehlásil, že je ochotný uhradiť istinu za poskytnuté služby, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu žiadal v tejto
časti návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami doloženými k návrhu v
priebehu konania, výsluchom žalovaného zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri M.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky M. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 119 eur.Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako

vyššia zľavy, ktorá by bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky

vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období XXXX/XX - XXXX/XX porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.. časť
práva a povinnosti podniku a účastníka je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 119 eur.
Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že sa pokúsil o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, keď oznám žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval.

Žalobca uplatnil aj právo na príslušenstvo pohľadávky t. j. za úrok z omeškania s poukazom na ust. §
517 ods. 2 OZ.

Žalovaný na pojednávaní uznal žalobný návrh čo do výšky tak aj do právneho základu v časti nároku
žalobcu na istinu za poskytnuté služby vrátane príslušenstva t. j. úroku z omeškania. Vo zvyšujúcej časti
ohľadne istiny 119 eur ako zmluvnej pokuty žiadal návrh zamietnuť, keďže podľa neho ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ust.
Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o výrok jeden rozsudku, žalovaný uznal istinu vo výške 76,95 eur spolu s prísl. čo do výšky
tak aj do právneho základu s tým, že je túto sumu ochotný uhradiť.

Súd ďalej konštatuje, že nárok žalobcu súvisí so zmluvným vzťahom medzi účastníkmi aj s poukazom
na znenie zákona o poskytovaní telekomunikačných služieb.

Vo zvyšujúcej časti ohľadne istiny vo výške 119 eur - zmluvnej pokuty súd návrh zamietol, keďže je toho

názoru, že sankcia je neprimeraná, naviac je to viazané na kúpnu zmluvu ohľadne telekomunikačného
zariadenia mobilu. Žalobca je na jednej strane odpredal žalovanému za akciovú cenu mobil, na strane
druhej pri porušení akýkoľvek povinnosti chce ako proti hodnotu zostatku hodnoty mobilu nahradiť
sankciou, ktorá je neprimeraná a ktorá tvorí neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 52 a
nasledujúcich OZ.

Žalovaný k veci udáva, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu nebol o nej náležite informovaný, resp. zmluvu
podpísal pod istým tlakom, keďže ak chcel mať mobil musel pristúpiť na takúto podmienku, ktorá pre
neho nie celkom vyhovujúca. Procesný súd preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Trovy konania súd žalobcovi nepriznal. Súd zároveň s poukazom na sociálny status žalovaného priznal
tomuto možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur s poukazom na ust. § 160 ods.
1 O.s.p. O povolenie splátok požiadal žalovaný z dôvodov obtiažnej sociálnej situácie.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).