Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697
270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: H. W., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX/
XX, M. R., o zaplatenie 196,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č.k. 3C/260/2014-48 zo dňa 13.01.2015 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II. a III.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol nasledovne:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 26 eur s 8,5 % úrokom z omeškania
od 24.05.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšujúcej časti ohľadom istiny vo výške 170 eur súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 5 eur, počnúc prvým
mesiacom nasledujúci po právoplatnosti rozsudku vždy do 28 dňa
v mesiaci pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania
dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu

vo výške 196,00 eur s príslušným úrokom a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný uznal žalobný návrh čo do výšky, tak aj do právneho základu v sume 26 eur, vo zvyšku
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170 eur žiadal návrh zamietnuť.

3. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Y.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. P ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom XXX XXXXXXX, ktorý umožňuje

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. P aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Z., V. TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 170 eur.5. Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výpoveďou žalovaného zaviazal žalovaného k úhrade sumy 26 eur
za poskytnuté služby. Vo zvyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.

6. Súd rozhodol podľa zákona o telekomunikačných službách a podľa toho, že v danom prípade išlo o
zmluvnývzťahmedziúčastníkmikonania,pričomideozmluvnývzťahvyplývajúcizozmluvyPaDodatku
k Zmluve č. P

7. Pri skúmaní podmienok na uzatvorenie dodatku súd konštatoval, že bol uzatvorený dodatok k
zmluve,pričomzmluvnépodmienkybolivoprednacyklostikovanébeztoho,abyžalovanýmoholnejakým
spôsobom do týchto podmienok zasiahnuť. Pričom je zrejmé, že ak by žalovaný sa aj pokúšal o zmenu
zmluvných podmienok, bol by neúspešný a nedosiahol cieľ, t.j, aby získal mobilný telefón.

8. Časť zmluvy, teda časť Dodatku k Zmluve č. P v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty je neprimeraná,

resp. neplatná, naviac súd poukazuje v tejto súvislosti na ust. § 52 a nasledujúcich, ktorý činia túto časť
neplatnou, keďže ide o takzvané neprimerané zmluvné podmienky.

9. Za tejto procesnej situácie bolo potrebné priznať žalobcovi časť nároku v sume 26 eur s 8,5% rokom
z omeškania z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 142 O.s.p..

11. Proti rozsudku, a to proti zamietavému výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných

vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré
súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o
zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti.
Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje

rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanému poskytol a zohľadňuje aj časový aspekt porušenia zmluvných
povinností. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí
dodatku, alebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti (v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti). Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností k dohode o zmluvnej
pokute má podľa názoru žalobcu zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie

záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej
nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej
súvislosti s porušením povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v záväzkovom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu poskytnúť žalovanému zľavu
z ceny mesačného poplatku za program TV extra a zľavu z cien mobilných telefónov. Žalovaný

nebol žiadnym spôsobom povinný, ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatky k zmluvám. Poskytnutie
zliav bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného
ako zákazníka. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi
účastníkmizmluvnéhovzťahu.PoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/172/2007,podľa
ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na

všetky okolnosti daného prípadu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutej časti tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 170 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 170 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia a prizná žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1

a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

16. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní služby R. TV č. P uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 01.12.2012 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v
postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

21. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

22. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v bode podľa čl. 2
bodu 2.13 b) Zmluvy o pripojení č. zmluvy: P a jej dodatku z 01.12.2012, podľa ktorého: ak Účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu,

ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvya/alebododatkupreduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná cena zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.“

23. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

24. V dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorejsazmluvnápokutavzťahuje.Výškazmluvnejpokutymábyťzásadneprimeranávýznamuriadneho
splnenia zmluvy pre zabezpečenú stranu. Zo znenia dohody o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o

pripojení č. P. nevyplýva jednoznačná špecifikácia porušenia povinnosti, na ktorú sa vzťahuje. Uvádzané
pojmy „poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby“, „poruší povinnosť neuskutočniť žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy“ sú podľa názoru odvolacieho súdu

všeobecné a nejednoznačné.

25. Dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve, ktorá patrila za porušenie zmluvných povinností
(čl. 2 bod 2.13 písm. a) a b) dodatku), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne

porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že
žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádza až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní
spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností

počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno považovať za primerané. Je rozdiel
medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby
viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako
pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu spotrebiteľa
vzniknutého porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky

zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu,
ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu
spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách

trvania zmluvného vzťahu.

26. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv

Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických
komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od

neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

27. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie ažalovanému povinnosť plniť. Keďže žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nevznikol
mu ani nárok na zaplatenie príslušenstva (úrokov z omeškania) z tejto zmluvnej pokuty.

28. K primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné dodať, že neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujúcu
zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať a teda ani moderovať plnenie z nej (porov. rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie C-618/10). Zmluvná pokuta v rámci súdnej kontroly obstojí buď ako celok alebo
neobstojí a v takomto prípade niet právny priestor na to, aby z nej súd nejako moderoval plnenie do
prijateľnej (primeranej) podoby.

29. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný sa sám rozhodol pre produkt obsahujúci zmluvnú pokutu.
Treba však poznamenať, že je to žalobca, ktorý v rámci svojej ofenzívnej obchodnej politiky ponúkol
produkt s bagateľnou cenou telekomunikačných zariadení a prípadné straty spôsobené nebonitnými či
nezodpovednými spotrebiteľmi má pokryť inštitút zmluvnej pokuty, ktorý pomerne paušálnym spôsobom
umožňuje žalobcovi podávať žaloby . Stačí len meniť mená spotrebiteľov, čísla zmlúv a výšku pokuty.

To najdôležitejšie, a to koľko mesačných plnení tzv. paušálov bolo neuhradených, zostáva akoby
druhoradé. Žalobca evidentne zvolil takmer mechanické podávanie žalôb, pretože pre tento spôsob
postačí podstatne menej vstupných údajov (v podstate konštatovanie porušenia povinnosti platiť
mesačné platby).

30. Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 30.01.2015, č. k. 13C/198/2014-79 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.01.2016, č.k. 6Co/118/2015-101 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu ako predmetná zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie
§ 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom
vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna

neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ udržiava protiprávny stav, naviac zákonom explicitne
zakázaný. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami

povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

31. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie úspešný v rozsahu 13,27 % a žalovaný v rozsahu
86,73 %. Keďže žalovaný bol v konaní úspešnejší, vzniklo mu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. účinného v

čase rozhodovania súdu prvej inštancie právo na náhradu trov konania v rozsahu 73,46 %. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný si trovy konania neuplatnil, bolo správne, keď mu súd prvej inštancie náhradu
trov konania nepriznal. Správnemu výroku vo veci samej tak zodpovedá aj správny výrok o trovách
konania.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o
trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva, keďže žalobca v odvolacom konaní

úspešný nebol a úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).