Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200782
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414200782.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. C. XXX, občan SR, za
účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, právne zastúpené advokátom

JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 740,01 EUR s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/103/2014-55 zo dňa 17.09.2014
takto

r o z h o d o l :

1. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a OZ právna pomoc
spotrebiteľom.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
„I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.
III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 EUR, a

to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení uviedol, že z výsledkov vykonaného dokazovania z vyjadrení žalobcu v žalobe,
žalovaného, zo Zmluvy o pripojení, z vystavených faktúr, zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ako
aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o pripojení. Zmluva síce k žalobe nebola pripojená, ale určite nemohla byť uzavretá

dňa 22.11.2012, ako je uvedené v žalobe a zrejme ide len o pisársku chybu, keďže v tento deň bola
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným žalobcom.
Faktúry, ktorých nezaplatenie je predmetom žaloby, boli vystavené v priebehu roka 2008. Faktúra č.
1000443646 na sumu 213,57 € bola splatná dňa 15.4.2008, faktúra č. 1000533004 na sumu 4,15 €
bola splatná dňa 12.5.2008 a faktúra č. 1000363493 na sumu 149,99 € bola splatná dňa 17.3.2008.
Faktúra č. 5100263893, ktorou si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu sumou 372,30

€ bola splatná dňa 16.6.2008.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., úspešný žalovaný by síce mal nárok na
náhradu trov konania, avšak tieto si neuplatni, ani mu v priebehu konania nevznikli. Súd náhradu trov
konania priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil na ochranu práv žalovaného, vzniesol
námietku premlčania, na základe ktorej súd žalobu zamietol. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z

2 úkonov právnej služby po 51,45 € (prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu)
a 2 krát režijného paušálu po 8,04 €. Poukázať ich treba na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka - OZ právna
pomoc spotrebiteľom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
neprizná. Namietal, že súd prvej inštancie opomenul, že je povinný prihliadať v zmysle § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa na premlčanie ex offo. Žalobca nekoná v rozpore s právom, ak si uplatní
premlčanú pohľadávku. Namietal neúčelnosť a nadbytočnosť podaní vedľajšieho účastníka. Žalovaný
ako spotrebiteľ by dosiahol v konaní rovnaký úspech bez pričinenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší

účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti ani argumenty nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť
sám z úradnej povinnosti. Neplatí, že trovy právneho zastúpenia advokátom sú vždy trovami potrebnými
na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Prípade rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné
prihliadať ku všetkým okolnostiam prejednávanej veci, ktoré môžu mať vplyv na stanovenie povinnosti
náhrady trov. Je potrebné rozlišovať medzi právom na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov
konania za poskytnutú právnu pomoc. Vedľajší účastník vstupuje do konania bez akejkoľvek znalosti

predmetu konania len predpokladajúc podľa navrhovateľa, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Obrana
odporcov v jednotlivých konaniach spočíva v paušálnych úkonoch. Vedľajší účastník je okrem toho v
každom konaní zastúpený advokátom bez zreteľa na právnu či skutkovú náročnosť sporu. Na podporu
svojich argumentov poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR a Ústavného súdu SR, krajských súdov
SR. Vedľajšie účastníctvo združenia na ochranu spotrebiteľov nemožno stavať na rovnakú úroveň ako

právnu pomoc poskytovanú v určitých prípadoch podľa čl. 47 Charty základných práv EÚ osobám, ktoré
nemajú dostatočné prostriedky. Združenie má byť dostatočne personálne a finančne vybavené, aby
mohlo svedomito vykonávať svoju činnosť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodol,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Keďže odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní
postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 CSP už v režime CSP. Pokiaľ však ide posúdenie
samotnej otázky vecnej správnosti napadnutého uznesenia, tu je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

7. Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na

výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do
konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 24.04.2014. V

podaní zo dňa 15.05.2014 vedľajší účastník poukázal na spotrebiteľský charakter sporu, neprijateľnosť
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute, vzniesol námietku premlčania. Súčasne si uplatnil trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

9. Odvolací súd konštatuje, že vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v

tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianskezdruženie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv

spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.

Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

10. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na

ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktoré by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak im de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska
ostatných účastníkov diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná
náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“

Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie je
možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú neúčelné
z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé zo svojej
podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

11. Vedľajší účastník poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v
predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Argumentácia, že vedľajší účastník
podáva vyjadrenia bez znalosti prejednávanej veci neobstojí, pretože vedľajší účastník sa k veci vyjadril
až po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu (č.l. 41). Po preštudovaní materiálov obsiahnutých
v súdnom spise poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy, namietal neprijateľnosť zmluvných

dojednaní o zmluvnej pokute a vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka
viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je
z úradnej moci povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok.

12. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní namieta okolnosť, že vedľajší účastník vstupuje do celého
radu sporov vedených na jednotlivých okresných súdoch a je pritom motivovaný len možnosťou
dosiahnutia zisku na trovách konania, nie je možné súhlasiť s tým, že by bolo preukázané, že motiváciou
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len zisk a tomuto postupu nemožno nič vyčítať, pokiaľ
takýmto spôsobom vedľajší účastník napĺňa svoje základné poslanie v rovine ochrany práv spotrebiteľa.

Priznanie náhrady trov konania je záležitosťou len sekundárnou, ktorá je aktuálna až vtedy, ak vedľajší
účastník spolu s hlavným účastníkom dosiahne vo veci aspoň čiastočný úspech a ide o okolnosť
prirodzenú, založenú na právach garantovaných O.s.p.

13. Pokiaľ ide o okolnosť, že združenie môže požívať prostriedky poskytované štátom na podporu

ochrany spotrebiteľa, táto okolnosť nie je z pohľadu priznania náhrady trov konania právne významná.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie je
možné považovať za neúčelné a keďže vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba (§ 93 ods.
4 O.s.p.) bol v konaní plne úspešný, keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu premlčania uplatneného

nároku, bolo dôvodné mu priznať ich náhradu (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

15. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v jeho napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil.

16.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný
si trovy odvolacieho konania neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol, že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).