Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred zákonnou sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou. Dr. v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanému: F. V.Ý., W..
XX.X.XXXX, M.. F. T., F. XXX/X, o zaplatenie sumy 3 337,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.954,75 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia v
poradí:prisúdenáistinaaprisúdenýúrokzomeškaniaročneod5.10.2012dozaplateniasúd povoľuje
žalovanému pravidelné splátky po 50,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc

nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej
zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na tento súd dňa 21.9.2015 voči
žalovanému žalobu o zaplatenie zosplatneného zostatku neuhradenej pôžičky v žalovanej sume 3

337,95 eur s prísl. Uznesením z 2.11.2015 bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené
a ďalším uznesením s právoplatnosťou k 30.1.2016 uvedené uznesenie bolo zrušené, pretože súdny
poplatok za návrh bol v odvolacej lehote zaplatený. Následne uznesením s právoplatnosťou k 19.3.2016
súd rozhodol o zmene žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na terajšieho žalobcu a to podľa §
92 OSP , účinného do 30.6.2016.

2.

Na pojednávaní súdu dňa 9.12.2016 zástupca žalobcu trval na podanej žalobe vrátane ich ďalšieho
vyjadrenia doručeného súdu 1.12.2016. Dôsledky zosplatnenia pôžičky z 26.9.2012 sú podľa neho
také, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť okamžite celý dlžný zostatok pôžičky v lehote 3 dní od
doručenia upomienky a omeškanie začalo od 5.10.2012 a stále trvá. K žalovanej sume si žalobca
uplatňuje 8,75 % úrok z omeškania ročne po dobu omeškania, čo zodpovedá platnej právnej úprave.
Ku dňu zosplatnenia bola dlžná istina 2 385,50 eur a žalovaná suma k 5.10.2012 je 3 337,95, pretože

žalobca k uvedenej dlžnej istine za úver doúčtoval ešte zmluvné pokuty a poplatky a sankčný úrok .
Faktom je, že sankcie si žalobca účtoval tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad až k 10.11.2015,
hoci omeškanie začalo od 5.10.2012 . Preto tieto sankcie ponechávajú na uváženie súdu. Navrhované
splátky žalovaným ponecháva na rozhodnutie súdu.3.

Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 9.12.2016 uviedol, že celkom nerozumie právnej stránke veci. Je
však isté, že si od právneho predchodcu požičal sumu 3 000,- eur a doposiaľ splatil sumu 1 138,50
eur. Pokiaľ sa týka zosplatnenia , chápe to tak, že mu tým právny predchodca žalobcu určil konečnú
sumu, ktorú má za neuhradený úver zaplatiť. Preto nerozumie prečo žalobca od neho žiada okrem
tejto konečnej nesplatenej sumy úveru aj iné sumy . Na zaplatenie prisúdeného plnenia požiadal súd o

povolenie mesačných splátok po 50,- eur a to z dôvodu, že je ženatý , má 2 deti vo veku 13 a 14 rokov
a manželka je riadne zamestnaná len druhý mesiac, sám vykonáva živnosť ako taxikár a má ešte aj iné
dlhy ( za plyn v byte , za úver v banke a nemá poplatené odvody ) .

4.

Súdvykonaldokazovanie:výsluchomzástupcužalobcuažalovaného,zmluvouoposkytnutíbezúčelovej
pôžičky v sume 3 000,- eur uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
22.6.2011,vrátane všeobecných obchodných podmienok, zosplatnením úhrad pôžičky a výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní a to zo dňa 26.9.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a šetrením
trvalého bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav.

5.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.6.2011 bezúčelovú pôžičku na sumu 3 000,-
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48-mesačných splátkach po 103,50 eur mesačne a to v celkovej

sume 4 968,- eur , čo je navýšenie na 165,60 %. Žalovaný prestal splácať pôžičku, na základe čoho
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu zostatku neuhradenej pôžičky dňa 26.9.2012 a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia výzvy a oznámenia o zosplatnení
s tým, že účinky doručenia nastali k 4.10.2012 a od 5.10.2012 si žalobca uplatňuje 8,75 % úrok z
omeškania ročne až do zaplatenia. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na terajšieho žalobcu zmluvou

o postúpení pohľadávok z 27.11.2015, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Z listinného dôkazu
a to prehľadu úhrad a splátok pôžičky, ako aj z výsluchu zástupcu žalobcu na pojednávaní súdu dňa
9.12.2016 nepochybne vyplýva, že zostatok neuhradenej pôžičky k jej zosplatneniu činí sumu 2 954,75
eur . Napriek tomu si žalobca účtuje sankcie za omeškanie s pravidelnými úhradami až do 10.11.2015
na žalovanú sumu 3 337,95 eur a okrem toho si z tejto vyššej sumy spätne od 5.10.2012 uplatňuje úrok

z omeškania až do zaplatenia , hoci je nepochybné, že k 5.10.2012 dlžná suma bola 2 954,75 eur a
nie 3 337,95 eur.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zneníúčinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia zosplatneného zostatku pôžičky v sume 2 954,75 eur a to spolu so zákonnou výškou úroku
z omeškania ročne 8,75 % po uplatnenú dobu omeškania od 5.10.2012 až do zaplatenia, pretože
v tejto vyhovujúcej časti žaloby je žalovaný nárok dôvodný s tým, že zosplatnením pôžičky vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažný dlh za nesplatnenú pôžičku a okrem toho žalobcovi
patrí uplatnená výška úroku z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol , pokiaľ ide o uplatnené vyššie sumy na zaplatenie, resp.
o uplatnený úrok z omeškania z týchto vyšších súm a to do skoršej doby, než ich vôbec žalobca
postupne doúčtovával až do 10.11.2015 a to pre úžeru, pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení

oboch strán a to v prospech žalobcu a v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a slabšej strany.
Zosplatnením pôžičky vznikol peňažný dlh, ku ktorému patrí žalobcovi len zákonná výška úroku z
omeškania podobu omeškania. Takýto nedôvodný nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému ako
spotrebiteľovi po zosplatnení pôžičky nepožíva súdnu ochranu. Žalobca, resp. jeho právny predchodca
sa rozhodol z vlastnej vôle vyhlásiť zosplatnenie pôžičky a tým sa pôžičky transformovala na peňažný

dlh. Preto žalobca nemôže žiadať ďalej zaplatenie ďalších súm pripisovaných k zosplatnenej pôžičke ,
keďže zosplatnením pôžičky dojednané zmluvné podmienky jej splácania prestali platiť. Na zaplatenie
prisúdeného plnenia súd povolil žalovanému ním navrhnuté primerané mesačné splátky , pod hrozbou
straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky. Zobral pritom do úvahy reálnu
osobnú situáciu žalovaného a jeho ďalšie dlhy. Pokiaľ sa týka prisúdeného poradia splácania a to najprv:

prisúdenáistinaapotom prisúdenýúrokzomeškaniaročne zdlžnejistiny,súdtak rozhodolspoukazom
na § 566 ods. 2 Obč. zák.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný na 88,5 % oproti žalovanej sume a jeho neúspech
bol na 11,5 % , v ktorej časti bola žalobca zamietnutá. Výsledok pomeru úspechu a neúspechu je 77
% ( 88,5 % - 11,5 % ) . Preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 77 %.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková