Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207400
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Accentus s.r.o, Nové Záhrady 13/A, 821 05Bratislava, zast. JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, so
sídlom Vietnamská 48,821 04 Bratislava proti žalovanému : N. O., J.. X.X.XXXX, Y.. G. K., E. U. XXX/
XX, o zaplatenie sumy 2 581,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.975,85 eur, ďalej kapitalizovaný úrok z omeškania
za čas od 1.9.2013 do 4.11.2014 v sume 218,59 eur a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.759,28
eur od 5.11.2014 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia v poradí: prisúdená
istina, prisúdený kapitalizovaný úrok z omeškania a prisúdený úrok z omeškania ročne od 5.11.2014 do

zaplatenia súd p o v o ľ u j e žalovanému pravidelné splátky po 40,- eur mesačne, splatné vždy do
25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného
splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 22.8.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie celkovej sumy 2

581,46 eur , spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 794,28 eur od 5.11.2014 do zaplatenia
a s 18,9 % zmluvným úrokom z úveru zo sumy 1 759,28 eur od 5.11.2014 do zaplatenia. Dôvodom
podania žaloby je, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka a.s.. Bratislava
uzatvoril dňa 19.4.2004 zmluvu o prečerpaní bežného účtu so žalovaným , s povoleným prečerpaním vo
výške 1 759,28 eur ä Predtým sumy 53 000,- Sk ). Dňa 7.6.2013 právny predchodca žalobcu písomne
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky z povoleného prečerpania a keďže ju žalovaný neuhradil ,
právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky k 31.8.2013. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zodňa4.11.2014bolažalovanápohľadávkapostúpenánažalobcu,čímjedanájehoaktívna
legitimácia v konaní.

2.

Na pojednávanie súdu dňa 9.12.2016 sa žalobca a jeho právny zástupca napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili a svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich

neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 9.12.2016 uznal , že prečerpal uvedenú sumu a to z dôvodu, že v
tom čase boli obaja s manželkou nezamestnaní a potom sa po rozvode presťahoval pred 4 rokmi do
Prievidze, kde má terajšie trvalé bydlisko. V zamestnaní dosahuje zárobok do 600,- eur mesačne a v

súčasnosti má v osobnej starostlivosti 1 mal. dieťa pochádzajúce z jeho rozvedeného manželstva a o
druhé mal. dieťa sa stará bývalá manželka. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má 2 deti.
Vzhľadom k tomu, že má viac dlžôb , navrhol , aby mu súd povolil splatenie prisúdeného plnenia v
mesačných splátkach najviac od 30,- eur do 50,- eur mesačne . Pokiaľ sa týka uplatnených duplicitných
úrokov , rozhodnutie ponecháva na súd tak, aby to bolo v súlade so zákonom.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu z
3.12.2014, zmluvou o prečerpaní uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
19.4.2004, dodatkom k nej z 1.4.2005, oznámením o zmene povoleného prečerpania z 20 000,- Sk na

53 000,- Sk z 13.12.2006 , zmluvou o osobnom konte uzavretou medzi nimi dňa 11.7.2003, zmluvou
o bežnom účte uzavretou medzi nimi 11.3.2004, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo 7.6.2013 ,
oznámením o zosplatnení úveru k 31.8.2013, prehľadom úrokových sadzieb, obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie bežného účtu , prehľadom splácania úveru a šetrením trvalého bydliska
žalovaného, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Právny predchodca žalobcu uzavrel do žalovaným postupne viac zmlúv , z nich zmluvu o prečerpaní
bežného účtu dňa 19.4.2004 a dodatok k nej z 1.4.2005 a dňa 13.12.2006 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému zvýšenie úverového limitu na čiastku 53 000,- Sk , teraz sumy 1 759,28 eur. Pre
porušenie zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie úveru
k 31.8.2013 a ku ktorému dátumu z predloženého listinného dôkazu a to prehľadu o splácaní úveru
vyplýva, že dlžný zostatok nesplateného úveru činil sumu 1 975,85 eur ( v tom istina 1 759,28 eur, dlžné
úroky 176,61 eur , poplatky 35,- eur a úrok z omeškania do zosplatnenia 4,96 eur ). Okrem žalovanej

sumy si žalobca uplatňuje 8,5 % úrok z omeškania ročne od zosplatnenia úveru, t.j. od 1.9.2013 do
3.11.2014vovyčíslenejsume218,59eur aďalejsiuplatňuje8,5%úrokzomeškaniaročne zožalovanej
sumy od 5.11.2014 do zaplatenia , ako aj zmluvný úrok z úveru vo výške 18,9 % ročne zo žalovanej
sumy od 5.11.2014 do zaplatenia. Žalovaný súhlasil so zaplatením zosplatnenej sumy za neuhradený
úver a rozhodovanie o úrokoch ponechal na uváženie súdu.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy , súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia neuhradeného zostatku úveru po jeho zosplatnení k 31.8.2013 v celkovej sume 1 975,85
eur, ďalej v časti vyčísleného úroku z omeškania od zosplatnenia do 4.11.2014 v sume 218,59 eur a

napokon v časti uplatneného úroku z omeškania ročne vo výške 8,5 % z uplatnenej sumy 1 759,28
eur od 5.11.2014 do zaplatenia, pretože v tejto časti žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil s
tým, že zosplatnením úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažný dlh za vykázaný
zostatok neuhradeného úveru do jeho zosplatnenia a okrem toho žalobcovi patrí jednak vyčíslený úrok z
úveru od zosplatnenia do 4.11.2014 a uplantneý úrok z omeškania v zákonnej výške zo žalovanej sumy

od 5.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol , pokiaľ ide o uplatnený zmluvný
úrok z úveru vo výške 18,9 % ročne zo žalovanej sumy a o zaplatenie iného zostatku zosplatneného
úveru , než to korešponduje listinnému dôkazu - prehľadu splácaniu úveru do jeho zosplatnenia
a to pre úžeru, pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení oboch strán a to v prospech žalobcu a v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a slabšej strany. Zosplatnením úveru vznikol peňažný dlh, ku

ktorému patrí žalobcovi len zákonná výška úroku z omeškania po dobu omeškania. Takýto nedôvodný
nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému ako spotrebiteľovi po zosplatnení úveru nepožíva súdnu
ochranu. Žalobca, resp. jeho právny predchodca sa rozhodol z vlastnej vôle vyhlásiť zosplatnenie úveru
a tým sa úver transformoval na peňažný dlh. Preto žalobca nemôže žiadať ďalej zmluvný úrok z úveru,
keďže zosplatnením úveru dojednané zmluvné podmienky jeho splácania prestali platiť. Na zaplatenie

prisúdeného plnenia súd povolil žalovanému primerané mesačné splátky po 40,- eur mesačne , pod
hrozbou straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky. Zobral pritom do úvahy na
nepriaznivúosobnúsituáciužalovanéhoajehoďalšiedlhy.Pokiaľsatýkaprisúdenéhoporadiasplácania
a to najprv: prisúdená istina, prisúdený kapitalizovaný úrok z omeškania a prisúdený úrok z omeškania
ročne od 5.11.2014 do zaplatenia , súd tak rozhodol s poukazom na § 566 ods. 2 Obč. zák.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný na 85 % oproti žalovanej sume a jeho neúspech bol

na 15 % , v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Výsledok pomeru úspechu a neúspechu je 70 % ( 85
% - 15 % ) . Preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 70 %.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková