Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614219046.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanému N. D., nar. X.X.XXXX, bytom Y., I. X, o zaplatenie
1.049,60 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.8.2015

č.k. 8C/310/2014-81 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania Združeniu na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, IČO: 42326923.

Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania. Žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu
spotrebiteľov OBRANA v sume 139,60 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.049,60

eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobca domáhal na základe toho, že so žalovaným dňa 16.9.2010
uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00
eur. Tento sa zaviazal uvedený úver splácať v 48 mesačných splátkach po 77,05 eur. V dôsledku
toho, že žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti riadne splácať dohodnuté splátky, žalobca v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok tomuto oznámil okamžitú splatnosť celého úveru. Toto oznámenie
bolo žalovanému doručené 3.3.2014.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že z vykonaného dokazovania, a to z oboznámenej
zmluvy o revolvingovom úvere dospel k záveru, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú
žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť ovplyvniť alebo pozmeniť. Považoval za otázne,
či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť
význam podmienok v nej uvedených. S poukazom na sumu, ktorú mal žalovaný žalobcovi vrátiť

konštatoval, že odplata za poskytnutý úver predstavovala sumu 2.565,89 eur, čiže táto prevyšuje značne
100% poskytnutého úveru. Takto dohodnutú odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku vyhodnotil
ako odporujúcu dobrým mravom a teda neprijateľnú. Poukázal na to, že priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov za druhý štvrťrok roku 2010 bola 19,96% a nie 70,56%, aká bola uvedená
v zmluve medzi účastníkmi. S poukazom na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka uzavrel, že
uvedená ročná percentuálna miera nákladov značne prevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov za úvery poskytované v uvedenom období. S poukazom na obsah dojednania ohľadne
zmluvnej pokuty, ktoré vyhodnotil ako neprehľadné, písané malým nahusteným písmom pre spotrebiteľanevýhodnú, vyhodnotil ako neplatné dojednanie. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142
ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Ohľadne trov konania
vedľajšieho účastníka uviedol, že ním vynaložené a uplatnené trovy považoval za účelne vynaložené

s poukazom na to, že tento vstúpil do konania s cieľom chrániť oprávnené záujmy žalovaného ako
spotrebiteľa. Na základe toho mu priznal odmenu za 2 úkony právnej služby advokátom po 61,41 eur s
pripočítaním režijného paušálu tieto vyčíslil na sumu 139,60 eur.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že náhrada trov v sporovom konaní

sa spravuje primárne zásadnou úspechu, popri ktorej zákon pripúšťa určité výnimky. Má za to, že z
hľadiska výsledku konania (ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu ust. § 146 ods. 1 O.s.p.) vedľajší účastník
nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah. Ust. § 9 ods. 4 O.s.p. vety
prvej neznamená vytvorenie ďalšieho plnohodnotného účastníka v konaní, ale predstavuje len právny
rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania vstupuje. Nie
je preto možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Postavenie
vedľajšieho účastníka sa rozhodnutím vo veci samej logicky nezmenilo a preto považuje aplikáciu §
142 ods. 1 O.s.p. za vylúčenú. Uviedol, že v odvolaní nespochybňuje právo na zastúpenie akejkoľvek
právnickej osoby advokátom v sporovom konaní, ale v prípade špecifických subjektov ako sú združenia
na ochranu spotrebiteľa je potrebné prihliadať na to, že ak zákonodarca určil týmto subjektom určité

osobitné postavenie v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. predpokladá sa pomoc zo strany tohto subjektu,
ak nie je s automatickým zastúpením, kde šablónovité podania predkladá právny zástupca. Má za
to, že ak zákonodarca priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie aj vo vzťahu k súdnemu
konaniu, potom vychádza z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne a
materiálne pripravený na vykonávanie svojich činností. Na preukázanie svojich odvolacích námietok

označil konkrétne rozhodnutie súdov.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 9.11.2015 a to v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Žiadalo rozsudok súdu v napadnutom výroku o jeho trovách konania potvrdiť a priznať mu náhradu trov

odvolacieho konania. Vo vyjadrení poukázal na svoje postavenie, ako aj na svoje procesné úkony, ktoré
v konaní v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa vykonal a má za to, že takto mu v konaní vznikli
účelne vynaložené náklady, na náhradu ktorých má nárok.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

7. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedený v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona zostávajú zachované.

9. Z obsahu tohto nového sporového poriadku vyplýva, že na rozdiel od predchádzajúceho právneho
predpisu (O.s.p.) boli v ňom vypustené ustanovenia o vedľajšom účastníctve a z uvedeného vyplýva,
že takéto procesné postavenie od 1.7.2016 zaniklo aj Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA

v prebiehajúcom sporovom konaní. Keďže predmetom odvolacieho konania jeho rozhodovanie o jeho
procesných právach ešte v postavení vedľajšieho účastníka (o jeho trovách konania), má odvolací súd
za to, že tomuto združeniu ostalo zachované právo na prejednanie a rozhodnutie o týchto trovách bez
ohľadu na to, že svoje postavenie vedľajšieho účastníka stratil. Vo vzťahu k trovám konania je totiž
potrebné ho aj naďalej považovať za účastníka konania.

10. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
trovách konania Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu v tejto časti nie je dôvodné.

11. Podľa ust. § 137 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa trovy konania sú
najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítanie súdneho poplatku, ušly zárobok účastníkov
a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára
a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konanípodľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

12. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že novelou Občianskeho súdneho poriadku účinnou od 1.1.2012
bola do demonštratívneho výpočtu trov konania doplnená aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať účastníka v konaní podľa osobitného predpisu.

13. Takýmto osobitným predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postavenie

takejto právnickej osoby predpokladá jej aktívnu legitimáciu na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov aj vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. Takéto osobitné postavenie tejto právnickej
osoby nevylučuje ani možnosť vykonania úkonov v rámci súdneho konania v záujme ochrany
spotrebiteľa bez toho, aby k nemu bol daný súhlas takéhoto účastníka. Pre posúdenie účelnosti
vynaložených trov konania v takomto prípade je potrebné teda predovšetkým prihliadnuť na skutočnosť,
či úkony vykonané vedľajším účastníkom s takýmto osobitným postavením boli v záujme ochrany

účastníka konania - spotrebiteľa.

14. Tak ako to vyplýva z ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Toto jeho postavenie mu zásadne dáva právo aj dať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý

hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa dal zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu nemala
byť priznaná náhrada trov takto vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Takto vynaložené
náklady je preto potrebné považovať za účelné. Aj vedľajší účastník má teda právo na právnu pomoc
pred súdom, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym

zástupcom - advokátom.

15. Vedľajšiemu účastníkovi takto vzniká zásadne aj právo na náhradu trov konania, medzi ktoré patrí
aj náhrada trov právneho zastúpenia.

16. V každom prípade je však povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania vychádzať z ust. §
142 ods. 1 O.s.p., ktoré predpokladá náhradu trov konania iba v prípade ich účelného vynaloženia. Túto
účelnosť je potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolnosti, za ktorých vedľajší účastník
do konania vstúpil a v konaní vykonal konkrétne úkony.

17. Odvolací súd zásadu vyplývajúcu z uvedených dôvodov judikuje už dlhodobo.

18. Pri posudzovaní otázky, či zo strany vedľajšieho účastníka došlo k účelnému vynaloženiu nákladov
odvolací súd vychádza z toho, že z obsahu spisu vyplýva, že potom, čo tento subjekt oznámil svoj vstup

do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, požiadal o doručenie žaloby a po oboznámení
sa s ňou podal do spisu dňa 27.5.2015 vyjadrenie vo veci samej, z obsahu ktorého vyplýva, že tento
sa oboznámil dôsledne s obsahom samotnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a vychádzajúc z jej
obsahu vyhodnocoval jej jednotlivé časti a to z hľadiska neprimerane vysokej ročnej úrokovej sadzby
úveru vo výške 70,01%, resp. revolvingu vo výške 80,98% s poukazom na to, že tieto niekoľkonásobne

prevyšujú úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých peňažnými ústavmi v uvedenom
období, tieto vyhodnotil ako dohody v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na úpravu vzniku
zmluvy uvedenú vo všeobecných podmienkach spochybnil otázku, aby medzi účastníkmi vôbec došlo
k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako to má na mysli ust. § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Za neprimerane vysokú a teda aj neplatnú považoval aj v zmluve uvedenú

ročnú percentuálnu mieru nákladov. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval aj postup žalobcu,
ktorý z poskytnutého úverového rámca 1.500,00 eur odpočítal už pri podpise zmluvy sumu 367,49 eur
ako odmenu za možnosť odkladu splatnosti splátok úveru a teda z tohto dôvodu žalovanému reálne
vyplatil iba sumu 1.132,51 eur. Túto dohodu považoval za finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa. Postup žalobcu

hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku spočívajúcu v klamlivom konaní žalobcu, ktorého mohla uviesť
do omylu vo vzťahu k cene a spôsobu výpočtu ceny služby v zmysle § 8 ods. 1 písm. d/ zákona č.
250/2007 Z.z. S poukazom na tieto skutočnosti navrhoval žalobu zamietnuť.19. Takto vykonanú procesnú obranu žalovaného zo strany vedľajšieho účastníka považuje odvolací
súd za účinnú, ktorá v konečnom rozhodnutí viedla k úspechu žalovaného. Za takejto situácie možno
považovať aj trovy vynaložené týmto vedľajším účastníkom, a to na 2 úkony právnej služby advokátom

(príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej) za účelne vynaložené náklady vedľajšieho
účastníka, na ktoré má vzhľadom na výsledok konania, v ktorom bol žalovaný úspešný a keďže jeho
procesné postavenie kopíruje postavenie účastníka, na strane ktorého vystupuje, vznikol tomuto nárok
na náhradu týchto trov konania. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v tejto časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Keďže združenie bolo v odvolacom konaní úspešné, patrí mu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP aj
náhrada trov odvolacieho konania.

21. O výške týchto trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.