Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

P. C., O.. XX.X.XXXX, Z.. V. U., M. XX, zast. Mgr. Jana Hoksová, advokátka , so sídlom J. Kalinčiaka
13, 951 87 Volkovce, IČO: 42040639 proti žalovanému : L. F., O.. XX.X.XXXX , Z.. V. V., F. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 10 114,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 057,21 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 5.3.2015 do zaplatenia a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 6.7.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 10 114,42 eur ,
spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 5.3.2015 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
Dôvodom podania žaloby je, že žalovaný ako dlžník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava
dňa 14.9.2007 zmluvu o úvere na sumu 450 000,- SK a úver sa zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Predmetný úver bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam
žalobcu , zapísaných na G. Č.. XXXX X. M..Ú.. Ž. O. B. a to zmluvou o zriadení záložného práva zo

dňa 14.9.2007. Žalovaný prestal dodržiavať zmluvné podmienky splácania úveru v r. 2013 a žalobcovi
začali chodiť upomienky a výzvy na uspokojenie dlhu , pod hrozbou uspokojenia dlhu zo zloženého
zálohu vo vlastníctve žalobcu . Preto žalobca ako záložný dlžník predčasne splatil dlh za žalovaného
ako dlžníka a uhradil dlžnú pohľadávku voči banke ako veriteľovi žalovaného v celkovej sume 10 114,42
eur . Napriek výzve žalobcu žalovaný mu dlžnú sumu nezaplatil a s jej zaplatením je v omeškaní od
5.3.2015 a ktoré stále trvá. Žalobca doložil k žalobe listinné dôkazy preukazujúce výšku a právny dôvod
záväzku žalovaného voči žalobcovi.

2.

Na pojednávaniach súdu žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne trval na podanom návrhu .
Pokiaľ sa týka žalovanej sumy 10 114,42 eur , táto pozostáva jednak zo sumy 1 721,64 eur , ktorú
žalobca za žalovaného zaplatil jeho banke v dňoch 7.11.2014 a 19.12.2014 a zo sumy 8 392,78 eur ,
ktorú žalobca zaplatil za žalovaného jeho banke dňa 4.3.2015. Pasívna legitimácia žalovaného je daná

tým, že zmluvu o úvere uzavrel dňa 14.9.2007 , kedy bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosti žalobcu do splatenia úveru, čo je cca 2 týždne pred uzavretím manželstva žalovaného
s E. F., E. Š., sestrou žalobcu a to dňa 29.9.2007, takže podľa strany žalobcu úver nepatrí do BSM
žalovaného a jeho manželky. Žalobca z obavy , aby banka nedala jeho nehnuteľnosť do dražby , saako záložný dlžník rozhodol za žalovaného ako dlžníka vzniknutý dlh vyrovnať. Vyrovnaním dlhu voči
banke dlh žalovaného voči banke síce zanikol, avšak žalobca má právo na vrátenie ním uhradenej sumy
od žalovaného, za ktorého dlh banke uhradil a to zo zabezpečovacieho záväzku. Napriek opakovaným

výzvam žalovaný mu žalovanú sumu doteraz nezaplatil. Pokiaľ sa žalovaný bránil pred súdom, že tieto
peniaze z úveru boli použité počas manželstva a t o jednak poskytnutím časti peňazí manželke
alebo jej mame
( svokre ), považujú to za dar a nemá to žiaden vplyv na povinnosť žalovaného vrátiť žalovanú sumu
žalobcovi. Žalobca privolil k založeniu svojich nehnuteľností na zabezpečenie úhrady úveru žalovaným

z dôvodu, že išlo o budúceho manžela jeho sestry a takto jej chcel pomôcť. Žalobca nie je v žiadnom
právnom vzťahu s teraz už bývalou manželkou žalovaného E.H. F., svojou sestrou, právny vzťah a
právny dôvod vznikol len medzi ním a žalovaným.

3.

Žalovaný na pojednávaniach súdu nesúhlasil s tým, že má sám zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.
V danom prípade síce 2 týždne pred uzavretím manželstva so sestrou žalobcu Renátou Sirotovou
podpísal zmluvu o úvere s bankou dňa 14.9.2007 a na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume
450 000,- Sk, tento úver však celkom bol použitý za trvania manželstva s manželkou E.Z. F. a ktoré
manželstvo uzavreli dňa 29.9.2007 . Časť peňazí z úveru bola použitá na úhradu nákladov ich svadby ,

časť peňazí z úveru dal manželke na úhradu jej dlhov, časť peňazí dokonca budúca manželka
vyplatila „na ruku“ žalobcovi ako svojmu bratovi po vybavení úveru a časť peňazí dokonca dali matke
manželky ( svokre ) pre jej potrebu. Pravdou je, že od uzavretia manželstva až po rozchod a rozvod
manželov splácal úver , ale po rozvode manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen v
konaní sp. zn. 15P/6/2016 zo dňa 31.10.2013 a s právoplatnosťou k 10.12.2013 úver prestal splácať

a to z dôvodu, že bývalá manželka mu sľúbila, že tento úver platí a on spláca ďalší úver voči Poštovej
banke. Žalovaný úver bol vybavený na jeho meno, pretože teraz už bývalá manželka by žiaden úver
nedostala, ale peniaze z úveru nepoužil výlučne pre svoju potrebu, ale boli použité počas manželstva.
Faktom je, že s bývalou manželkou nemajú podpísanú žiadnu dohodu o vyporiadaní zaniknutého BSM
a žiaden z nich nepodal ani žalobu na súd o vyporiadanie zaniknutého BSM. Žalovaný považuje za

nespravodlivé, aby mal zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi, keď bola použitá v rámci rodiny žalobcu a
jeho bývalej manželky ako súrodencov.

4.

Svedkyňa E. F. pred dožiadaným Okresným súdom Zvolen dňa 25.10.2016 vypovedala, že pomáhala
žalovanému krátko pred uzavretím manželstva vybaviť úver a potvrdila , že časť peňazí bola použitá
na svadbu cca 50 000,- Sk a cca 50 000,- Sk poskytol žalovaný na úhradu jej dlhov. Zvyšok peňazí
bol použitý na úhradu dlhov žalovaného , ktorý si aj zobral auto na splátky a kupoval si rôzne náradie

na podnikanie. Manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 29.9.2007 a bolo rozvedené na Okresnom súde
Zvolen dňa 31.10.2013 a to s právoplatnosťou k 10.12.2013. Úver sa splácal zo spoločných peňazí .
Po rozvode manželstva neprebehlo žiadne súdne konanie ohľadne vyporiadanie zaniknutého BSM a
bývalí manželia neuzavreli ani dohodu o vyporiadaní zaniknutého BSM. Vie o tom, že žalobca , jej
brat, predčasne splatil úver za žalovaného ako dlžníka z obavy, aby neprišiel o svoj byt , ktorým bolo

zabezpečenésplatenieúveružalovaného.Porozpadeichmanželstvasižalovanýzobralzjejbytuvšetko
náradie a svoje veci .

5.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalovaného a svedkyne
E. F., dokladmi o splatení celkovej sumy 10 114,42 eur žalobcom a to banke žalovaného, potvrdením
banky žalovaného o splatení jeho úveru z 28.1.2015, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi
Slovesnkou sporiteľňou a.s. Bratislava a dlžníkom L. F. dňa 14.9.2007 na sumu 450 000,- Sk, zmluvou o
zriadení záložného práva medzi bankou žalovaného ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom

k jeho nehnuteľnostiam a to bytu s prísl. na LV č. 2542 X. M..Ú.. Ž. O. B. zo dňa 14.9.2007 , vklad do KN
povolený k 20.9.2007a to na zabezpečenie splatenia úveru žalovaného , predžalobnými výzvami banky
a pripojeným rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 15P/6/2013-75 zo dňa 31.10.2013 as právoplatnosťou k 10.12.2013 o rozvode manželstva žalovaného a jeho manželky E. F. , na základe
čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava dňa 14.9.2007 zmluvu o splátkovom úvere
na sumu 450 000,- Sk, čo teraz činí sumu 14 937,26 eur a ktorú sa zaviazal splatiť v pravidelných

mesačných splátkach. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretou medzi
uvedenou bankou a žalobcom ako záložcom , žalobca založil svoje nehnuteľnosti zapísané na G. Č..
XXXX X. M..Ú.. Ž. O. B. do splatenia pohľadávky za úver žalovaným ako dlžníkom. Dňa 29.9.2007
žalovaný uzavrel manželstvo s E. F., sestrou žalobcu a toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené k
10.12.2013 rozsudkom Okresného súdu Zvolen v konaní sp. zn. 15P/6/2013. Z výsledkov dokazovania
mal súd preukázané, že uvedený úver bol žalovanému poskytnutý 2 týždne pred uzavretím manželstva

a peňažné prostriedky z úveru boli použité počas manželstva a manželia ich aj spoločne splácali
až do rozvodu ich manželstva a čo vyplýva ja z výpovede svedkyne E. F.. Peňažné prostriedky z
úveru boli použité : časť vyplatená v hotovosti žalobcovi , časť použitá na úhradu nákladov za svadbu
žalovaného a jeho manželky , časť použitá na úhradu dlhov manželky žalovaného, časť použitá pre
potreby matky manželky žalovaného ( svokry ) a ostatná časť použitá na nakúpenie zariadenia

na podnikanie žalovanému, resp. na úhradu jeho nedoplatkov za odvodové povinnosti. Po rozvode
manželstva žalovaného a jeho manželky, úver prestali splácať . Žalovaný predpokladal , že v splácaní
úveru bude pokračovať bývalá manželka podľa ústneho prísľubu , čo však táto poprela. Rozvedení
manželia sa so zaniknutým BSM nevysporiadali ani dohodou a nepodali ani návrh na súd. Žalobca
ako záložný dlžník z obavy ,aby banka žalovaného nedala do dražby jeho založené nehnuteľnosti ,

na výzvy banky predčasne splatil zostávajúci záväzok z úveru a to v žalovanej sume 10 114,42 eur ,
čo riadne preukázal. Následne sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. touto žalobou dožaduje len od
žalovaného dôvodiac, že len on je účastníkom právneho vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, na
ktorú nadväzuje zmluva o zriadení záložného práva o založení nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
Žalovaný namietal, že nemá povinnosť zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi , pretože túto povinnosť

na seba podľa dohody medzi rozvedenými manželmi prevzala jeho bývalá manželka, sestra žalobcu,
avšak žalovaný nepreukázal túto skutočnosť a jeho bývalá manželka ju nepotvrdila. Ďalším dôvodom ,
pre ktorý by žalovaný nemal zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi je, že peniaze z úveru boli použité
na vyfinancovanie potrieb žalobcu, jeho sestry - bývalej manželky žalovaného a matky jeho bývalej
manželky a žalobcu. Teda peniaze z úveru boli použité v rodine žalobcu a jeho bývalej manželky, preto

nie je spravodlivé žiadať od neho, aby žalovanú sumu mal vrátiť žalobcovi a to sám.

7.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase uplatneného omeškania od 5.3.2015 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 552 Obč. zák. pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa zabezpečuje
pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

Podľa § 151 a/ Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva ( zálohu ) , ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 150 , veta prvá Obč. zák. pri vyporiadaní BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
súd rovnaké.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že

povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 10 114,42 eur s uplatneným príslušenstvom má nielen žalovaný ,
ale aj jeho teraz už bývalá manželka E. F., sestra žalobcu. Je nepochybné, že peňažné prostriedky z
poskytnutého úveru žalovanému a splatenie ktorého bolo zabezpečené zálohom a to nehnuteľnosťami
žalobcu , boli síce formálne poskytnuté bankou zmluvou zo dňa 14.9.2007 len žalovanému , ale v
celom rozsahu boli použité na uspokojenie potrieb žalovaného a jeho manželky, resp. jej blízkych
príbuzných, t.j. matky manželky a brata manželky - žalobcu a navyše úver bol splácaný výlučne

za trvania manželstva oboma manželmi, t.j. žalovaným a jeho manželkou. To znamená, že peňažné
prostriedky získané z úveru vniesol žalovaný do manželstva s E. F. a boli použité počas ich manželstva v
rámci ich BSM . Keďže po rozvode ich manželstva sa bývalí manželia nevyporiadali so zaniknutým BSM
a to ani dohodou , ani podanou žalobou na súde a čo obaja potvrdili, súd vychádza zo zákonnej zásady ,
že podiely oboch bývalých manželov na nesplatenom zostatku úveru, ktorý tvorí pasívum BSM, sú

rovnaké a to u každého z nich v 1-ici. Žalobca však podal žalobu len voči žalovanému , a preto súd
jeho žalobe čiastočne vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1-icu zo žalovanej pohľadávky
s prísl. V tejto vyhovujúcej časti je nárok žalobcu dôvodný a je v súlade s platnou právnou úpravou. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že je vecou žalobcu, či si bude uplatňovať pohľadávku aj
voči svojej sestre, bývalej manželke žalovaného a to v zmysle vysloveného právneho názoru a výsledku

tohto konania.

9.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade bol žalobca v spore úspešný v 1-ici z uplatneného nároku. Preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 28. novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková