Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu U., proti

žalovanému L. v konaní o zaplatenie 328,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 328,33 eur s prísl. a trovy konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1493,73 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31,32,33.

Žalovaný sa podľa žalobcu dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 10, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru

napokon zaplatil len sumu 2290,07 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 26 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 448,33 eur dňa 8.1.2012. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Žalobca si ďalej uplatnil právo na úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517
ods. 2 OZ a na ust. nariadenia vlády.

Súd zistil vykonaným dokazovaním tieto skutočnosti. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zisťuje, že

žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu 1493,73 eur), mesačná splátka bola
stanovená na sumu 91,28 eur, zmluvná odmena stanovená na XXXX,XX eur, predpokladaný RPMN
XX,XXX eur, ročná sadzba úveru XX,XX%, priemerná D., predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu XX,XX. eur. Súdom je ďalej zistené, že zmluvu podpísal žalovaný XX.X.XXXX, pričom vBratislave bola podpísaná XX.X.XXXX, v časti 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere došlo k
podstate ku zásadným zmenám v úrokových sadzbách a vôbec v zmluvných podmienkach, čo nie je v
súlade so zákonným postupom pri uzatváraní zmluvy.

Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný mu splatil len sumu XXXX,XX . eur, pričom zobral úverový rámec
vo výške XXXX,XX. eur.

Procesný súd poukazuje v tejto súvislosti na znenie zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zozneniezmluvajenesporné,ževdanomprípadesajednaospotrebiteľskýúver,keďženajednejstrane
je veriteľ a na druhej strane je občan, teda na tieto zmluvy je potrebné aplikovať ust. OZ. V tejto súvislosti
súd poukazuje najmä na ust. OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach § 52 a nasledujúcich OZ.
Ďalej súd poukazuje na znenie zákona č. 129/2010, z ktorého je zrejme, že pri uzatváraní zmluvy

nepostupoval veriteľ zákonným spôsobom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť a poukázať na ust.
§ 11 tzv. dôsledky porušenia povinnosti, kde v ods. 1 je uvedené, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak po d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, ďalej je potrebné poukázať na
ust. § 11 ods. 2 t.j., že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a teda nie je ochotný

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, naviac v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkoch.

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. nie je zrejme žiadne zisťovanie ohľadne zárobkových pomerov a možností
splátok u žalovaného. Naviac je potrebné posúdiť predpokladanú RPMN v % za neprimerane vysokú,

rovnako ako zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu za neprimerane vysokú.

Z dôvodoch vyššie uvedených súd je toho názoru, že ak žalovaný zobral úver vo výške XXXX,XX. eur
a zaplatil ku dňu podania návrhu istinu XXXX,XX eur zaplatil nad rámec svojich povinností a preto je
návrh potrebné ako celok zamietnuť.

Procesnému súdu sa skôr javí možnosť, že skôr žalovaný by sa mohol dožadovať neprimeraných
zmluvných podmienok a žiadať časť splateného úveru vrátiť.

Procesný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zmluva so žalovaným nebola uzatváraná zákonným

spôsobom, že dodatočne po podpise so žalovaným bolo žalobcom dopisované údaje do tejto zmluvy,
že zmluvné dojednania a zmluvy o revolvingovom úvere nie sú podpísané žalovaným, že zmluva resp.
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahuje podmienky, ktoré možno s poukazom na ust.
§ 52 nasledujúcich posúdiť ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Týmito neprijateľnými zmluvnými podmienkami sa súd zaoberal ako predbežnou otázkou najmä pokiaľ
ide ročnú priemernú mieru nákladov RPMN vo výške XX,XX, ďalej zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu 827,06 eur, zmluvnej podmienky za poskytnutie úveru 1392,65 eur, ide všetko o
podmienky, ktoré sú v rozpore s ust. OZ a v rozpore so zákonom 129/2010.

Za tejto situácie potom treba predmetný úrok v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Za tejto hmotnoprávnej a procesnej situácie bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a návrh ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému súd nepriznal právo na ich náhradu, žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).