Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714201587.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: A. Š., K. O. I.
XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 679,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Skalica zo dňa 7.4.2015, č.k. 2C 479/2013 sa dopĺňa týmto výrokom:

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962 má nárok
na náhradu trov konania vzniknutých do 30.6.2016 voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Žalobcovi súd nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25,
810 11 Bratislava, proti žalovanej: A. Š., K. O. I. XXXX/XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast.:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 679,99 € s prísl. ,
rozhodol dňa 7.4.2015, keď žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd opomenul vo výroku rozsudku rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka, ktoré si
vedľajší účastník v danom konaní vyčíslil a žiadal priznať vo výške 119,68 € a to za dva úkony právnej
služby po á 51,45 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), 2x režijný paušál
po á 8,39 €.

3. Dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 2C/81/2014-72 zo dňa 31.08.2015 súd rozsudok Okresného súdu

Skalica zo dňa 7.4.2015, č.k. 2C 479/2013 doplnil týmto výrokom: „ Žalobca je povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania v sume 119,68 € k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

4. Voči predmetného dopĺňaciemu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

5. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 10Co/801/2015-83 zo dňa 8.12.2016 napadnutý dopĺňací

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd
v Trnave v rozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho procesného postupu
znemožňujúceho strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že na rozhodnutieo doplnení rozsudku je v zásade potrebné nariadiť pojednávanie, okrem prípadov, ak prichádza do
úvahy rozhodnutie bez nariadenia pojednávania ( § 177 ods. 2 C.s.p.). Ak sa rozhoduje bez nariadenia
pojednávania, je povinnosťou súdu dopĺňací rozsudok verejne vyhlásiť spôsobom, uvedeným v § 219

ods. 3 C.s.p.. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný, opätovne vec prejednať a rozhodnúť
( dopĺňacím rozsudkom verejne vyhláseným) v rozsahu v akom táto zostala predmetom konania ( trovy
vedľajšieho účastníka), pričom je potrebné náležite sa vysporiadať s relevantnou právnou i skutkovou
argumentáciou strán sporu a nové rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 a 3 CSP odôvodniť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o trovách tohto odvolacieho konania.

6. Podľa § 391 C.s.p.
(1) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec
orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

(2) Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
(3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej

postupovať.

7. Podľa § 225 C.s.p.
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

8. Okresný súd Skalica viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 C.s.p.) po vrátení veci
vytýčil pojednávanie v danej veci na deň 18.4.2017. Žalobca sa na pojednávanie v danej veci nedostavil,
zo svojej neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Na pojednávanie v danej veci sa nedostavila ani
žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej. Všetci mali doručenie predvolania vykázané riadne,

zo svojej neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili. Súd v súlade s ustanovením § 180 druhá veta
C.s.p. rozhodol, že sa bude pojednávanie konať aj v ich neprítomnosti a v súlade s ustanovením § 225
ods. 1,2 C.s.p. vo veci vydal dopĺňací rozsudok.

9. Podľa § 93 ods. 1,2,3,4 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde okonanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.
(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupujedo konania z vlastného podnetu právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitnéhopredpisu,10b*) súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktoréhov konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

10. Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde

o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.11.Podľa§25ods.1O.s.p.akozástupcusiúčastníkmôževždyzvoliťadvokáta.Plnomocenstvoudelené
advokátovi nemožno obmedziť.

12. Podľa § 255 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 470 C.s.p.
(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

14. Vedľajší účastník v konaní, zúčastňujúci sa konania popri žalovanej, do konania vstúpil podľa ust.
§ 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016. nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku,

teda dňom 1.júla 2016, zaniklo ex lege vedľajšie účastníctvo združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov na strane žalovanej, pretože toto občianske združenie nespĺňa zákonom stanovenú
požiadavku na intervienta podľa § 81 C.s.p.

15. Z hore uvedeného je zrejmé, že za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, vystupoval ako vedľajší účastník na strane
žalovanej, vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli ešte počas jeho pozície ako
vedľajšieho účastníka v konaní, t.j. do 30.06.2016. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., pretože žalovaná mala v konaní plných úspech. V
zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto zákonné ustanovenie dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, pričom ustanovenie § 24 O.s.p. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v

konanízástupcom,ktoréhosizvolí.Keďževsúladesust.§470ods.2C.s.p.právneúčinkyúkonov,ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, súd rozhodol o
trovách konania vzniknutých Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, ktoré malo postavenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej do dňa 30.6.2016. Pokiaľ sa vedľajší účastník dal zastúpiť advokátom, tak
zákon takýto procesný postup nezakazoval. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v zmysle § 262 ods.
2 C.s.p.

16. Žalobca svojim podaním zo dňa 29.3.2017 uviedol, že návrh na začatie konania berie v celom
rozsahu späť a žiada konanie v danej veci ( o zaplatenie sumy 679,99 € s prísl.) zastaviť.

17. Podľa § 227 C.s.p.
(1) Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
(2) Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

18. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

19. Súd mal preukázané, že rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 2C/81/2014-64 zo dňa 30.7.2015,
ktorým súdu žalobu o zaplatenie sumy 679,99 € s prísl. zamietol a zároveň rozhodol, že žalovanej

náhradu trov konania nepriznáva, nadobudol právoplatnosť dňa 23.9.2015. V zmysle § 230 C.s.p. ak
sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znovu. Z uvedeného znenia
zákonného ustanovenia vyplýva, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( res iudicata), ktorá je neodstrániteľnýmnedostatkom podmienky konania. Nakoľko vo veci žalobcu o zaplatenie sumy 679,99 € s prísl. bolo už
právoplatne rozhodnuté, súd nemôže konanie v danej veci zastaviť tak, ako to navrhol žalobca svojim
podaním zo dňa 29.3.2017.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. a
i napriek tomu, že žalobca bol vo svojej podstate v odvolacom konaní úspešný, keď odvolací súd
napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, avšak nie z
dôvodov tvrdených v odvolaní žalobcu, ale z procesných dôvodov, keďže súd prvej inštancie sa dopustil

nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane uskutočniť jej patriace procesné práva, keď
dopĺňací rozsudok nebol verejne vyhlásený spôsobom uvedeným v § 219 ods. 3 C.s.p. Súd má za
to, že táto procesná situácia je dôvodom hodným osobitného zreteľa a preto žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak

do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.