Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203163
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203163.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce,
X. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča
Medzilaborce, K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja
Duchnoviča Medzilaborce, H. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv.

Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský
domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom
Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti rodičov, otec: M. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.
XXX, t.č. bytom X. XXX, matka: D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom X. XXX o návrhu
Detského domova sv. Nikolaja, Duchovičova 506, 068 01 Medzilaborce v konaní o zrušenie ústavnej

starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi I. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX,
t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, X. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, H. E., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, S. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce, S. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom Detský domov sv. Nikolaja Duchnoviča Medzilaborce
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/196/2014-55 zo dňa 4.2.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.2.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Detský domov sv. Nikolaja Medzilaborce (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa
25.8.2016 navrhol, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi E. I., X., K., H., S. a S..
.

Návrh odôvodnil tým, že dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti boli vážne nedostatky spočívajúce

v pretrvávajúcom zanedbávaní starostlivosti o detí (nedostatočná
hygiena v domácnosti, nedodržiavanie liečebného režimu, ohrozovanie mravnej výchovy a nadmerné
požívanie alkoholických nápojov rodičmi. Deti prišli do domová dňa 26.2.201, rodičia ich pravidelne
kontaktovali - telefonický aj písomné. Viac krát boli na prázdninovom pobyte u rodičov, rodina je
zaradená do programu sanácie, od 1.7.2016 sú detí na prázdninovom pobyte u rodičov. Pri pravidelných
návštevách v domácom prostredí domovom bolo zistené, že deti boli spokojné, hovorili, že chcú ostať

doma, deti boli čisté, upravené, bolo navarené, v domácnosti sa zdržiavali rodičia, starí rodičia a blízky
príbuzní.2. Súd uznesením č.k. 2P/73/2016-14 zo dňa 30.8.2016 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 15.5.2017 sa otec mal. detí nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnila
matka mal. detí, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

5. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval uviedol, že deti boli do 28.11.2016 v
starostlivosti rodičov, dôvodom ich návratu do domova bola skutočnosť, že rodiča stratili obydlie pričom
bolo zimné obdobie. Deti boli naposledy na pobyte pri rodičoch v čase Veľkonočných sviatkov, stále sa
chcú vrátiť domov, pobyt v domove znášajú ťažšie. Pri návrate deti do domova z domáceho prostredia
na deťoch nebadali žiadne zanedbanie zo strany rodičov.

6. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť uviedol, že rodina mal. detí je nonstop monitorovaná,
aktuálne s ňou pracuje akreditovaný subjekt OZ Návrat Prešov, ktorý rodine zabezpečil prenájom
pozemku, unimobunku a finančné prostriedky na zabezpečenie bývania. Rodina by sa v priebehu 2-3
týždňov mala presťahovať do unimobunky. Aktuálne rodičia bývajú s jedným so synov v bytovke starej

matky, všetci bývajúci v tomto byte súhlasia s tým aby sa do bytu vrátili aj deti umiestnené v detskom
domove. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dôvody pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť
nad mal. deťmi aktuálne pominuli, deti boli pri rodičoch nepretržite 5 mesiacov, za toto obdobie nebol
zistený žiaden nedostatok, pokiaľ ide o alkohol matka ho prestala užívať úplne, otec je len konzument.
Obaja rodičia v spolupráci s akreditovaným subjektom absolvovali víkendový pobyt na posilnenie

rodičovských funkcií a aj tento subjekt hodnotí zmenu rodičov pozitívne. Sanácia rodiny je úspešná a
naďalej pokračuje.

7. Matka mal. detí, D. E. na pojednávaní s návrhom súhlasila, vyjadrila želanie aby sa detí vrátili domov,
uviedla že v súčasnosti ona alkohol nepožíva vôbec, nepije ani otec detí. Ďalej uviedla, že kým si

zrekonštruujú bunku s deťmi budú bývať v byte starej matky s čím súhlasia všetci čo tam bývajú. K mal.
M. uviedla, že o túto by sa nedokázala postarať.
.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom

predložených listinných dôkazov a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/196/2014 na základe
čoho ustálil, že tento skutkový stav:

9. Rozsudkom č.k. 4P/196/2014-55 zo dňa 4.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2015, súd
nariadil ústavnú starostlivosť u mal. detí E., pretože rodičia nedokázali svojim mal. deťom zabezpečiť

dôslednú starostlivosť, zanedbávali aj zdravotnú starostlivosť o mal. detí, na plánované vyšetrenia
nechodili včas, neplnili pokyny terénnych sociálnych pracovníkov ani zamestnancov obce. Mali povesť
problémovej rodiny.

10. Deti boli umiestnené v detskom domove 26.2.2015. Z dôvodu zdravotného postihnutia bola na

základe súdneho rozhodnutia mal. M. premiestnená do Detského domova vo Vranove nad Topľou.
Cieľ plánu sociálnej práce s rodinou detí E. je od umiestnení detí v domove zameraný na sanáciu
rodinného prostredia. Kolízny opatrovník do sanačného procesu prizval aj akreditovaný subjekt a to
OZ Návrat Prešov. Počas sanačného procesu sa potvrdila výrazná citová väzba detí na rodičov a
opačne. Mal. deti spočiatku absolvovali krátkodobé pobyty v domácnosti rodičov, ktoré prebehli bez

výraznejších problémov. Od 1.7.2016 do 28.11.2016 boli deti okrem M. na nepretržitom pobyte u rodičov,
pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Školopovinné detí navštevovali ZŠ s MŠ v X., najstaršia I. bola
študentkou SoŠ, elokované pracovisko X.. Zo správ základnej školy vyplývalo, že o deti je zo strany
rodičov riadne postarané, deti nemajú vymeškané vyučovacie hodiny, do školy chodia hygienicky čisté,
upravené a na hodinách sú aktívne. Rodičia v prípade ochorenia detí zabezpečili zdravotné ošetrenie.

Požívanie alkoholu rodičmi pominulo. Matka úplne abstinuje, otec je konzument. V auguste 2016 sa
matka s deťmi zúčastnila trojdňového diagnostického pobytu vo Vyšných Ružbachoch zameraného na
hlbšie sledovanie vzťahov medzi matkou a deťmi, sledovanie jej rodičovských zručnosti a kompetencií,
v čom zamestnanci akreditovaného subjektu zaznamenali primeranú úroveň týchto kompetencií arovnako veľmi dobré vytvorené vzťahy. Bytové pomery rodičov sa zmenili tak, že objekt zvaný G.
dom, v ktorom bývali je zbúraný, ich príbuzní ich odmietli prijať aj s deťmi, preto z dôvodu zhoršených
poveternostných podmienok - sneh a mráz boli detí dňa 28.11.2016 premiestnené do detského domova.

Detivšakzlereagujúnapremiestnenieaodpútaniesaodrodičov,spolužiakomaimznámehoprostredia.
Akreditovaný subjekt pomohol rodičom mal. detí vybaviť prenájom pozemku, unimobunku a finančné
prostriedky na jej rekonštrukciu. Aktuálne príbuzný súhlasia s tým, aby k ním mohla rodina s deťmi prísť
dočasne bývať do času kým si zrekonštruujú unimobunku a tak zabezpečia samostatné bývanie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. Zákon o rodične (ďalej len ZoR) súd sústavne sleduje
spôsobvýkonuústavnejstarostlivostianajmenejdvakrátdorokahodnotíjejúčinnosť,najmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

.

12. Podľa § 55 ods. 2 ZoR ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v
rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných

a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

13. Podľa § 55 ods. 3 ZoR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Právne posúdenie vec:

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zrušenie ústavnej výchovy v danom prípade
je dôvodné. Vážne nedostatky spočívajúce v pretrvávajúcom zanedbávaní starostlivosti o detí, ktoré
boli dôvodom pre nariadenie ústavnej starostlivosti, rodičia za pomoci kolízneho opatrovníka a
akreditovaného subjektu OZ Návrat Prešov odstránili. Z obdobie 5 mesiacov čo boli mal. detí v

starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, detí chodili do školy upravené, čisté, nemali
vymeškané vyučovacie hodiny, v prípade ochorenia rodičia zabezpečili deťom zdravotné ošetrenie.
Zlepšila sa situácia aj v požívaní alkoholu rodičmi, matka abstinuje, otec je len konzument. Problémy
nastali s bývaním, keďže rodina bývala v objekte, ktorý bol z dôvodu dezolatného stavu zbúraný, bolo
zimné obdobie a preto boli detí opäť umiestnené v detskom domove, čo znášajú ťažko. Aktuálne za

pomoci akreditovaného subjektu bolo rodine vybavené bývanie v unimobunke, ktorú je nevyhnutné
zrekonštruovať, do jej zrekonštruovania budú rodičia s deťmi bývať u príbuzných, ktorí s tým súhlasia.

Trovy konania:

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP)..
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ, kolízny opatrovník a matka mal. detí sa po vyhlásení tohto uznesenia výslovne vzdali
práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.