Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114213208.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni W. P., bývajúcej v W., Š.
XXX, zastúpenej opatrovníčkou J. J., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove,

Námestie Legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so
sídlom v Košiciach, Urbánkova 6, v konaní o zaplatenie 277,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.06.2015
č. k. 36C/109/2014-68 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „ okresný súd“) uznesením označeným v
záhlaví nepripustil vstup spotrebiteľského združenia Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828 (ďalej len „Združenie“) na strane odporkyne.

Rozhodol tak o námietke navrhovateľa, týkajúcej sa vstupu Združenia ako vedľajšieho účastníka do
konania na podporu odporkyne po tom, čo mu bolo doručené oznámenie Združenia, že vstupuje do

konania.

Rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015 (s
poukazom na zásadu procesného práva o časových pôsobnostiach procesných zákonov), v zmysle
ktorého, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Vzhľadom na to, že Združenie nepredložilo súhlas odporkyne s jeho vstupom do konania tak, ako si to
vyžaduje cit. ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 1.1.2015, súd vstup Združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nepripustil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Predovšetkým namietal,
že oznámenie o vstupe do konania doručil súdu do 31.12.2014 (dňa 22.9.2014), t.j. v čase kedy sa
pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania výslovný súhlas spotrebiteľa nevyžadoval. Uvedená
zmenanastalaažnovelouO.s.p.účinnouod1.1.2015.Vposudzovanejvecirozhodujúcimpreposúdenie
prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je doručenie oznámenia vedľajšieho účastníka
súdu, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov a súčasne, že ide o právnickú osobu,

ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z., ktorého
podmienky boli splnené. Argumentujúc zákazom retroaktivity navrhol, aby odvolací súd napadnutéuznesenie súdu prvého stupňa zmenil a námietke navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
nevyhovel.

Navrhovateľ aj opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd

pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka skúma, je existencia jeho právneho záujmu na
výsledku konania (samozrejme za predpokladu, že má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné
nesúhlasné stanovisko navrhovateľa nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho
účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z dispozičnej zásady (viď uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. júna 2010 sp. zn. 8Sžo 172/2010).

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti

tretej osoby v konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania.

Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho
záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona (viď tiež Števček/Ficová
a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, C.H.Beck, 2009, str. 238). V prípade takejto právnickej

osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola
ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu
odkazuje na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení
vedľajšiehoúčastníka.Jednýmztakýchtoosobitnýchpredpisov,jetiežzákonč.250/2007Z.z.,oochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré

boli účinné do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“). V zmysle § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č.
250/2007 Z.z., môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť
účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

V oboch prípadoch, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1, 2 O.s.p., je podstatnou podmienkou
vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník (viď Y. W. a kol., Občiansky súdny poriadok
- Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010).

Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej
podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.

Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v
konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka v procesnom

postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je
hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej
miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 O.s.p..I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon
obsahujúciprejavvôlevstúpiťdokonaniavprocesnompostavenívedľajšiehoúčastníka,mábezpochyby
účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj

nesúhlas s jeho vstupom do konania.

Uvedený výklad odvolacieho súdu sa neprieči doterajšej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu (viď
napríklad jeho rozhodnutia vo veciach sp. zn. 3 Cdo 319/2009 alebo 5 Cdo 201/2004), ani konštantnej
judikatúre (R 57/2009) spočívajúcej na právnom závere, že vedľajší účastník nadobúda svoje procesné

postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania a že
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak účastník konania namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Výklad, ktorý vo veci sp. zn. 8Cdo/732/2015 k danej
problematike podal dovolací súd, iba: 1. pripomína, že súd musí vždy účastníkov konania právne
relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá prejavila
vôľuvstúpiťdokonaniaakovedľajšíúčastník,2.zdôrazňuje,žesúdmusímaťzakaždýchokolnostíjasno

v otázke, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník (vstupujúci do konania zvláštnej iniciatívy) v konaní
podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či účastník neprejavil nesúhlas s vedľajším účastníctvom, 3.
dodáva, že súd musí vždy zákonu zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný (resp.
neprípustnosť namietajúci) procesný úkon účastníka konania.
Sama skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je

zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, bez ďalšieho ešte neznamená, že jej procesný úkon vyjadrujúci
túto vôľu vyvoláva vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby
vyplývajúci z § 93 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z., ešte neznamená,
že jej vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka je vždy prípustný.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ elektronickým podaním zo dňa 22.9.2014 oznámil, že z vlastného podnetu vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická osoba,
ktorej hlavnou náplňou je ochrana práv spotrebiteľa.

Prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma. Dôvodom
nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania, môže byť len absencia súhlasu účastníka
konania vo vzťahu k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, pretože ide o základný
predpoklad prípustnosti vedľajšieho účastníctva (porovnaj NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012, 4 Obo
151/2007).

Opatrovníčka odporkyne p. J. J. na výzvu odvolacieho súdu, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na strane odporkyne, vyslovila nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, preto vzhľadom na vyššie uvedené, je výrok uznesenia súdu
prvého stupňa, ktorým nepripustil vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom

v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0/§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.