Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413208248.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W., F. XXX/XX, za účasti: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v

Košiciach,Sofijská13,právnezastúpenéJUDr.LadislavomMiklušom,advokátomsosídlomvKošiciach,
Baštova 2, v konaní o zaplatenie 2 211,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/535/2013 - 55 zo dňa 02.05.2016 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, Košice.

2. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť JUDr. Ladislavovi Miklušovi, advokátovi so sídlom Baštová 2, Košice,
právnemu zástupcovi OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, trovy odvolacieho
konania v sume 54,22 Eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť OZ
právna pomoc spotrebiteľom (ďalej len Združenie) trovy konania vo výške 198,66 eur a účastníkom

náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia Združeniu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že Združeniu nebude priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia z dôvodu ich neúčelnosti.

3. Združenie vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedlo, že námietky žalobcu považuje za neopodstatnené
a navrhlo rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením. Súd žalobu zamietol, v
konaní bol teda plne úspešný žalovaný, ako aj Združenie vystupujúce na jeho strane, preto im vzniklo
právo na plnú náhradu trov konania.

9. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,

ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske
združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší
účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana

- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a

žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

10. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že Združenie
poskytlo žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa Združenie vo veci vyjadrilo a

poukázalo na neprimeranú výšku úrokov a vznieslo námietku premlčania, čo bol úkon nepochybne
na prospech spotrebiteľa. Vyjadrenie Združenia k žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide
o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti, na základe ktorých Združenie vyhodnotilo žalobu ako nedôvodnú.

11. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ táto činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako
neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie a existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok.

12. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva občianskych združení ako bol upravený v Občianskom súdnom poriadku síce
nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna
úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania
zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

13. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a Združením ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

14. Združenie bolo v odvolacom konaní úspešné a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho
konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal Združeniu náhradu
trov odvolacieho konania v ním uplatnenej a vyčíslenej výške 54,22 Eur, a to za vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 17.09.2016 v polovičnej výške 45,64 Eur a režijný paušál vo výške 8,58 Eur, ktoré je žalobca

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi Združenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).