Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausssmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanému F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. A. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 930,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný F. T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 883,85 Eur s 27,48% úrokmi zo sumy 748,82 Eur od

17.04.2015 do zaplatenia a s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 883,85 Eur od 17.04.2015 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 80 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej z nich, na účet žalobcu vedený pod č. SK16 7300 0000 0090 0001 4665 pod VS: 8407301100.

Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy 46,80 Eur.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 89,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 20.10.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 930,65 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky, úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom v Paríži vo Francúzsku. Táto spoločnosť je zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

2. Dňa 28.5.2013 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhejZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartypodľazákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok.3. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.064,66 Eur. Žalovaný sa podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy zaviazal riadne a
včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom

nedohodol inak. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami a v prípade
prestupného roka s 366 dňami a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úverriadneavčasneplnil.NapriekdohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruuhradilžalovanýCetelemu
do podania žaloby sumu vo výške 512,62 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

4. Právny zástupca žalobcu poukázal na ustanovenia bodu 4.1. časti 3, bodu 7. časti 3, bodu 4.2. časti

3, bodu 4.4. časti 3 Úverovej zmluvy, ako aj na ustanovenie § 502 ods.1 Obchodného zákonníka a §
369 ods.1 Obchodného zákonníka.

5. Žalovaná suma 930,65 Eur podľa žalobcu pozostáva zo zvyšku dlhovanej úverovej istiny 748,42 Eur, z
dlžných úrokov z úveru 110,99 Eur, z dlžného poistného z úveru 24,44 Eur a z titulu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 Eur. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie
zmluvných úrokov vo výške 27,48% až do splatenia istiny a na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania
ročne z dlhovanej sumy. Žalobca predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé
dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného.
Predložil aj potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé kedy a v akej výške

poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky a potvrdenie o prijatých platbách, z ktorého je zrejmé
kedy a v akej výške žalovaný splácal poskytnutý úver.

6. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.8.2016 bolo zistené, že na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.8.2016 sp.zn. 34 Exre/311/2016-9 došlo k

výmazu obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava, IČO: 35 787 783 z obchodného
registranazákladeoznámeniaSúdnejkancelárieObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktorého
vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo
splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu

medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s., zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. podľa slovenského práva, zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., IČO: 35 787 783.

7. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 28.5.2013 spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. Bratislava ako veriteľ a žalovaný Eduard Strelec ako dlžník uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Uzavretie obidvoch týchto úverových zmlúv bolo
potvrdené podpismi zmluvných strán.

8. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver na kúpu tovaru v hodnote 699 Eur. Priama platba predajcovi bola 200
Eur, výška úveru 499 eur, výška mesačnej splátky 63,66 Eur, počet mesačných splátok 10, splatnosť 1.
mesačnej splátky 15.6.2013, splatnosť každej mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť

úveru 15.3.2014, výška úrokovej sadzby 44,50% ročne - fixná, RPMN 54,78%, priemerná RPMN
39,20%, celková čiastka na zaplatenie 606,30 Eur, poplatok za poistenie 4,99%.

9. Samostatnými podpismi bola podpísaná aj Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty uzavretá v časti 2. predloženej zmluvy. Výška úverového rámca bola dohodnutá na 5.000

Eur, aktuálna výška úverového rámca 600 Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlhovanej
sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
výška úrokovej sadzby 28,68% ročne - fixná, RPMN 45,94%, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru,poplatok za poistenie 4,99%. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá pri čerpaní revolvingového úveru
vo výške 600 Eur, vo výške 58,10 Eur, poplatok za správu úveru 2,90 Eur, splatenie Revolvingového
úveru bolo dohodnuté v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená

suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového
úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením Revolvingového úveru, a to aj
pred poskytnutím Revolvingového úveru. Celková čiastka na zaplatenie je 732 Eur, priemerná hodnota
RPMN bola dohodnutá na 25,24%.

10. Oznámením zo dňa 23.4.2015 oznámila spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava
žalovanému, že na základe porušovania zmluvných povinností, ktorým bolo nesplácanie úveru riadne
a včas ani po opakovaných výzvach, vyhlásila spoločnosť mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že celý
záväzok sa stal splatný v plnom rozsahu dňom 16.4.2015. Veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhovanej sumy vo výške 930,65 Eur, ktorá suma pozostávala z úverovej istiny vo výške 748,42
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 135,43 Eur a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 46,80 Eur.

11. Žalobca do spisu predložil aj podrobný prehľad čerpania, určených splátok a úhradu úveru.

12. Žaloba bola žalovanému doručená 6.12.2016 spolu s prílohami a uznesením - výzvou zo dňa

28.11.2016, ktorou súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

13. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

14. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach v konaní 16.2.2017 a
30.3.2017 a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávania dostavil
riadne a včas. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.2.2017 uviedol, že vie čo je predmetom sporu. Nik ho nenútil, bola
mu daná ponuka - debetná karta s možnosťou čerpania finančných prostriedkov do výšky 900 Eur. Kým
mal prácu, nebol problém úver splácať. Keď prišiel o prácu vo firme A., začali sa jeho finančné problémy.
Snažil sa s veriteľom dohodnúť na splátkach, s čím veriteľ nesúhlasil. Žiadali zaplatiť celú sumu, on toľko
finančných prostriedkov nemal. Zamestnaný je opäť od 3.11.2016. Pracuje ako pracovník na knihárskom

stroji. Uviedol, že zarába okolo 500 Eur mesačne, je slobodný, bezdetný, býva spolu s rodičmi. Nevedel
sa presne vyjadriť k výške žalovanej sumy. Požiadal o to, aby žalobca vyšpecifikoval alebo presnejšie
vypočítal dlhovanú sumu.

16. Právny zástupca žalobcu dňa 1.3.2017 súdu predložil špecifikáciu dlhovanej - žalovanej sumy.

Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.064,66 Eur tak, že sumu 902,81 Eur čerpal výbermi hotovosti z
bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, ktoré žalobca súdu predložil. Sumu 161,85 Eur predstavujú poplatky za výbery hotovosti z
bankomatov, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov.

Vyúčtované poplatky sú zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca už v konaní
predložil. Medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá úroková sadzba vo výške
28,68%. Následne došlo k zníženiu úrokových sadzieb a žalovanému bola úroková sadzba znížená na
27,48%.

17. Zvyšok dlhovanej úverovej istiny vo výške 748,42 Eur tvorí istina z mesačných
splátok splatných k 10.9.2014 až 10.4.2015, čo je spolu 239,57 Eur. Zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných
mesačných splátkach vo výške 508,85 Eur je tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Dlžné úroky z úveru vo výške 110,99 Eur sú úroky z mesačných splátok
splatných k 10.9.2014 až 10.4.2015. Dlhované poistné z úveru vo výške 24,44 Eur je poistené z

mesačných splátok splatných k 10.9.2014 až 10.4.2015. Suma 46,80 Eur predstavuje náklady spojené
s uplatnením pohľadávky. Právny zástupca žalobcu predložil aj podrobné výpočty. Táto podrobná
špecifikácia dlhovanej sumy bola dňa 10.3.2017 doručená žalovanému, ktorý na pojednávaní dňa
30.3.2017 uviedol, že trvá na tom, čo uviedol na minulom pojednávaní. Špecifikáciu dlhovanej sumydostal. K tejto špecifikácii nemá žiadne výhrady. Navrhol, aby mu boli povolené splátky dlhu, lebo zarába
mesačne len okolo 500 Eur a nemá finančné prostriedky na jednorázové zaplatenie dlhovanej sumy.
Spláca aj dlžobu Providentu, kde platí tiež 80 Eur mesačne.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo

odstúpiťodzmluvy,akcenadohodnutávčaseuzavretiazmluvyjepodstatneprekročenávčasesplnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

30. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

32. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

36. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

37. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

38. Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. Dokazovaním mal súd preukázané, že ešte pred začatím tohto sporu došlo k zániku pôvodného
veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava cezhraničným zlúčením so žalobcom. Medzi
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava a žalovaným bola dňa 28.5.2013 uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere, ktoré obsahujú všetky podstatné

náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverových
zmlúv. Žalobca predložil špecifikáciu žalovanej - dlhovanej sumy, podrobný prehľad čerpania, splátok a
úhrad úveru a potvrdenia o odfinancovaní žalovanej sumy - dlhu žalovaného. Žalovanému bola riadne
doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe, ako aj špecifikácia žalovanej sumy a
predvolanie na pojednávanie. Žalovaný sa k veci nevyjadril, ničím nespochybnil opodstatnenosť podanej

žaloby a ani výšku žalovanej sumy. Nepredložil žiadny listinných dôkaz o zániku resp. ani o čiastočnom
zániku dlhu. Žalobca zo žalovanej sumy nepreukázal len oprávnenosť žalovaných nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 Eur. Vznik týchto nákladov ničím nepreukázal.

41. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy

883,85 Eur s príslušenstvom, keď uvedená suma predstavuje dlhovanú istinu, dlhované zmluvné úroky,
dlhované úroky z omeškania a dlhované poistené ku dňu zosplatnenia dlhu. Súd žalovaného zaviazal aj
na zaplatenie zmluvných úrokov dohodnutých úverovou zmluvou a na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

42. Súd žalovanému s prihliadnutím na výšku jeho dosahovaného mesačného zárobku povolil dlhovanú
sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 80 Eur, ale pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

44. V tomto prípade žalobca mal úspech v rozsahu 94,97% a žalovaný v rozsahu 5,03%. Preto súd

priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 89,94%.

45. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).