Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu P., proti

žalovanému X. v konaní o zaplatenie 1 398,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 1 398,58 eur s prísl. a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania, naviac poukázal na to, že zmluva obsahu neprijateľné zmluvné
podmienky.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa X.X.XXXX. so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1128,59 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 68,98 eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 6,7,8, pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31,32,33.

Žalovanýsapodľažalobcudostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.2,douplatnenia

práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 620,82 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1448,58 eur dňa X.X.XXXX.. Túto sumu neuhradil ani
čiastočne vo výške 50 eur. Žalobca si ďalej uplatnil právo na úrok z omeškania s poukazom na ust. §
517 ods. 2 OZ nariadenie vlády 87/95 Zb.

Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný zosplatnil, teda vypovedal zmluvu dňa X.X.XXXX., žalobcu
Okresnému súdu v Kežmarku zaslal XX.X.XXXX.Procesný súd predovšetkým konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, teda o zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca vystupuje ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, toho času súd na premlčanie prihliadne aj bez
námietky dlžníka, v danom prípade námietku vznášal a trval na nej vedľajší účastník.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade premlčacia doba
začala plynúť dňom 7.2.2011 a skončila dňom 7.2.2014, žaloba podaná 28.8.2014, teda po trojročnej

premlčacej lehote.

Procesný súd v danom prípade konštatuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom na túto spotrebiteľskú
zmluvu je aplikovať ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, t.j. uplatňovať občiansky
zákonník aj v prípade, že prípadne uzavretá podľa obchodného zákonníka.

Procesný súd preto rozhodol tak, že návrh ako celok je premlčaný a tento návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalovaný
trovy konania ani nežiadal.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).