Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211501
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému U. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 312,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný U. Ď. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 312,66 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
312,66 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN: SK9665000000000020553120, VS: 9000765612.

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.9.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 312,66 Eur s 5%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 26.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu

bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i
mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov,
zákona o elektronických komunikáciách.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas ani

napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Dlh žalovaného predstavuje sumu 312,66 Eur na základe
faktúry č. 7309364484 splatnej 25.9.2013. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka.3.Právnyzástupcažalobcudňa13.4.2017predložilsúduospravedlneniesvojejneúčastinapojednávaní
a vyjadrenie k predmetu sporu. Uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy o pripojení v
spojení s jej Dodatkami boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho
predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto
všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Zároveň sa právny predchodca žalobcu v dodatku k tejto zmluve zaviazal žalovanému dodať a previesť
vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Sony Xperia T, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a žalovaný sa

zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola rozdelená na akontáciu
a 24 mesačných splátok vo výške 19,54 Eur. Jednotlivé mesačné splátky dohodnutej kúpnej ceny
koncového zariadenia boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach za poskytnuté služby.
PoukázalnabodI.písm.c)ods.7Dodatkukzmluve.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuza
poskytnuté služby doklady (tieto si žalobca v konaní neuplatňuje), súčasťou ktorých bolo aj vyúčtovanie
splátok ceny koncového zariadenia. S prihliadnutím na to, že k úhrade týchto dokladov zo strany

žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu, nárok na
zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikol a právny predchodca žalobcu dňa
8.9.2013 vystavil žalovanému doklad č. 7309364484 na sumu vo výške 312,66 Eur, čo je zvyšná časť
kúpnej ceny koncového zariadenia, ktorú je žalovaný povinný uhradiť naraz.

4. Žalovanému bola žaloba doručená 24.2.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručené 24.3.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Zákonný sudca vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

7. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 3.9.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu,

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V ten istý deň
bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého bol žalovanému poskytovaný program
100 Viac a bol mu poskytnutý za akciovú cenu 1,- Sk mobilný telefón Sagem MY721X.

8. Dňa 22.11.2012 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

9. Podľa bodu 1. písm. d) Dodatku, účastník berie na vedomie, že kúpna cena mobilného telefónu je
rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o mobilnom

telefóne. Účastník sa zaväzuje zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí kúpnej zmluvy. Jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny mobilného telefónu budú vyúčtované vo faktúrach za služby poskytované
na základe ostatných ustanovení tohto Dodatku, a to počnúc faktúrou za služby za zúčtovacie obdobia
nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto kúpnej zmluvy. Výška mesačnej
splátkybola19,54Eur,početmesačnýchsplátokkúpnejceny24.Súčetakontácieavšetkýchmesačných

splátok kúpnej ceny bol 469 Eur.

10. Podľa predloženej faktúry č. 6105371658 zo dňa 22.11.2012, splatnej 7.12.2014 bola cena
mobilného telefónu Sony Xperia T vo výške 390,83 Eur a po pripočítaní 20% DPH 469 Eur. Vo faktúre je
uvedené, že žalovaný faktúru nemá uhrádzať. Úhrada faktúry za tovar je predmetom splátkového plánu.

Jednotlivé splátky zo splátkového plánu sú súčasťou pravidelných faktúr za telekomunikačné služby.

11. Právny predchodca žalobcu odstúpením zo dňa 29.9.2014 odstúpil od uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Zároveň bolo oznámené žalovanému, že právny predchodca žalobcu
odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 6.10.2014 v súlade s ustanoveniami § 44 ods.8 písm. b) a

§ 44 ods.12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ako aj v súlade s ustanovením časti III. článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zdôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Faktúrou č. 7406510185
zo dňa 7.7.2014, splatnou 25.7.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 120 Eur.

12. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7309364484 zo dňa 7.9.2013, splatnou 25.9.2013
vyfakturoval žalovanému sumu 312,66 Eur predstavujúcu splátku poskytnutého zariadenia.

13. Postúpenie o pohľadávky z postupcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava na postupníka Platiť sa oplatí
s.r.o. Bratislava bolo preukázané predloženou Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.8.2015 a Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 s prílohami. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

14. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka.

21. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaným bola dňa
22.11.2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom podľa § 44 od.1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutého
mobilného telefónu v 24 mesačných splátkach po 19,54 Eur, čo je 468,96 Eur. Právny predchodca

žalobcu odstúpil od uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku dňu 6.10.2014. Žalobca sa
žalobou domáha zaplatenia sumy 312,66 Eur predstavujúcej 16 splátok kúpnej ceny mobilného telefónu
po 19,54 Eur, na zaplatenie ktorej sumy vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zvyšok kúpnej ceny
mobilného telefónu v dôsledku predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný

ničím nespochybnil oprávnenosť vyúčtovania žalovanej sumy.

22. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy vo výške
312,66 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď žalovanú avyfakturovanú sumu 312,66 Eur nezaplatil v termíne splatnosti faktúry. Do omeškania sa dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry. Na zaplatenie úrokov z omeškania vznikol žalobcovi nárok podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

23. Žalobca mal úspech v plnom rozsahu predmetu sporu. Preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).