Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216724
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216724.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,Karadžičova17,82522Bratislava,IČO:31383408,zastúpenýMgr.MiroslavomVilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému DREVOCHEMA s.r.o., so sídlom Muráň
188, 049 01 Muráň, IČO: 36625396, o zaplatenie 176,18 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 176,18 € od 10.7.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 25.11.2015, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 176,18 € spolu s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo žalovanej sumy od 10.7.2013 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 7.1.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.610/059108-0
so začiatkom poistenia od 8.1.2013 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu (ďalej len „poistenie motorového vozidla“).

Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla
dňa 9.7.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Žalobca písomne žalovanému
oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca sa v konaní
domáhal zaplatenia poistného za obdobie od 8.4.2013 do 9.7.2013.

2. Na návrh vydal súd dňa 21.12.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/412/2015-13, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.

10C/412/2015-32 zo dňa 24.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Uznesením zo dňa 24.10.2016 č.k. 10C/412/2015-34 tunajší súd rozhodol, že pokračuje v
konaní so žalovaným DREVOCHEMA s.r.o., IČO: 36625396, ktorý sa stal stranou sporu namiesto
pôvodne žalovaného subjektu WoodFerum s.r.o., IČO: 36024660, ktorý zanikol v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou DREVOCHEMA s.r.o., IČO: 36625396, ktorá sa stala právnym nástupcom žalovanej

spoločnosti WoodFerum s.r.o., IČO: 36024660 ku dňu 12.7.2016, čo súd zistil z výpisu z Obchodného
registra SR vedeného na internete.4. Súd uznesením zo dňa 2.1.2017 č.k. 10C/412/2015-41 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a

povinnostiach strán sporu, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 3.2.2017 (zásielka neprevzatá
v odbernej lehote), keď súd doručoval žalovanému zásielku na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z
Obchodného registra SR na internete, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považoval súd túto zásielku
za doručenú do vlastných rúk žalovaného ku dňu 3.2.2017, v dôsledku čoho dňa 20.2.2017 uplynula
žalovanému lehota na podanie vyjadrenia.

5. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 13.3.2017
o 11.15 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 20.2.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné

za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.
Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať

odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.