Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717205093.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: V.. M. K., T.. XX.XX.XXXX, H. C. T. XX/X, XXX XX Č. M.,
právne zastúpenie: JUDr. Peter Homola, advokát, IČO: 42 414 725, so sídlom Nejedlého 20, 841 02
Bratislava proti žalovanej: I.. I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. Z.. H. XXX/X, XXX XX S., o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zo dňa 21.03.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
nasledovnom znení: Žalovanej sa zakazuje, aby do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Zvolen sp. zn. 18C/133/2016 vstupovala do rodinného domu so súpisným číslom XXXX,

ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom XXX/X a ktorý je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, okres Zvolen, obec Lieskovec,
katastrálne územie Lieskovec.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou
v dôsledku konania žalovanej dochádza ku vzájomným konfliktom. Žalovaná neustále, či už telefonicky

alebo osobne atakuje žalobcu, avšak nie preto, aby sa s ním snažila dohodnúť o vyporiadaní BSM,
ale preto, aby mu mohla vyčítať, že ju chce pripraviť o celý majetok. Žalobca žalovanú vždy upozornil,
aby nezhoršovala situáciu a aby komunikovala prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, nakoľko
vzťahy medzi nimi sú už aj tak dosť naštrbené a tieto negatívne vzťahy majú zlý vplyv na zdravotný
stav ich syna. Žalovaná začala ešte viac zhoršovať situáciu medzi stranami jej návštevami v rodinnom
dome so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom XXX/X a ktorý je

evidovaný na W. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, okres Zvolen,
obec Lieskovec, katastrálne územie Lieskovec (ďalej len „rodinný dom“)v ktorom žije žalobca spolu so
synom žalobcu a žalovanej H.. M. K..

3. Prvý vážnejší konflikt, ktorý mal negatívny vplyv aj na zdravotný stav syna žalobcu a žalovanej sa
odohral dňa 09.11.2016. Žalobca dňa 06.11.2016 odišiel z rodinného domu v Lieskovci, ktorý patrí do

BSM na pracovnú cestu do Českej republiky. Na tejto služobnej ceste mal byť žalobca až do 16.11.2016.
Žalobca pred odchodom na pracovnú cestu požiadal svojich kolegov z práce, aby mu v priebehu tejto
pracovnej cesty zašli poliať kvety v rodinnom dome, nakoľko syn žalobcu bol v tom čase na internáte v
Českej republike. Dňa 09.11.2016 kolegovia žalobcovi telefonicky vo večerných hodinách oznámili, že
v rodinnom dome v Lieskovci je hrozný neporiadok, v dome je naskladaný nábytok a je demontovaná
kuchynská linka. Tento stav bol spôsobený žalovanou, ktorá v predmetnom rodinnom dome nežije od

začiatku januára 2015, nepodieľa sa na úhrade žiadnych nákladov súvisiacich s prevádzkou rodinného
domu. Žalovaná v rodinnom dome zanechala značný neporiadok, špinavé podlahy a všade bol prach.Žalovaná z rodinného domu demontovala a odniesla kuchynskú linku spolu s rúrou, varnou doskou,
digestorom, parapetnou doskou ako aj príslušenstvo kuchynskej linky. Žalovaná v rodinnom dome
ponechala elektro káble pod napätím voľne na zemi. Ďalej bola demontovaná a odnesená vodovodná

batéria z dresu, sedacia súprava a knihy z knižnice. Žalovaná z rodinného domu odviezla záclonky z
okien v kuchyni a látkové závesy z botníka.

4. Rodinný dom bol v dôsledku nezodpovedného a úmyselného konania žalovanej neobývateľný, pričom
syn žalobcu sa mal v tom čase vrátiť z internátu domov. Žalovaná ani napriek niekoľkým výzvam

tento rodinný dom neuviedla do pôvodného stavu. Žalobca bol nútený privolať vodára, nakoľko bol
demontovaný odvod odpadovej vody z práčky. Rovnako bol nútený si objednať služby elektrikára.
Žalovaná svojim konaním zapríčinila, že žalobca musel vynaložiť značné výdavky, aby uviedol rodinný
dom do pôvodného stavu. Žalovaný ďalej uvádza, že žalovaná neprispieva svojmu synovi na výživné a
teda starostlivosť o syna je plne v kompetencii žalobcu.

5. Ďalej žalobca uvádza, že návštevy žalovanej v rodinnom dome v W. sa začínajú zintenzívňovať. Pri
týchto návštevách dochádza k vzájomnému konfliktu medzi žalobcom a žalovanou, pričom svedkom
týchto incidentov je skoro vždy syn žalobcu a žalovanej. Konanie žalovanej nezostáva len pri tom, že
z rodinného domu odnáša hnuteľné veci patriace do BSM v atakoch voči žalobcovi, najhoršie je to, že
žalovaná atakuje aj svojho syna, pričom naňho kričí, vyčíta mu nezmyselné veci. Žalovaná ustavične

atakuje svojho syna aj telefonicky, pričom na neho vyvíja nátlak. Toto konanie žalovanej spôsobuje
synovi žalobcu a žalovanej vážne zhoršovanie jeho zdravotných problémov. Žalobca má obavu o zdravie
a život svojho syna. Syn žalobcu a žalovanej je ťažko zdravotne postihnutou osobou, pričom pri takýchto
duševných atakoch sa žalobca obáva toho, aby si syn nesiahol na život, tak ako k tomu už došlo v
minulosti. Žalovaná situáciu komplikuje pri svojich návštevách v rodinnom dome. Takto tomu bolo aj

zhruba pred mesiacom, kedy žalovaná prišla do rodinného domu v čase, keď bol na návšteve u žalobcu
starší syn žalobcu a žalovanej spolu so svojou priateľkou. Žalovaná prišla do rodinného domu pričom
nakričala na oboch synov, najmä na mladšieho, ktorý býva spolu so žalobcom v rodinnom dome. Syn
žalobcu a žalovanej ostal po tomto incidente opäť rozrušený, pričom ho musel upokojovať žalobca ako aj
jeho starší brat. Žalovaná zhruba pred týždňom zavolala synovi aby prišiel do domu a otvoril jej rodinný

dom, nakoľko si chcela z domu niečo odniesť. Syn žalobcu a žalovanej bol nútený prerušiť svoj program,
vrátiť sa z mesta a prísť otvoriť rodinný dom žalovanej. Žalovaná vstúpila do rodinného domu, na syna
nakričala pričom sa mu vyhrážala tým, že takéto jej návštevy budú odteraz častejšie. Žalovaná následne
z rodinného domu odišla.

6. K poslednému incidentu došlo naposledy dňa 20.03.2017 vo večerných hodinách, kedy žalovaná
prišla do rodinného domu, pričom mala záujem odniesť si matrac na posteľ. Pri tejto návšteve opäť došlo
ku konfliktu medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná pri tejto návšteve opätovne synovi žalobcu uviedla,
že tieto jej návštevy sa budú teraz opakovať častejšie, zároveň uviedla, že má záujem sa do domu
nasťahovať, a to aj napriek tomu, že žalovaná v súčasnosti býva so svojom novým partnerom v byte,

ktorý nedávno zakúpila. Vyvrcholením celého incidentu bol krik a výčitky smerom ku synovi žalobcu v
trvaní asi 30 min. Po tomto ataku zo strany žalovanej zostal syn žalobcu rozrušený, pričom ho žalobca
musel upokojovať.

7. Syn žalobcu a žalovanej bol naposledy hospitalizovaný na psychiatrickej klinike Univerzitnej

nemocnice v Košiciach (fotokópia prepúšťacej správy zo dňa 12.01.2017). Z prepúšťacej správy
jednoznačne vyplýva, že na zdravotný stav syna žalobcu a žalovanej výrazne vplýva aj situácia ohľadom
súdneho konania medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca bol upozornení od primárky I.. C. na to, aby
žalobcaažalovanánijakýmspôsobomnezaťahovalisynadoochsporu.Žalobcatútoinformáciuposkytol
aj žalovanej. Žalovaná to zobrala na vedomie, avšak toto absolútne nedodržiava a pri návštevách v

rodinnom dome ustavične atakuje syna. Uvedené veľmi negatívne vplýva na syna žalobcu a žalovanej
a žalobca sa obáva, aby to u syna nedospelo až do štádia opakovanej recidívy a jeho ďalšieho pokusu
o samovraždu.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa§327CSPaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.22. Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo
po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku
žalobcu zmarí alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to,
že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd neodkladné
opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané

pomery.

26. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

nie je dôvodný.

27. Zo skutkového stavu opísaného žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
mohol súd dospieť iba k názoru, ktorý vyjadril I. výrokom svojho uznesenia, že podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy

pomerov. Pri vydaní neodkladného opatrenia treba rešpektovať zásadu rovnoprávneho postavenia
oboch manželov pri užívaní spoločnej veci, z ktorej vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť (rodinný dom)
je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Nemožno však, a to ani výnimočne, vydať neodkladné opatrenie
takého obsahu, ktorým by bol jeden z manželov z užívania veci dočasne vylúčený. Bolo by to však
možné napríklad za predpokladu, že tento manžel svojim doterajším správaním a vzťahom k veciam

v bezpodielovom spoluvlastníctve, najmä svojím správaním a vzťahom k veci, o užívanie ktorej ide,
vzbudzuje obavy, že by mohol ďalším užívaním tejto veci spôsobiť škodu. Súd musí brať zreteľ na to,
že správa majetku bývalých manželov sa až do vyporiadania spravuje ustanoveniami o bezpodielovom
spoluvlastníctve. Ak žalobca tvrdí, že žalovaná demontovala kuchynskú linku spolu s rúrou, varnou
doskou, digestorom, parapetnou doskou, príslušenstvom kuchynskej linky, demontovala a odniesla

vodovodnú batériu z dresu, sedaciu súpravu a knihy z knižnice, že žalovaná v rodinnom dome ponechala
elektro káble pod napätím voľne na zemi tak tieto skutočnosti mal žalobca dostatočne osvedčiť. Súd
nemusí vykonávať dôkazy výsluchom svedkov vzhľadom na to, že nejde o konanie vo veci samej.
Spravidla sa teda má za to, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje
tvrdenie žalobcu. Tvrdenia žalobcu o psychických atakoch na syna Bc. Richarda Grossa zo strany matky

teda žalovanej s vecou nesúvisia. Súd poukazuje na to, že syn žalobcu a žalovanej je plnoletý a preto
sa ochrany svojej osobnosti môže domáhať samostatným návrhom.

28. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu z vyššie uvedených
dôvodov. Súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné

zamietnuť. Rozhodnutie súdu je možné zmeniť len ak sa zmenia pomery, za ktorých sa rozhodovalo,
pretože rozhodnutie súdu, ktorým sa riešia vzniknuté nezhody medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi,
platí len za nezmenených podmienok. Preto rozhodnutie na návrh niektorej strany sporu možno v
budúcnosti zmeniť, ak sa zmenia pomery, za ktorých sa pôvodne rozhodovalo. Zároveň súd poukazujena ust. § 329 ods. 3 CSP, podľa ktorého zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie nie je prekážkou rozsúdenej veci.

29. O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, avšak žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).