Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Zvolen

Judgement was issued by JUDr. Silvia Minková

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215628
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215628.8

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
OBOLON-Slovakia s.r.o., so sídlom Lichnerova č.82, 903 01 Senec, IČO: 46 417 770, zast. JUDr.
Rastislavom Vranecom, advokátom, Mojmírova 13, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 30 792 061 proti
odporkyni R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. XXXX/XX, zast. URBÁNI&Partners s.r.o., so
sídlomSkuteckého17,97401BanskáBystrica,IČO:36646181ozaplatenie18.339€spríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi l8.339 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 1008 € od 4.5.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy l017,60 € od 7.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 948 € od 7.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 590,40 € od 2l.6.2013 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 974,40 € od 2l.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 906 € od 7.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 880,80 € od 7.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 1069,20 € od 7.6.2013 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 1072,80 € od 7.6.2013 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 492 € od 4.6.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1188 € od 22.4.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1104 € od 5.5.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1176 € od 28.4.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1380 € od l3.4.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 180 € od 27.4.2013 do zaplatenia,

9,75% ročne zo sumy 1296 € od 27.4.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1290 € od 7.4.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1476 € od l4.4.2013 do zaplatenia,
9,75%ročnezosumy289,80€odl4.4.2013dozaplatenia,tiežzaplatiťnavrhovateľovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške, 4.885,12 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 1100

€ a z trov právneho zastúpenia v sume 3785,12 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa
JUDr. Rastislavovi Vranecovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.9.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 9.9.2013, ktorým sa navrhovateľ
domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 18.339 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške tam uvedených úrokových sadzieb z tam uvedených súm, za tam
špecifikované obdobie, ako i uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávkypodľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka vo výške 40 €, súdny poplatok vo výške 1100 €, a tiež trovy
právneho zastúpenia.
Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že on ako dopravca a odporkyňa ako sprostredkovateľ dopravy

uzatvorili dňa 15.4.2013 zmluvu o preprave a vyťažení, v predmete ktorej sa sprostredkovateľ dopravy
zaviazal v prospech dopravcu vyťažovať t.j. zabezpečovať dopravu a prepravu dvoch motorových
vozidielzaplatobnýchaostatnýchpodmienokdohodnutýchvzmluve.Navrhovateľakodopravcavystavil
odporkyni ako sprostredkovateľovi dopravy faktúry za prepravu v súlade s touto zmluvou, pričom v
žalobnom návrhu uviedol konkrétne čísla faktúry, dátum ich vyhotovenia, dátum ich splatnosti a výšku

na ktoré boli tieto faktúry vystavené, pričom celková výška vystavených faktúr predstavovala sumu
20.199 €, avšak odporkyňa ku dňu spísania tohto žalobného návrhu uhradila iba čiastočne jednu faktúru
č.2013/20 zo dňa 27.2.2013 vo výške 1860 €, v dôsledku čoho dlh odporkyne voči navrhovateľovi
predstavoval sumu l8.339 € s príslušenstvom. Na základe týchto skutočností si navrhovateľ pripravil
listinu odstúpenia od zmluvy zo dňa l0.5.2013, ktorú ale nezaslal odporkyni, avšak jeho právny zástupca
mal zato, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy a preto v liste zo dňa l3.5.2013 adresovanom odporkyni

konštatoval odstúpenie od zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa ani následne dlžnú
sumu neuhradila, ale reagovala prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 11.6.2013
s tým, že navrhovateľ porušil zmluvu tým, že nevyťažoval svoje vozidlá v súlade s podmienkami
uvedenými v zmluve, načo ho odporkyňa vyzvala listom zo dňa l0.5.2013, zároveň si uplatnila nárok za
porušenie zmluvy na zmluvnú pokutu. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 17.6.2013 odstúpil

od zmluvy o preprave a vyťažení a uviedol, že urgenciu zo dňa l0.5.2013 o nevyťažení vozidiel považuje
za neopodstatnenú a dôkazmi nepreukázateľnú s tým, že navrhovateľ o urgencii nemá vedomosť. Nárok
odporkyne označil za účelový aby zastrela splnenie svojho záväzku voči navrhovateľovi. Odporkyňa
neuhradením faktúr po lehote splatnosti znemožnila navrhovateľovi vykonávanie dopravy, a to splácanie
leasingu na motorové vozidlá, nákup pohonných hmôt, úhradu mýtnych poplatkov, úhradu cestnej dane.

Pritom právny zástupca preukázal odporkyni, že táto obdržala od vykonávateľa dopravy spoločnosti IPS
Logistics s.r.o. úhradu za jednotlivé dopravné výkony vyplývajúce zo zmluvy bezodkladne potom, čo
vykonávateľ dopravy obdržal od sprostredkovateľa dopravy doklady o realizácii jednotlivých dopravných
výkonov (CMR). Právny zástupca listom zo dňa l.7.2013 zaslal právnemu zástupcovi jednostranné
započítanie pohľadávok dlžnej sumy odporkyne voči navrhovateľovi a sankcie-zmluvnej pokuty za

údajné porušenie zmluvy navrhovateľa za nevyťaženie vozidiel a vyzval na úhradu sumy prevyšujúcej
v rámci započítania. Nato reagoval právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 4.7.2013. V dôsledku
neuhradenia splatných pohľadávok navrhovateľa odporkyňou nebol navrhovateľ schopný splácať
leasingové splátky a konateľ navrhovateľa ako fyzická osoba bol nútený predať osobné motorové
vozidlo vedené na jeho manželku za účelom splatenia leasingových splátok, aby sa vyhol odobratiu

týchto vozidiel zo strany leasingovej spoločnosti. Navrhovateľ trval na tom, že odporkyňa nemá žiadnu
pohľadávku voči navrhovateľovi, a preto nemohlo dôjsť k započítaniu údajných vzájomných pohľadávok
účastníkov konania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania navrhovateľ po právnej stránke zdôvodnil svoj nárok
odkazom na ustanovenie § 369 -369d Obchodného zákonníka a § 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Pôvodnenavrhovateľvžalobnomnávrhuoznačilodporkyňuakofyzickúosobupodnikateľa,konkrétneR.
D. s miestom podnikania Tulská 2490/37, 960 01 Zvolen, IČO: 46 409 220 s tým, že v priebehu súdneho
konania súd zobral na vedomie, že došlo u odporkyni ako podnikateľského subjektu k ukončeniu jej
činnosti k l.5.2015, čo súd mal preukázané z výpisu zo živnostenského registra SR vedeného na

internete.

Dňa 7.10.2014 vydal súd platobný rozkaz sp.zn. 14Rob/43/2013-228, ktorý bol odporkyni doručený
dňa 31.10.2014, a proti ktorému odporkyňa podala odpor zo dňa 12.11.2014, doručený tunajšiemu
súdu dňa l9.11.2014 ( podľa pripojenej poštovej obálky prevzaté na poštovú prepravu dňa 14.11.2014),

v ktorom okrem iného uviedla, že právne povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy o preprave a
vyťažení porušil ako prvý navrhovateľ, konkrétne povinnosť podľa článku I bod.1 zmluvy, keď odporkyňa
navrhovateľa v predmetnom období niekoľkokrát ústne aj telefonicky upozornila, že porušuje svoje
povinnosti zo zmluvy, keď neposkytuje predmetné vozidlá k vyťaženiu a to bez udania akéhokoľvek
dôvodu v období od 4.5.2013 do 6.6.2013, čím vznikol nárok odporkyne titulom zmluvnej pokuty v

zmysle článku V bod 1 zmluvy na zaplatenie 500 € za každý deň nepristavenia vozidla v jej prospech.
Odporkyňa si tak uplatnila svoj nárok na zaplatenie zo strany navrhovateľa titulom zmluvnej pokuty
sumu vo výške 34.000 € ( l7.000 € za jedno vozidlo, doba trvania 34 dní od 4.5.2013 do 6.6.2013),
keď k vyťažovaniu mal navrhovateľ poskytovať 2 ks vozidiel. Odporkyňa ako sprostredkovateľ dopravyzabezpečila vyťaženie 2ks súprav, avšak navrhovateľ neposkytol žiadne vozidlo, preto si navrhovateľ
podľa ich názoru uplatňuje zaplatenie sumy l8.339 € na základe neexistujúceho titulu, keďže odporkyňa
má sama voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške cca 34.000 €. Pre prípad úspechu v spore si uplatnili

trovy konania.

Dňa 28.1.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k podanému odporu zo
dňa 21.1.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že odpor odporcu považujú za neodôvodnený,
vykonštruovaný, za účelom vyvolávať zbytočné prieťahy v konaní a navrhli, aby súd odmietol odpor

odporcu s poukazom na ustanovenie § 174 O.s.p., keď odporkyňa nijakým spôsobom neodôvodnila
prečo neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, len si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu z dôvodov, ktoré
navrhovateľ neuznal ako jednostranné započítanie s tým, že dlžná suma vo výške l8.339 € nebola
odporkyňou uhradená ani po vydaní predmetného platobného rozkazu.

Dňa 8.6.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne, ktorá prostredníctvom svojho

právneho zástupcu okrem iného uviedla, že navrhovateľ si prevzal urgenciu zo dňa 10.5.2013 dňa
l5.5.2013, avšak neuviedol relevantné dôvody pre nemožnosť poskytnutia dvoch vozidiel na vyťaženie.
Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňu upozornil telefonicky nemôže obstáť, nakoľko táto by inak
neadresovala urgenciu o poskytnutí dvoch vozidiel. Taktiež namietli skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, keďže nepredložil dôkaz

preukazujúci doručenie právneho úkonu odporkyni.

Dňa l0.8.2015 bolo na tunajší súd doručené stanovisko navrhovateľa zo dňa 5.8.2015, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ňom okrem iného uviedol, že popiera nárok odporkyne na
zmluvnú pokutu a v prípade ak odporkyňa na tomto svojom nároku trvá, t.j. na úhrade zmluvnej pokuty

je oprávnená si ho uplatniť samostatným návrhom v súdnom konaní. Ďalej navrhovateľ poprel, že by
prevzal urgenciu odporkyne na vyťažovanie motorových vozidiel aj keď bol k nej priložený podací lístok.
Navrhovateľ trval na tom, že oznámil odporkyni nepojazdnosť motorových vozidiel v súlade so zmluvou
t.j. 7 dní vopred, pričom nemohol dopredu vedieť ako dlho budú tieto vozidlá nepojazdné.

Dňa 10.9.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne zo dňa 9.9.2015, ktorá
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ňom okrem iného uviedla, že z e-mailovej komunikácie
medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o stiahnutie príslušných kamiónov na
Slovensko, ktoré v tom čase vykonávali plnohodnotné prepravy v zahraničí. Navrhovateľ požadoval
urgentne stiahnuť 2 kamiónové súpravy bez akéhokoľvek písomného odôvodnenia a až telefonicky

oznámil, že vodiči kamióna odmietli vykonávať prepravu z dôvodu, že sa blíži sviatok a chcú ísť na
Slovensko. Túto požiadavku navrhovateľa na stiahnutie kamiónov odporkyňa akceptovala, nakoľko do
ďalšieho pokynu, resp. odvolania zo strany navrhovateľa nesprostredkovávala ďalšie objednávky pre
zadávateľa(klienta)nemeckúspoločnosťReinhardt.Navrhovateľbezakéhokoľvekďalšiehopísomného,
resp. ústneho upozornenia po svojom odvolaní neposkytol odporkyni 2 kamiónové súpravy na vyťaženie

v Nemecku, resp. vo Francúzsku. Taktiež poukázali nato, že svojimi vyjadreniami navrhovateľ rozporuje
vlastné listinné dôkazy, keď jeho výpoveď sa diametrálne líši od skutkového stavu vyplývajúceho z ním
predložených listinných dôkazov, konkrétne ohľadne toho, kedy boli príslušné kamióny v oprave. Trvali
na tom, že navrhovateľ hrubo porušil záväzkové ustanovenia vyplývajúce zo zmluvy a v dostatočnom
prestihu a s odbornou starostlivosťou nezabezpečil aby nevznikla odporkyni a spoločnosti IPS Logistics

s.r.o. prípadná škoda a následne odporkyňa zo správania navrhovateľa správne vyhodnotila situáciu,
keď ďalej neobjednávala ďalšiu prepravu u spoločnosti IPS Logistic s.r.o. Navrhovateľ až v zmysle
urgencie zo dňa l0.5.2013 zaslanej mu odporkyňou jej oznámil telefonicky súkromné dôvody, pre
ktoré nemôže poskytnúť kamióny na vyťaženie, pritom tieto dôvody boli neodôvodnenou prekážkou na
strane navrhovateľa, pre ktoré nemohol poskytnúť bez akéhokoľvek zmluvného ospravedlnenia kamióny

na riadne vyťažovanie pre odporkyňu. Tieto skutočnosti založili právny nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 500 € za každý deň neposkytnutia jedného kamióna v prospech odporkyne. Taktiež
uviedli, že doposiaľ nebolo súdom ustálené, kedy došlo k riadnemu ukončeniu zmluvného vzťahu, s
poukazom na zmätočné písomné prejavy vôle adresované odporkyni. Poukázali na značné pochybnosti
o právnej istote a váhe dôkazov predložených navrhovateľom, keďže tieto dokumenty ním predložené

boli doručené v inom písomnom formáte a podtlači na listinách ako prílohy na vydanie platobného
rozkazu. Popreli tvrdenia navrhovateľa ohľadne ukončenia spolupráce spoločnosti IPS Logistrics s.r.o. z
dôvodu nespokojnosti s odporkyňou s poukazom na e-mailovú komunikáciu medzi ich zamestnankyňou
p. W. B. a odporkyňou ešte dňa 23.5.2013. Trvali na tom, že zmluvná pokuta bola riadne dojednanámedzi zmluvnými stranami a navrhovateľ nesie plnú zodpovednosť za porušenie svojich zmluvných
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Poukázali na rozhodnutia NS SR, konkrétne rozsudok z l.9.2000
sp.zn. 4Obdo 4/99 ako i rozsudok z l.3.2004 sp.zn. M0bdo V4/2003.

Dňa 7.l0. 2015 bolo na tunajší súd doručené stanovisko navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo
dňa 2.10.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo
veci preukázania oprávnenosti jej nároku na zmluvnú pokutu. Odporkyňa neuviedla žiadne dôvody
neuhradenia splatných faktúr navrhovateľovi, čo je meritum tohto sporu a bohužiaľ ani súd vo svojom

dokazovaní nezisťoval dôvody neuhradenia faktúr a až samotný navrhovateľ inicioval otázkou na
odporkyňu dôvody ich neuhradenia, avšak odporkyňa žiadny relevantný dôvod neuviedla. Navrhovateľ
uzatvoril zmluvu o preprave a vyťažení v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok z dôvodu,
aby obdržal od odporkyne uhradenie faktúr za vykonané služby. Obsah a text predmetnej zmluvy je
jednostranné výhodný v prospech odporkyne, za porušenie zmluvy z jej strany nie je uvedená v zmluve
žiadna sankcia -zmluvná pokuta. Odporkyňa ako podnikateľ podnikal v rozpore s dobrými mravmi, resp.

zásadami poctivého obchodného styku. Vo zvyšku poukázal formou citácie na vyjadrenia účastníkov
konania, resp. svedkov z ich výpovedí na pojednávaniach.

Dňa 4.11.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne zo dňa 30.l0.2015, ktorá
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ňom okrem iného uviedla, že na pojednávaní dňa

19.10.2015 predložili listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ v celom rozsahu postúpil
dňa 20.6.2013 predmetnú pohľadávku na postupníka spoločnosť SAF Investment s.r.o., IČO: 36
285 820, pričom navrhovateľ nepredložil žiadny relevantný doklad preukazujúci písomné oznámenie
adresované, resp. doručené odporkyni a ani žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorých došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Spochybnil pravosť a pravdivosť

dokladu označeného ako spätné postúpenie pohľadávky zo dňa 3.9.2013 z dôvodu neoznámenia tohto
postúpenia pohľadávky odporkyni, čím navrhovateľ nemohol vstúpiť do práv a povinností v zmysle
uplatneného nároku, nakoľko notifikačná povinnosť v celom rozsahu absentuje, navrhovateľ nie je
aktívne vecne legitimovaný v spore. Pravdivosť tohto dokumentu spochybnili aj z toho dôvodu, že
právny zástupca navrhovateľa nepredložil tento dokument sám iniciatívne už s podaním žaloby, ale

až na základe výzvy súdu po predložení listinných dôkazov právnym zástupcom odporkyne. Podľa
ich názoru preto právny zástupca navrhovateľa pochybil alebo nemal vedomosť o prvotnom postúpení
pohľadávky, inak by toto nezatajil, resp. by súdu sám ozrejmil sled právnych udalostí. Notifikačnú
povinnosť voči odporkyni si nesplnil ani postupca ( SAF Investment s.r.o.) a ani postupník (navrhovateľ)
a absencia notifikačnej povinnosti o postúpení samotnej pohľadávky nezakladá žiadne právne účinky,

nakoľko veriteľom voči dlžníkovi (odporkyni) je stále postupca SAF Investment s.r.o., a z tohto dôvodu
žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť kvôli nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v
predmetnom spore. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutia NS SR, konkrétne uznesenie z 11.4.2011
sp.zn. 5Cdo 149/10, rozsudok zo dňa 20.5.2009 sp.zn. 5Obo 93/2008, rozsudok sp.zn. 4Cdo 105/2000
a rozsudok sp.zn. 4Obo 210/01.

Dňa 4.11.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne zo dňa 2.11.2015, ktorá
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ňom okrem iného uviedla, že súd v rámci dokazovania
obmedzil dokazovanie na zisťovanie skutočnosti, či odporkyni vznikla nejaká škoda z dôvodu
neposkytnutia kamiónových súprav navrhovateľom, resp. prečo skončila spolupráca so spoločnosťou

IPS Logistics s.r.o. Takto vykonané dokazovanie označili za cielené, keďže odporkyňa mohla
sprostredkovať prepravu pre akúkoľvek špedičnú firmu. Súd teda obmedzil svoje dokazovanie v
rozsahu, v ktorom neakceptuje primárny zmluvný záväzok ktorým je rámcová zmluva. Je právne
irelevantné z akého dôvodu boli stiahnuté kamióny dňa 30.4.2013, resp. 1.5.2013 na územie SR, keď si
následne navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z primárneho záväzku. Súd tiež žiadnym

spôsobom neskúmal skutočnosť, či predmetná oprava kamiónov bola vôbec nevyhnutná v rozsahu až l2
kalendárnych dní. Súd sa tiež nezaoberal kompenzačnou námietkou vznesenou odporkyňou v zmysle
§ 98 O.s.p. Kompenzačná námietka odporkyne predstavuje procesnú obranu vykonávanú vo forme
hmotnoprávneho úkonu započítania pohľadávok. Ak odporkyňa uplatnila kompenzačnú námietku súd
mal skúmať, či tu existujú predpoklady započítania podľa hmotného práva. Kompenzačná námietka

titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej z rámcovej zmluvy je dôvodná, nakoľko táto bola uplatnená
odporkyňou v zmysle faktúry č.0242013 zo dňa 11.6.2013 a v tomto konaní si ju odporkyňa uplatnila iba
do výšky uplatneného návrhu navrhovateľom.Súd nariadil v predmetnej veci niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámil sa s prednesmi právnych zástupcov účastníkov a vykonal
listinné dôkazy, ktoré označili účastníci a ktorých kópie doložili do spisu v priebehu konania a to :

potvrdenie fy Scania Slovakia s.r.o. z čl. 11, náhle faktúry zo dňa 7.5.2013 z čl.l3, zákazkový list č.
objednávky 8108511 z čl.l4-l5, faktúra č. 213511825 z čl. 17, e-mailová komunikácia medzi Petrom
Kijovským a p. Gajdošom zo dňa l3.5.2013 z čl. 29, vyjadrenie k predžalobnej upomienke zo dňa
l3.5.2013, výzvou na započítanie pohľadávok zo dňa 11.6.2013 z čl. 33-34, faktúra č.0242013 z čl. 35,
vyjadrenie zo dňa l.7.2013 fy Urbáni&Partners s.r.o. z čl. 37, zánik záväzku započítaním pohľadávky zo

dňa l9.6.2013 z čl. 38, okamžitá výpoveď zo zmluvy-odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.6.2013, odpoveď
na vyjadrenie zo dňa l.7.2013 posledný pokus o zmier zo dňa 4.7.2013, odstúpenie od zmluvy -výzva
na úhradu faktúr predžalobná upomienka zo dňa l3.5.2013, okamžité ukončenie zmluvy o preprave
a vyťažení zo dňa l0.5.2013 z čl. 45, faktúra č.2013/021 z čl. 47, objednávka prepravy č.0002/2013/
OB z čl. 5l-52 zo dňa l9.2.2013, faktúra č.2013/022 z čl.53, objednávka prepravy č.0003/2013/OB zo
dňa 2l.2.2013 z čl. 57-58, faktúra č.2013/024 z čl. 59, medzinárodný nákladný list z čl. 61, objednávka

prepravy č.0004/2013/OB zo dňa 26.2.2013 z čl. 62-63, faktúra č.2013/025 z čl. 64, objednávka prepravy
č.0005/2013/OB zo dňa l.3.2013 z čl. 69-70, faktúra č.2013/043 z čl. 71, medzinárodný nákladný list
č.6179430 z čl. 73, medzinárodný nákladný list č.6179429 z čl.74, objednávka prepravy č.0013/2013/OB
zo dňa 18.4.2013 z čl. 75-77, faktúra č.2013/034 z čl. 78, objednávka prepravy č.0012/2013/OB zo dňa
26.3.2013 z čl. 81-82, faktúra č.2013/033 z čl.83, medzinárodný nákladný list č.6179426/85, objednávka

prepravy č.0011/2013/OB z čl.86-87 zo dňa 22.3.2013 vrátane všeobecných pokynov pre vodiča z čl.
88, faktúra č.2013/029 z čl. 89, medzinárodný nákladný list č.6179417 z čl.91, medzinárodný nákladný
list č.6179401 z čl.92, objednávka prepravy č.0010/2013/OB zo dňa l4.3.2013 z čl. 93-94, faktúra
č.2013/017 z čl. 95, medzinárodný nákladný list č.6179425 z čl.97, objednávka prepravy č.009/2013/
OB zo dňa 11.3.2013 z čl. 98-99, faktúra č.2013/28 z čl. 100, medzinárodný nákladný list č.6179416 z

čl. l02, objednávka prepravy č.008/2013/OB zo dňa 8.3.2013 z čl.l03-l04, faktúra č.2013/027 z čl. l05,
medzinárodný nákladný list č.6179415 z čl. l07, objednávka prepravy č.0007/2013/OB z 5.3.2013 z čl.
l08-l09, faktúra č. 2013/026 z čl. 110, medzinárodný nákladný list. č. 6179414 z čl. 112, objednávka
prepravy č.0006/2013/OB zo dňa 4.3.2013 z čl. 113-114, faktúra č.2013/039 z čl. 115, medzinárodný
nákladný list č.6179441 z čl. 117, objednávka prepravy č.0014/2013/OB zo dňa 18.4.2013 z čl. 118-119

vrátane všeobecných pokynov pre vodiča z čl. l20 vrátane mapy z čl. 121, faktúra č.2013/045 z
čl.122, medzinárodný nákladný list č.6179434 z čl.l24, medzinárodný nákladný list č.6179435 z čl. l25,
objednávka prepravy č.0016/2013/OB zo dňa 24.4.2013 z čl. l26-128 vrátane mapy z čl. 129, faktúra
č.2013/044 z čl. l30, medzinárodný nákladný list č. 6179433 z čl. l32, objednávka prepravy č.0015/2013/
OB z čl. 133-135 zo dňa 22.4.2013, faktúra č.2013/040 z čl. l36, medzinárodný nákladný list č.6179442

z čl. 138, objednávka prepravy č.0017/2013/OB zo dňa 24.4.2013 z čl. 139-141 vrátane mapy z čl. 142,
faktúra č.2013/046 z čl. l43, medzinárodný nákladný list č.6179432 z čl. l45, medzinárodný nákladný
list z čl. 146, objednávka prepravy č.0018/2013/OB zo dňa 26.4.2013 z čl. 147-149 vrátane mapy z
čl. 150, faktúra č. 2013/041 z čl. 151, medzinárodný nákladný list č.6179443 z čl. l53, medzinárodný
nákladný list č.6179454 z čl. 154, objednávka prepravy č.0019/2013/OB zo dňa 26.4.2013 z čl. l55-157,

faktúra č.2013/042 z čl. 158, medzinárodný nákladný list č.SK 617944 z čl. l60, objednávka prepravy
č.0020/2013/OB zo dňa 30.4.2013 z čl. l6l-163 vrátane mapy z čl. l64, zmluva o preprave a vyťažení
zo dňa 15.4.2013 z čl. l67-l69,kniha záväzkov v cudzej mene po partneroch od fy IPS Logistic s.r.o. z
čl. 274-275, vyjadrenie Eriky Horváthovej z čl. 279, e-mailová komunikácia z čl. 280-281, list zo dňa
l0.5.2013zčl.293vrátanepoštovejdoručenkyzčl.294,poštovádoručenkazčl.301,poštovádoručenka

z čl. 303, poštová doručenka z čl. 305, faktúra č.213511978 z čl. 307-308, osvedčenie o evidencii
( technický preukaz z čl. 309-310 a z čl. 312-313), e-mailová správa z čl. 363, 376-377, vyjadrenie fy
IPS Logistic s.r.o. zo dňa l.l0.2015 z čl. 378 vrátane e-mailovej komunikácie z čl.379-380 a oboznamuje
sa obsah spisu 10Cb 24/2014, spätné postúpenie pohľadávky zo dňa 3.9.2013 z čl. 403-404, doklad
rozpis servisných úkonov-OBOLON SLOVAKIA s.r.o. , prípad 10Cb 24/14 zo dňa 28.10.2015 z čl. 411,

faktúru-daňový doklad 0242013 zo dňa 11.6.2013 z čl. 416, pričom súd zistil tento skutkový stav.
Z dokladu, na ktorom sa v dolnej časti nachádza pečiatka fy Scánia Slovakia s.r.o., IČO: 35 826 649 súd
zistil, že v hornej časti je uvedené, že dňa od 2.5.2013 do l3.5.2013 sa vozidlo Scánia ŠPZ SC-028DD a
od 2.5.2013 do l4.5.2013 vozidlo Scánia ŠPZ SC-100 DA nachádzali v oprave v servise Scánia Senec,
dialničná cesta 4570/2A.

Z náhľadu faktúry zo dňa 7.5.2013, zákazkového listu, č.objednávky 8108511, faktúry č.213511825 súd
okrem iného zistil, že sa jedná o doklady vystavené firmou Scánia Slovakia s.r.o., IČO: 35 826 649
pre fy navrhovateľa, dátum objednávky 6.5.2013, typ vozidla Scánia R420 EČV: SC -100 DA, dátum
odovzdania 4.5:2013, pričom z náhľadu faktúry vyplýva, že táto bola vystavená 7.5.2013 a tak v náhľadefaktúry ako i zákazkovom liste je uvedený popis jednotlivých prác ako i náhradných dielov s uvedením
množstva jednotkovej ceny a ceny celkovej s tým, že celková fakturovaná cena v zmysle predmetného
náhľadu faktúry bola 1968,74 €.

Z faktúry č.213511825 vystavenej 4.5.2013 súd zistil, že sa týka vozu Scánia R420 EČV: 5197931,
pričom je tu uvedený popis jednotlivých prác, resp. náhradných dielov, tiež s uvedením množství,
jednotkovej ceny a ceny spolu ako i celková cena, na ktorú bola faktúra vystavená 223,65 €. Dátum
objednávky 4.5.2013.
Z e-mailovej komunikácie medzi p. T. ( [email protected] ) a C.. P. M.

([email protected] ) súd zistil, že C.. M. v prílohe zasielal
pánovi T. prehľad ich záväzkov voči fy R. D. s tým, že dve faktúry prvé v poradí boli zaplatené 5.4.2013
a 7 faktúr so sprievodnými dokladmi dostali v dnešnej pošte ( e-mail je zo dňa l3.5.2013) s tým, že po
preverení úplnosti týchto faktúr by mali byť uhradené zajtra. Z pripojenej prílohy kniha záväzkov v cudzej
mene po partneroch vyplýva, že sa jedná o stav k 7.6.2013 partner R. D. s tým, že sú tu uvedené čísla
jednotlivých faktúr s dátumom splatnosti, sumy, na ktoré boli vystavené a s uvedením úhrad, keď celková

suma, na ktorú boli faktúry vystavené je 8.937,60 € a úhrady boli vykonané v sume 8.937,60 €. Dátum
vytlačenia tohoto dokladu 7.6.2013.
Z dokladu vyjadrenie k predžalobnej upomienke zo dňa 13.5.2013 s výzvou na započítanie pohľadávok
zo dňa 11.6.2013 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca odporkyne právnemu zástupcovi
navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedli, že ich klientka žiadne písomné odstúpenie od zmluvy

neobdržala a má zato, že zmluva o preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013 trvá. Naopak poukázali na
urgenciu zo dňa 10.5.2013, ktorá im bola zaslaná ich klientkou, kde bol upozornený na porušenie
povinnosti poskytnutia vozidiel k vyťaženiu, ktoré sa malo uskutočniť dňa 2.5.2013, resp. 3.5.2013,
čím ich klientom bolo porušené ustanovenie článku I a článku V predmetnej zmluvy v dôsledku čoho
ich klientke vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500 € za každý deň nepristavenia

vozidla, pričom výška zmluvnej pokuty za 2 ks vozidiel ku dňu 6.6.2013 predstavuje sumu 34.000 €,
ktorú fakturujú faktúrou č.0242013 zaslanú v prílohe tohoto vyjadrenia a zároveň ich vyzvali na vzájomné
započítanie týchto pohľadávok.
Z faktúry č.0242013 kde ako dodávateľ je uvedená odporkyňa a ako odberateľ navrhovateľ súd zistil,
že bola vystavená 11.6.2013 , dátum splatnosti l8.6.2013 a fakturovaná bola zmluvná pokuta za

nedodržanie bodu II zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa 15.4.2013 za nepristavenie vozidiel 2 ks
súprav v čase od 4.5.2013 do 6.6.2013 v celkovej sume 34.000 € (2 ks vozidiel, počet dní nepristavenia
vozidla 34, zmluvná pokuta za l deň nepristavenia jedného vozidla 500 €).
Z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne zo dňa l.7.2013 súd zistil, že ho adresovali právnemu
zástupcovi navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedli, že trvajú na započítaní pohľadávok a v prílohe

zasielajú zápočtový list na započítanie faktúry č.0242013 zo dňa 11.6.2013 znejúcu na sumu 34.000 €
a zároveň požiadali ich klienta o úhradu rozdielu v protipohľadávke vo výške 15.661 € do 3.7.2013.
Z dokladu zánik záväzku započítaním pohľadávky zo dňa l9.6.2013 súd zistil, že ho adresovala
odporkyňa navrhovateľovi, v ktorom je uvedené, že na základe jej objednávok jej boli fakturované
prepravy v celkovej výške l8.339 € s následným uvedením čísiel jednotlivých faktúr, dátumu doručenia,

sumy na ktorú boli vystavené a s dátumom splatnosti, pričom proti týmto pohľadávkam si uplatnila na
započítanie jej faktúru č.0242013 zo dňa 11.6.2013 na sumu 34.000 € splatnú dňa 18.6.2013, ktorou
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta podľa zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013.
Z dokladu okamžitá výpoveď zo zmluvy -odstúpenie od zmluvy zo dňa l7.6.2013 súd zistil, že ho
adresoval právny zástupca navrhovateľa práv. zást. odporkyne, v ktorom okrem iného uviedli, že keďže

sprostredkovateľ dopravy nesplnil ku dňu spísania tohoto podania svoj záväzok a neuhradil dopravcovi
fakturovanú sumu l8.339 € odstupuje ako právny zástupca fy OBOLON-Slovakia s.r.o. od zmluvy
preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013 v súlade s článkom VII.
Z dokladu odpoveď na vyjadrenie zo dňa l.7.2013 -posledný pokus o zmier zo dňa 4.7.2013 súd
zistil, že ho adresoval práv. zástupca navrhovateľa právnemu zástupcovi odporkyne, v ktorom okrem

iného uviedli, že dopravca v žiadnom prípade neporušil zmluvu o preprave a vyťažení, konanie
sprostredkovateľa dopravy považujú za účelové s cieľom vyhnúť sa povinnosti úhrady pohľadávky
dopravcovi a jednostranné započítanie pohľadávok sprostredkovateľa dopravy neakceptujú.
Z dokladu odstúpenie od zmluvy -výzva na úhradu faktúr, predžalobná upomienka zo dňa l3.5.2013
súd zistil, že ju adresoval práv. zástupca navrhovateľa odporkyni, v ktorom okrem iného uviedol, že na

základe tam uvedených skutočností ( poznámka súdu: ktoré sú zhodné so skutočnosťami uvádzanými
v žalobnom návrhu ) ako právny zástupca dopravcu oznamuje, že k ukončeniu predmetnej zmluvy o
preprave a vyťažení došlo dňa l0.5.2013 a zároveň ju vyzval, aby uhradila dopravcovi dlžnú sumu vo
výške l8.339 € do 10 dní od prevzatia tejto výzvy.Z dokladu okamžité ukončenie zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa l0.5.2013 súd zistil, že mala byť
adresovaná odporkyni navrhovateľom, v ktorom navrhovateľ ako dopravca týmto dal okamžitú výpoveď
zo zmluvy o preprave a vyťažení sprostredkovateľovi odporkyni ako sprostredkovateľovi dopravy z

dôvodu nedodržania termínov splatnosti faktúr za vykonanú dopravu.
Z faktúry č.2013/021 zo dňa 27.2.2013, splatnej 13.4.2013 vystavenej na sumu 289,80 €, z faktúry
č.2013/022 zo dňa 27.2.2013 splatnej l3.4.2013 vystavenej na sumu 1476 €, z faktúry č. 2013/024 zo
dňa 6.3.2013 splatnej 6.4.2013 vystavenej na sumu 1290 €, z faktúry č.2013/025 zo dňa l2.3.2013
splatnej26.4.2013vystavenejnasumu1296€, zfaktúryč.2013/043zodňa6.5.2013splatnej20.6.2013

vystavenej na sumu 974,40 € , z faktúry č.2013/034 zo dňa 3.4.2013, splatnej 3.6.2013 vystavenej
na sumu 492 €, z faktúry č.2013/033 zo dňa 3.4.2013, splatnej 3.5.2013 vystavenej na sumu 1008
€, z faktúry č. 2013/029 zo dňa 20.3.2013, splatnej 4.5.2013 vystavenej na sumu 1104 €, z faktúry č.
2013/017 zo dňa 2l.3.2013, splatnej 2l.4.2013 vystavenej na sumu 1188 €, z faktúry č.2013/028 zo
dňa l3.3.2013, splatnej 27.4.2013 vystavenej na sumu 1176 €, z faktúry č.2013/027 zo dňa l2.3.2013,
splatnej12.4.2013vystavenejnasumu1380€,zfaktúryč.2013/026zodňal2.3.2013,splatnej26.4.2013

vystavenej na sumu 180 €, z faktúry č. 2013/039 zo dňa 6.5.2013, splatnej 6.6.2013 vystavenej na sumu
1072,80 €, z faktúry č. 2013/045 zo dňa 6.5.2013, splatnej 6.6.2013 vystavenej na sumu 948 €, z faktúry
č.2013/044 zo dňa 6.5.2013, splatnej 20.6.2013 vystavenej na sumu 590,40 €, z faktúry č. 2013/040 zo
dňa 6.5.2013, splatnej 6.6.2013 vystavenej na sumu 1069,20 €, z faktúry č.2013/046 zo dňa 6.5.2013,
splatnej6.6.2013,vystavenejnasumu1017,60€,zfaktúryč.2013/041zodňa6.5.2013splatnej6.6.2013

vystavenej na sumu 880,80 €, z faktúry č. 2013/042 zo dňa 6.5.2013 splatnej 6.6.2013 vystavenej na
sumu 906 € súd zistil, že celkovo bola fakturovaná suma l8.339 €, pričom ako dodávateľ na jednotlivých
faktúrach je uvedený navrhovateľ ako odberateľ je na týchto faktúrach uvedená odporkyňa ako fyzická
osoba podnikateľ s tým, že ako predmet fakturácie je uvedené prepravné, resp. fakturácia za vykonanú
prepravu vozidlom ŠPZ SC 100DA/SC 605YF, tiež je uvedené číslo ako i dátum objednávky.

Z objednávky prepravy č.0002/2013/OB zo dňa l9.2.2013, z objednávky prepravy č.0003/2013/OB
zo dňa 2l.2.2013, z objednávky prepravy č.0004/2013/OB zo dňa 26.2.2013, z objednávky prepravy
č.0005/2013/OB zo dňa l.3.2013, z objednávky prepravy č.0013/2013/OB zo dňa 18.4.2013, z
objednávky prepravy č.0012/2013/OB zo dňa 26.3.2013, z objednávky prepravy č.0011/2013/OB
zo dňa 22.3.2013, z objednávky prepravy č.0010/2013/OB zo dňa l4.3.2013, z objednávky prepravy

č.0009/2013/OB zo dňa 11.3.2013, z objednávky prepravy č.0008/2013/OB zo dňa 8.3.2013, z
objednávky prepravy č.0007/2013-OB zo dňa 5.3.2013, z objednávky prepravy č.0006/2013/OB zo
dňa 4.3.2013, z objednávky prepravy č.0014/2013/OB zo dňa 18.4.2013, z objednávky prepravy
č.0016/2013OB zo dňa 24.4.2013, z objednávky prepravy č.0015/2013/OB zo dňa 22.4.2013, z
objednávky prepravy č.0017/2013/OB zo dňa 24.4.2013, z objednávky prepravy č.0018/2013/OB zo

dňa 26.4.2013, z objednávky prepravy č.0019/2013/OB zo dňa 26.4.2013, z objednávky prepravy
č.0020/2013/OB zo dňa 30.4.2013, súd okrem iného zistil, že ako sprostredkovateľ dopravy je tu
uvedená odporkyňa ako fyzická osoba podnikateľ, ako dopravca je tu uvedený navrhovateľ, ŠPZ vozidlá
SC 100DA/SC 605YF v jednotlivých objednávkach sú uvedené konkrétne miesta a termíny nakládky ako
i miesta a termíny vykládky, cena splatnosť tovaru, podmienky prepravy, pokyny pre vodiča, v kolónke

vybavuje je uvedené R. D. a Ľ. C., na niektorých objednávkach sa nachádza aj pečiatka odporkyne
s nečitateľným podpisom na niektorých sa nachádza aj v kolónke dopravca pečiatka navrhovateľa s
nečitateľným podpisom.
Z medzinárodných nákladných listov doložených do súdneho spisu v slovenskom jazyku (poznámka
súdu: doklady predložené v cudzom jazyku, s ktorými sa nemohol súd z tohoto dôvodu oboznámiť

neboli ako dôkaz vykonané) súd zistil, že ako dopravca je tu uvedená fy navrhovateľa, sú tu uvedení
odosielatelia, príjemcovia, miesto nakladania a miesto vykladania tovaru, pečiatky príjemcov.
Zo zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa 15.4.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi odporkyňou ako
fyzickou osobou podnikateľom označenou ako sprostredkovateľ dopravy a fy navrhovateľa označenou
ako dopravca, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľ dopravy bude od l5.4.2013

vyťažovať vozidlá v počte 2 ks súprav (plachtový náves l3,6 m) od dopravcu v reláciách SK, HU
pravidelne tj. vozidlá budú nakladané maximálne do 48 hodín od vykládky. Dopravca sa zaviazal do 5
dní od podpisu zmluvy poskytnúť sprostredkovateľovi dopravy k vyťaženiu 2 ks návesových súprav. V
článku III -Platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľ dopravy sa zaviazal, že
splatnosťfaktúrbude30dníoddodania2krátoriginálCMRavšetkýchpodkladovpotrebnýchkfakturácii

za prepravu ( ktoré budú riadne potvrdené a podpísané) podľa bodu I a objednávky pre dopravcu, s
tým, že úhrada faktúry sa vykonáva l5. a 30. v mesiaci po splatnosti faktúry. V prípade omeškania platby
môže dopravca fakturovať 0,05 % z fakturácie za každý deň omeškania sprostredkovateľa dopravy. V
článku IV Cena za prepravu sa zmluvné strany dohodli, že cena za prepravu bude za každý prejazdenýkm plný plus prázdny 0,92 € ( mimo SK-HU) podľa priloženej mapy, na ktorej bude vyznačená trasa a
počet km jednotlivej trasy podľa objednávky. V článku V-Podmienky prepravy sa okrem iného zmluvné
strany dohodli, že dopravca je povinný nahlásiť sprostredkovateľovi dopravy minimálne 7 dní dopredu

dovolenku vodiča, prípadne opravy vozidla alebo iné dôvody, kedy nebude môcť dopravca vozidlo
dať k dispozícii sprostredkovateľovi dopravy. Minimálna výluka vozidla z prepravy je stanovená na
5 pracovných dní, čo neplatí pri poruche vozidla. V prípade nedodržania lehôt v bode V bude môcť
sprostredkovateľ dopravy vyfakturovať dopravcovi zmluvnú pokutu za každý deň nepristavenia vozidla
vo výške 500 €. V článku VII Lehoty sa zmluvné strany dohodli, že výpovedná lehota je 3-mesačná od

podania písomnej výpovede bez udania dôvodu a okamžitá výpoveď je možná len za predpokladu, že
jedna zo zmluvných strán nedodrží podmienky zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Z vyjadrenia W. B., špeditérky fy IPS Logistics s.r.o., IČO: 36 191 426 súd okrem iného zistil, že v roku
2013 vyťažovala vozidlá fy OBOLON. Klientom bola fy Reinhardt a objednávky posielala na fy R. D. zo
K.. Pri prepravách komunikovala s p. D., p. C., s vodičmi a fy Reinhardt. Najčastejšie bola v kontakte
s vodičmi, ktorým SMS-kami posielala inštrukcie k prepravám ( adresy nakládok a vykládok, pokyny

k preprave). Oni jej písali SMS kde hlásili príchod a odchod na nakládku a vykládku, pauzy, kedy a
kde ich majú, následne tieto informácie telefonovala klientovi. S pani D. alebo p. C. bola v kontakte e-
mailom, keď im posielala objednávky alebo telefonicky jej volali, keď ešte nebola objednávka, vozidlo už
bolo vyložené a čakalo na ďalšiu prepravu, poprípade keď sa vyskytli nejaké problémy počas prepravy.
Vtedy volali s fy D. aj šoféry. Jednalo sa o prepravy medzi Nemeckom a Francúzskom. Asi po mesiaci

táto spolupráca skončila, pretože prepravy boli krátke, najazdilo sa málo km, šoféry mali vyššie náklady
ako zisk. Najprv ich v marci 2013 vyťažila zo Slovenska do Nemecka s prepravami pre iných klientov
a potom už jazdili len pre fy Reinhardt. Tiež uviedla kontakty e-mailové a telefonické na R. D., P.. C. a
mená a kontakty na vodičov.
Z dokladu označeného ako urgencia zo dňa l0.5.2013, súd zistil, že ho adresovala odporkyňa

navrhovateľovi, v ktorom uviedla, že urguje poskytnutie vozidiel v počte 2 ks súprav (plachtový náves l3,6
m) k vyťaženiu, ktoré od 2.5.2013, resp. 3.5.2013 neposkytli bez udania dôvodu napriek jej telefonickej
výzve. Týmto požiadala o poskytnutie vozidiel k vyťaženiu do 24 hod. od doručenia listu. V prípade
neposkytnutia vozidiel si môže uplatniť sankcie dohodnuté v zmluve o preprave a vyťažení zo dňa
l5.4.2013. Z pripojeného poštového podacieho lístka súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedená

odporkyňa, ako adresát navrhovateľ, druh zásielky doporučený list druhá trieda, prijaté na poštovú
prepravu l0.5.2013.
Z poštových doručeniek predložených navrhovateľom prostredníctvom jeho práv. zástupcu súd zistil,
že ako odosielateľ je na nich uvedený práv. zást. navrhovateľa, ako adresát je na nich uvedený v 2
prípadoch práv. zást. odporkyne, dátum prijatia týchto písomností 2l.6.2013 a 12.7.2013 a v jednom

prípade je ako adresát uvedená odporkyňa, dátum prijatia písomnosti 2l.5.2013.
Z faktúry č.213511978 súd zistil, že bola vystavená fy Scánia Slovakia s.r.o., firme navrhovateľa, dátum
vystavenia 14.5.2013, splatnosť 28.5.2013 týkajúce sa vozidla Scánia R420, EČV: SC 100DA ( nákladné
vozidlo-ťahač návesu) dátum objednávky 6.5.2013. Faktúra bola vystavená na celkovú sumu l968,74
€, pričom je uvedený popis práce, resp. náhradných dielov s uvedením množství, jednotkovej ceny a

ceny spolu.
Z osvedčenia o evidencii ( technický preukaz) súd zistil, že ako držiteľ osvedčenia pre vozidlá EVČ : SC
100DA, EČV: SC 605YF ( náves nákladný) vozidlo EČV: SC028DD ( nákladné vozidlo -ťahač návesu,
EČV:SC 678YF ( náves nákladný) je ako držiteľ osvedčenia uvedená fy navrhovateľa, ako vlastník
vozidla je uvedená fy Scánia Finance Slovak republic s.r.o., IČO: 00 438 746 okrem evidenčného čísla

SC 678YF a EČV: SC 605YF kde je ako vlastník vozidla uvedená tiež fy navrhovateľa.
Z vyjadrenia fy IPS Logistics s.r.o., IČO: 36 191 426 zo dňa l.10.2015 súd zistil, že prostredníctvom C..
P. M., konateľa spoločnosti sa vyjadrili tak, že prepravy zabezpečované z ich strany pre p. D. riešila
p. B. a z druhej strany p. C.. Podrobnosti prepráv boli prejednané najprv telefonicky a následne e-
mailom išla objednávka na prepravu a od pani D. prišlo písomné potvrdenie objednávky. Ukončenie

spolupráce koncom apríla 2013 bolo zapríčinené tým, že nemecká špedičná fy Reinhardt, ktorú im určil
na spoluprácu p. C. nebola schopná pre 2 kamióny fy OBOLON Slovakia s.r.o. zabezpečiť také efektívne
prepravy, ktoré by dopravcovi vygenerovali zisk z prepravnej činnosti. Navyše p. B. v tejto súvislosti
ešte uviedla „ v druhej polovici apríla 2013 jej p. C. telefonicky oznámil, že plánujú ukončiť spoluprácu s
nimi lebo prepravy, ktoré im zadávajú nepokryjú ani náklady na šoférov. Telefonicky sa dohodli, že oba

kamióny budú ešte jazdiť cez nich do konca apríla 2013 a potom ukončia vzájomnú spoluprácu. Ony
dojednávali u fy Reinhardt jednotlivé prepravy vždy až po dokončení predchádzajúcej prepravy, nemali
s touto fy žiadnu rámcovú zmluvu a neboli dohodnuté ani žiadne podmienky na ukončenie vzájomnej
spolupráce. Z tohoto titulu im nehrozili ani žiadne sankcie od fy Reinhardt. Keďže ony nedostali žiadnusankciu od tejto fy po ukončení spolupráce rozišli sa korektne bez problémov, žiadnu sankciu z titulu
ukončenia spolupráce nepreniesli ani na fy D.. Preto je čudné, že p. D. hovorí o sankciách kvôli ktorým
nezaplatila svoje dlžoby voči fy navrhovateľa, keďže žiadne finančné sankcie voči nej neuplatnili. Ako

príloha bola priložená komunikácia cez Skype zo dňa 26.4.2015 a e-mail od p. D. zo dňa 26.4.2013.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 11.4.2013, l7.4.2013, l7.4.2013 a 18.4.2013 súd okrem iného
zistil, že prebehla medzi P. M. ( [email protected] ), R. D.
( [email protected] )a p. Ivanom ( [email protected]
), pričom najprv C.. P. M. oznámil p. C., že v zmysle jeho inštrukcií oslovil

špedíciuReinhardt,ktoroubolioznámenépodmienky,ktorésútamtiežuvedené.Okremtohohopožiadal
doložiť požadované doklady. Tiež je tu uvedené, že z ich strany bude prepravy riešiť p. B.. Tiež požiadali
p. D. o písomné potvrdenie, že súhlasí s nižšie uvedenými požiadavkami s tým, že p. C. to potvrdil
telefonicky. Pani D. uviedla následne, že s požiadavkami plne súhlasia a zabezpečí ich plnenie.
Z e-mailu zo dňa 29.4.2013 kde ako predmet je uvedené stiahnutie 2 súprav vozidiel na SK
adresovaný R. D. na e-mailovú adresu [email protected]

od fy OBOLON s.r.o., [email protected], súd zistil, že je v ňom uvedené, že W. T. prosí o stiahnutie
vozidiel SCDA a vozidla SC028DD na Slovensko.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 29.4.2013 súd zistil, že R. D.
([email protected] ) požiadala C.. M.B.,
([email protected] ) vzhľadom k tomu, že vozidlá SC 678YF a

SC 605YF jazdiace v EÚ majú veľmi nízku vyťaženosť a km výkon, o ich stiahnutie na SK alebo H a to
konkrétne 6C 678YF 30.4.2013 a SC 605YF po vykládke v DE s tým, že termín nie je známy z dôvodu
neobdržania dnešnej objednávky, pričom po stiahnutí vozidiel by s nimi chceli spolupracovať aj naďalej s
vyťažovaním vozidiel podľa ich ponuky, nato reagoval C.. M., že je to v poriadku, postupne to dá stiahnuť
z Nemecka, zároveň priložil komunikáciu z tohoto dňa medzi p. B. a p. M. v nemeckom jazyku.

Z predsúdnej výzvy zo dňa 20.6.2013 súd zistil, že ho adresovala fy SAF Investment, IČO: 36 285 820
odporkyni, ktorou ju vyzvali k úhrade čiastky l8.547,98 €.
Z rozpisu nezaplatených pohľadávok ku dňu 20.6.2013 súd zistil, že sa jedná o doklad fy SAF Investment
kdeakodlžníkjeuvedenáodporkyňa,pričomsúuvedenékonkrétnefaktúrysuvedenímichčísla,dátumu
vystavenia, dátumu splatnosti, sumy k úhrade, počtu dní po splatnosti, vypočítanými úrokmi s tým, že

celková dlžná čiastka je uvedená l8.339 € plus zákonné úkony z neuhradených pohľadávok 208,98 €
spolu k úhrade l8.547,98 €.
Z dokladu postúpenie pohľadávky zo dňa 17.6.2013 súd okrem iného zistil, že ho adresovala fy
navrhovateľa odporkyni, nachádza sa tu 3 krát pečiatka navrhovateľa, 2 krát s nečitateľným podpisom
s tým, že zároveň sú tu pečiatky a nečitateľný podpis fy SAF Investment s.r.o., ktorý ako postupník

prehlásil, že prijíma uvedenú pohľadávku, keď predtým bolo dojednané, že týmto postupujú spoločnosti
SAF Investment s.r.o. uvedenú pohľadávku voči dlžníkovi Alene Ostrihoňovej, IČO: 46 409 220 vrátane
všetkých práv vyplývajúcich z tejto pohľadávky, pričom sú špecifikované faktúry uvedením ich čísla,
dátumu vystavenia, dátumu splatnosti sumy k úhrade, pričom celková čiastka pohľadávky predstavuje
sumu 18.339 € (predmetné postúpenie pohľadávky zo dňa l7.6.2013 ako i rozpis z nezaplatených

pohľadávok ku dňu 20.6.2013 sú uvedené ako prílohy predsúdnej výzvy zo dňa 20.6.2013 )a z
pripojeného originálu poštovej obálky, dátum podania dňa 2l.6.2013 súd zistil, že ako odosielateľ je tu
uvedená fy SAF Investment.
Z dokladu spätné postúpenie pohľadávky zo dňa 3.9.2013 súd zistil, že ho adresovala fy SAF Investment
s.r.o. odporkyni s tým, že týmto postupujú spoločnosti navrhovateľa pohľadávky uvedené na druhej

strane tohoto dokladu voči dlžníkovi -odporkyni vrátane všetkých práv vyplývajúcich z tejto pohľadávky,
pričom sa tu 3 krát nachádza pečiatka fy SAF Investment s nečitateľným podpisom a zároveň postupník
prehlásil,žeprevzalvyššieuvedenépohľadávky,pričomsatu2krátnachádzapečiatkafynavrhovateľas
nečitateľným podpisom. Z prílohy k spätnému postúpeniu pohľadávky zo dňa 3.9.2013 súd zistil, že ako
dlžník je tu uvedená odporkyňa, pričom sú špecifikované jednotlivé faktúry, celková čiastka pohľadávok

l8.339 €.
ZdokladuRozpisservisnýchúkonov-OBOLONSlovakias.r.o.,prípad10Cb24/14zodňa28.l0.2015súd
zistil, že bol vystavený fy Scánia Slovakia s.r.o., IČO: 35 826 649, v ktorom uviedli rozpis prác podrobným
popisom vykonaných v mesiaci máj 2013 na vozidlách spoločnosti fy navrhovateľa, čím reagujú na list
súdu zo dňa 22.l0.2015: Č.z.: 8108507 4.5.2013 vykonávaný servis l2:00-17:00 vozidlo SC 028DD,

rozpisprác,montážTOLLCOLLECTjednotkynavozidlo,ČZ:8108511,6.5.2013vykonávanýservis7:00
-20:00 vozidlo SC 100DA, rozpis prác, montáž TOLL COLLECT jednotky, vozidlo neštartuje -výmena
dopr. čerpadla, ČZ: 8108792 20.5.2015 vykonávaný servis l5:00 h. -20:00 h. vozidlo SC 028DD, rozpis
prác: derie ľavú pneu-výmena ložiska, nastavenie jazdnej výšky vozidla, nastavenie obmedzovača.Z výsluchu svedka C.. P. M. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je konateľom firmy IPS Logistics
s.r.o. s tým, že ony ako špedičná fy zabezpečovali v roku 2013 prepravy cez navrhovateľa ale nie priamo
ale prostredníctvom fy odporkyne. Spolupráca začala takým spôsobom, že za nimi prišiel p. C., s ktorým

predtým spolupracovali a navrhol im, aby začali spolupracovať s odporkyňou, že budú vyťažovať a
uskutočňovať prepravu prostredníctvom fy navrhovateľa. Malo sa to riešiť cez nemeckú špedíciu a začali
zadávať objednávky na prepravy, konkrétne sa takto uskutočnilo l0 prepráv, za ktoré im fy odporkyne
vystavila faktúry, ktoré ony riadne a včas zaplatili, keď všetky faktúry boli uhradené prevodným príkazom.
Následne ony spoluprácu ukončili z dôvodu, že špedičná fy Reinhardt neposkytovala také zákazky, ktoré

by boli pre odporkyňu zaujímavé, boli tam problémy s vyťažovaním a problémy vznikali aj tým, že fy
odporkyne nezabezpečovala zadávanie presných pokynov vodičom a ich špeditérka musela dodatočne
komunikovať s vodičmi a riešiť tieto záležitosti. Potom sa na nich obrátil p. T., ktorý zisťoval, či ich firma
platí za vykonané prepravy p. D., pretože sa sťažoval, že im nie sú tieto uhrádzané a na základe toho
mu posielali doklady, príkazy z banky, že z ich strany k úhradám došlo.
Z výsluchu svedka Ľ. C. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že asi nejaké 2-3 roky dozadu ho oslovil

p. I., či nevie zabezpečiť vyťažovanie ich vozidiel s tým, že robí u p. T.. Vedel, že tieto veci robí p. D.Á.
tak sa stretol s ňou aj s p. T. a dojednalo sa, že p. D. bude sprostredkovať prepravy pre fy OBOLON. Ona
to chcela na zmluvu, ale p. T. si chcel nechať nejaký čas na vyskúšanie ako to bude fungovať. Stretol
sa aj s p. Kyjovským z fy IPS Logistics s.r.o. aby boli dojednané čo najlepšie podmienky. Keby to mal s
p. D. na zmluvu, boli by podmienky lepšie lebo by bola splatnosť faktúr 30 dní a mimo zmluvy to bolo

60 dní, čo ona zdôvodňovala tým, že keď je to zazmluvnené, tak je tam väčšia istota ako keď je to na
objednávky.Boli dojednané aj ceny za km, konkrétne sumy si ale napamätal. Po nejakom čase asi 2-3
týždne od prvého vyťaženia bola podpísaná zmluva, stretli sa on aj s p. D. aj p. T.. Vznikol tam nejaký
problém so šoférom p. T., ktorý volal aj jemu, resp. mu poslal výhražnú SMS, že nehodlá vyčakúvať 24
hod. na nakládkach. Potom sa s nim skontaktoval aj p. T., že už nemá nato nervy a musí auta stiahnuť

domov. Raz sa stretol s p. T. a ten sa ho pýtal, či nevie zabezpečiť nejakú spoluprácu mimo p. D., načo
on povedal, že je to pod zmluvou, takže je to problém, načo p. T. mal uviesť, že zmluva je paškvil a
dobý právnik by to vyriešil. Neskôr ho kontaktovala p. D., že sa jej p. T. nehlási, on bol ale v tom čase
už vážne chorý, ale predsa sa len skontaktoval s p. T. a ten mu povedal, že hľadá šoférov, že s takýmito
ľuďmi sa nedá pracovať. Uviedol, že nemal dojednané žiadne odmeny, ani od fy navrhovateľa, ani od

fy odporkyne, robil to len preto, že poznal p. I. -vodiča a chcel byť nápomocný. Na otázku právneho
zástupcu odporcu aby uviedol aký bol hlavný dôvod, že došlo k stiahnutiu kamiónov fy navrhovateľa
uviedol, ako už spomínal, že tam bol nejaký sviatok a potom, že sa mu ozval p. T., že už nevydrží takúto
terorizáciu musí zohnať vodiča a že tento mu stále posiela nejaké SMS aj cez víkendy. Na otázku súdu,
či mu niekedy p. T. hovoril, že s fy odporkyne sú nejaké problémy, svedok uviedol, že áno, že po nejakom

čase mu p. T. hovoril, že mu p. D. neplatí faktúry na čas. Na otázku práv. zást. navrhovateľa, či mal
niekedy rozhovor s p. D. ohľadne neuhradenia faktúr v prospech fy navrhovateľa uviedol, že sa na to p.
D. pýtal a ona povedala, že mal dať autá k dispozícii čo sa nestalo a na základe toho to nebude uhrádzať
s tým, že si voči navrhovateľovi bude uplatňovať nejaké sankcie zo zmluvy. Poprel, že by niekedy hovoril
s p. M. ohľadne ukončenia spolupráce, rozprávali sa len vtedy ohľadne začatia spolupráce a potom sa

ho on pýtal na neuhradené faktúry zo strany odporkyne navrhovateľovi, nič viac s ním neriešil, nebola to
jeho vec. Komunikoval s p. Horváthovou-zamestnankyňou fy IPS Logistics s.r.o., ale o čom konkrétne
už nevedel uviesť vzhľadom na značný časový odstup.
Z výsluchu konateľa navrhovateľa na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že pre vzájomné
fungovanie je nevyhnutné, aby faktúry za prácu boli uhradené v termíne splatnosti. Odporkyňa prevzala

peniaze za nimi vykonanú prácu po 3 dňoch, avšak následne ich ďalej neposkytla ich firme, čím podľa
jeho názoru došlo k hrubému porušeniu zmluvy, ktorá medzi nimi bola, v dôsledku čoho vznikol tento
spor,onymuseliďalejuhrádzaťnákladysúvisiacescestnoudaňou,daňouzmotorovýchvozidiel,odviesť
DPH z vystavených faktúr, zaplatiť odvody atď., pričom nemajú rezervu na prekrytie takýchto situácii
a kvôli tomu musel predať svoje súkromné motorové vozidlo pod cenu aby zabezpečil prostriedky na

chod firmy, o čom súdu doložil do spisu aj dôkazy. To bol dôvod kvôli ktorému došlo k ukončeniu zmluvy,
pretože inak nebol dôvod na ukončenie spolupráce, keďže cena, ktorú im ponúkla za km je primeraná.
Ony v tomto zmluvnom vzťahu s odporkyňou vystupovali ako dopravca a ona ako špedičná firma mala
zabezpečovať pre ich vozidlá vyťažovanie, teda prácu. Odporkyňa spolupracovala s fy IPS Logistics,
ktorej nahlásila prepravu, ktorú ony zrealizovali a za km vykonanej prepravy fakturovali odporkyni 0,92 €

+ DPH. Na základe odovzdaného prepravného listu a CMR fy IPS Logistics uhradila faktúry odporkyni,
ktorá žiadala tzv. Sconto faktúr, čiže tieto boli uhradené do 3 dní, na základe čoho im bola poskytnutá
odporkyňou zľava 5% z ceny. Im ale ich faktúry s výnimkou jednej neboli uhradené a uhradenie tejto
jednej faktúry považoval následne za takú „ návnadu“ aby im bolo ukázané ako by to mohlo fungovať.On telefonicky opakovane žiadal, resp. prosil odporkyňu po splatnosti faktúr aby im tieto uhradila, avšak
bezvýsledne. On telefonicky upovedomil odporkyňu, že predmetné vozidlá sú v servise, že sa tam
musela urobiť servisná prehliadka STK , riešia sa emisné kvôty a že sa budú meniť trysky. Jednalo sa

totiž o staršie kamióny, mali najazdených 0,5 mil. km a stávalo sa často, že bola tam nejaká drobná
vada, ony sú už preexponované elektronikou a po vykonaní dopravy napr. v zahraničí kde sú ceny
niekoľko násobne vyššie ako na Slovensku, tak išli kamióny po návrate do servisu, bolo treba vymeniť
olej,skontrolovaťsúčastielektroniky,zistilosa,ženebrzdírovnomerneatď. Naotázkusúduabyozrejmil,
akým spôsobom im odporkyňa zadávala prácu, teda akým spôsobom im bolo oznamované, že má byť

vykonaná predmetná doprava uviedol, že sa to vždy dialo na základe prepravného príkazu kde boli
uvedené všetky podstatné náležitosti ako miesto nakládky, vykládky, cena za km , dĺžka trasy, pre koho
to má byť robené, odkiaľ a kam a na základe takéhoto prepravného listu ktorý im bol zasielaný e-mailom
ony predmetnú dopravu vykonali. Na otázku súdu adresovanú navrhovateľovi, či sa niekedy stalo, že
bola zo strany odporkyne vznesená požiadavka na vykonanie nejakej prepravy a táto z ich strany nebola
vykonaná uviedol, že k takému niečomu nikdy nedošlo. Keď boli tie kamióny v oprave, on opäť prosil

odporkyňu aby im poslala nejaké peniaze za vykonané prepravy, pretože aj s týmito opravami súviseli
ďalšie náklady s tým, že pokiaľ to nebude uhradené, tak nebudú vedieť vykonať ďalšiu prepravu, avšak
ani potom k úhrade nedošlo a následne im už odporkyňa ani neposlala žiadny ďalší prepravný list,
teda že by mala nejaká ďalšia preprava sa uskutočniť a ani ďalšia práca im nebola zadaná s tým, že
jednoznačne uviedol, že by si on ani nedovolil urobiť to, že by neprišli na nejakú nakládku.Uviedol, že

on komunikoval aj s nejakým spolupracovníkom odporkyne Ľubom Ivanom, ale nie často lebo vlastne
nebolo o čom, keďže im bol poslaný prepravný list a ony na základe toho vykonali prepravu. Skôr
komunikoval asi s vodičmi, resp. so zadávateľom dopravy. Na otázku právneho zástupcu odporkyne, či
sa o tom, že odporkyňa len sprostredkúva dopravu pre ďalšiu firmu, dozvedel pred podpisom zmluvy
alebo potom, uviedol, že ona mala nejaké zákazky aj priamo, keďže jej manžel bol vedúcim skladníkom

vo fy Continental a niečo robila aj priamo pre Źeleziarne, ale zvyšok bol pre fy IPS, o čom sa on dozvedel
až neskôr po podpise zmluvy náhodou, keď mu zdvihla telefón p. Horváthová, hoci volal p. D.. Na otázku
právneho zástupcu odporkyne kedy jej oznámil skutočnosť, že vozidlá sú v servise uviedol, že jej to
oznámil telefonicky hneď ako sa vozidlá vrátili zo zahraničia a išli do servisu, presný dátum si nepamätal.
Na doplňujúcu otázku práv. zástupcu odporkyne, či to bolo v mesiaci marec alebo apríl uviedol, že

to bolo asi v mesiaci máj, pričom v oprave boli vozidlá asi 2 týždne. Na otázku právneho zástupcu
odporkyne, či bola z jej strany ich fy zaslaná nejaká urgencia, resp. výzva na poskytnutie vozidiel na
vykonávanie prepravy uviedol navrhovateľ, že nič také nebolo, že to podľa neho odporkyňa zobrala na
vedomie, tak ako jej to oznámil. Keď už vedel, že sa to vykonáva pre fy IPS Logistics, tak hovoril s tým
pánom čo bol vypočutý ako svedok a ten povedal, že je na ňom aby si doriešil vyplatenie tých peňazí od

odporkyne, ale že po týchto skúsenostiach s ňou ukončili spoluprácu a ďalšiu dopravu neposkytli lebo
nemali istotu, že to bude bezproblémovo fungovať. Podľa neho preto im ani ona z tohoto dôvodu už
ďalšiu dopravu neponúkla a ďalší prepravný list nezaslala. K veci ešte uviedol, že s odporkyňou začali
spolupracovať l5.2.2013 kedy prišiel prvý prepravný príkaz. Potom sa stretli l5.4.2013 , v tom čase už
boli vystavené faktúry vo výške 10.879,80 €, niektoré aj po lehote splatnosti, ale žiadne neboli zaplatené.

Keď požadoval ich úhradu, bolo mu zo strany odporkyne povedané, že najprv uhrádza faktúry tým, s
ktorými je v zmluvnom vzťahu. Nebol v tom taký skúsený a teda mal zato, že pokiaľ uzavrie zmluvu, budú
sa mu uhrádzať faktúry priebežne, čo bolo pre neho podstatné. To bol dôvod prečo v ten deň aj podpísali
zmluvu v písomnej forme, o žiadnej skúšobnej dobe nikdy nehovorili. Podľa nich odporkyňa poskytovala
nekvalifikované služby a to bol aj dôvod, prečo s ňou ukončili spoluprácu, keďže jej povinnosti musela

prevziať na seba zamestnankyňa firmy IPS Logistics. Ich kamióny zostali v zahraničí nevyťažené, až asi
4.5.2013opakovanekontaktovalodporkyňunamobilaktoráhoalenebrala.Skontaktovaťsamupodarilo
s p. C., ktorý mu povedal, že preprava nie je zabezpečená, čo preňho znamenalo, že sa rozhodol on,
že vozidlá sa musia vrátiť z cudziny nevyťažené, pretože musel denne platiť šoférovi 78 €, z čoho bolo
46 € na diéty a zvyšok predstavoval mzdu. Keďže firma išla do straty musel nato nejakým spôsobom

reagovať a stiahnuť autá domov aj bez vyťaženia, šoférom dať voľno a v dôsledku toho im nemusel
aspoň platiť diéty. Preto dal zatiaľ aspoň vozidlá do servisu aby opravili čo treba.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že podľa jej názoru došlo k porušeniu
zmluvy, keďže neboli vozidlá pristavené k vyťaženiu. Keď chcela aby ich p. T. pristavil, resp. jej zdôvodnil,
prečo neboli pristavené jej tento povedal, že nemá finančné prostriedky na ďalšiu cestu. Aj pred

uzavretím zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013 bola s navrhovateľom v obchodnoprávnom
vzťahu, na základe ústnej dohody a objednávok, ktoré boli podpísané p. T. a boli tam uvedené aj
podmienky prepravy. Na otázku súdu, aby opísala akým spôsobom konkrétne prebiehal vzťah medzi
účastníkmi konania pred uzavretím zmluvy, uviedla, že posielala e-mailom p. T. objednávku, následnejej kolega p. C. riešil komunikáciu so šoférmi s tým, že p. T. poslal naspäť potvrdenú objednávku
ním podpísanú tiež e-mailom. Pôvodne sa s p. T. dohodli, že si to vyskúša, či to bude fungovať
a po nejakej skúšobnej dobe uzavreli písomnú zmluvu. Na otázku súdu, či po uzavretí predmetnej

písomne zmluvy zo dňa l5.4.2013 došlo pokiaľ ide o technickú stránku fungovania ich spolupráce k
nejakým zmenám uviedla, že k žiadnym zmenám nedošlo, ďalej boli objednávky na prepravu zasielané
prostredníctvom e-mailu, resp. ak vznikli nejaké problémy, tak sa to riešilo telefonicky. Poprela, že by
niekedy navrhovateľ postupoval v zmysle článku V predmetnej zmluvy, teda že by nahlasoval dovolenku
vodiča, resp. opravy, resp. iné dôvody, že nebude môcť dať vozidlo k dispozícii, akurát keď jej p. T. sa

vyjadril, že nemá finančné prostriedky na ďalšie prevádzkovanie vozidiel, tak žiadala, aby to stiahnutie
vozidiel dal písomne, že to bolo na jeho žiadosť. Na otázku súdu, kedy sa prvýkrát stalo, že navrhovateľ
nevykonal objednanú prepravu z jej strany uviedla, že prvýkrát vznikol problém asi koncom apríla 29.
alebo 30.4.2013, keď vodič p. T. žiadal, že sa musí vrátiť na Slovensko, nato komunikovala telefonicky
s p. T., ktorý povedal, že situáciu vyrieši, ona počkala tých 5 pracovných dní a keď sa p. T. neozval, tak
mu poslala písomnú urgenciu. Na doplňujúcu otázku súdu, či problém bol v tom, že z jej strany bola

zabezpečená a objednaná preprava a vodič ju odmietol vykonať, odporkyňa uviedla, že nie, že tam bol
časový posun, mal ostať v zahraničí dlhšie do ďalšieho dňa, pretože bol problém so špedičnou firmou,
nebola zabezpečená preprava a mal by dlhší prestoj, čo šofér odmietal s tým, že sa asi na náklady
p. T. vrátil na Slovensko. Na otázku súdu, či ona posielala fy navrhovateľa po 30.4.2013 nejakú ďalšiu
objednávku na vykonanie prepravy prostredníctvom e-mailu uviedla, že ďalšia objednávka nebola z jej

strany zasielaná, pretože čakala na reakciu p. T. kedy budú autá pripravené na vyťaženie, čo predtým p.
T.dávalvedieťtelefonicky.Toho30.4.2013bolistiahnutéobidvakamióny,čižeobidvaprišlinaSlovensko,
ten druhý asi normálne s nákladom cez špedíciu, čo zabezpečovala ešte ona. Na otázku súdu, z
čoho odporkyňa vyvodzovala, že aj druhý kamión je stiahnutý, resp. že po návrate na Slovensko nie je
pripravený na vykonanie ďalšej prepravy uviedla, že vychádzala z toho, že sa vodič vráti domov, ostane

cez víkend a potom bude pripravený na vyťažovanie. Na otázku súdu, z akého dôvodu nezasielala
fy navrhovateľa objednávku prepravy aspoň na jeden kamión uviedla, že nemohla zháňať prepravu,
pretože nevedela, či bude mať kamión k dispozícii. Na doplňujúcu otázku súdu, či po každej vykonanej
preprave oznamoval p. T., že vozidlá sú pripravené k vyťaženiu uviedla, že to neoznamoval, pretože
to prebiehalo plynule, v podstate vodič po vykládke tovaru už vedel kde je ďalšia nakládka. Na otázku

súdu, či zabezpečovala po tom l.5.2013 prepravu alebo nie, uviedla, že keďže nemala od navrhovateľa
informáciu, že vozidlá sú pripravené k vyťažovaniu, tak prepravu ani nezabezpečovala. Na otázku súdu,
či potom ešte niekedy komunikovala s navrhovateľom, a ak áno ohľadne čoho uviedla, že keď si prevzal
tú urgenciu,možno to bolo na druhý deň tak sa jej telefonicky ozval, že nemá finančné prostriedky aby
zabezpečovalďalšiudopravuatobolocelé.Malapocit,žeužsňouaninechcespolupracovať.Naotázku

práv. zástupcu navrhovateľa prečo neuhradila prepravy navrhovateľom vykonané uviedla, že prepravy
síce vykonané boli, ale ona následne nadobudla dojem, že ju chce p. T. obísť a začať spolupracovať
priamo s tou špedičnou fy a keď odmietol dať autá k vyťaženiu, tak došlo k porušeniu zmluvy a z tohto
dôvodu si uplatnila nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, čím sa stalo, že on je dlžný jej a nie ona jemu.
Potvrdila, že úhradu od fy IPS Logistics obdržala, avšak faktúry navrhovateľovi neuhradila z dôvodu,

že si uplatnila zmluvnú pokutu voči nemu a potom už teda ich nebola povinná uhradiť. Neuhradenie
faktúr nepovažovala za porušenie zmluvy. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či je niekde v
predmetnej zmluve uvedená povinnosť navrhovateľa oznamovať jej pripravenosť vozidiel k vyťaženiu
uviedla, že pravdepodobne v zmluve to nie je uvedené. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa,
prečo ona neodstúpila od zmluvy uviedla, že si myslela, že sa nejakým spôsobom dohodnú a vyrieši

sa to. Ako dôvod ukončenia spolupráce medzi ňou a fy IPS Logistics uviedla, že nemala zabezpečené
kamióny k vyťažovaniu. Trvala na tom, že navrhovateľovi iba uviedla, že keď nebude zazmluvnený tak je
tam iná splatnosť faktúr, konkrétne pri nezazmluvnených vzťahoch je to 60 dní a v rámci zazmluvnených
vzťahov 30 dní. Ona v celom vzťahu mala iba funkciu sprostredkovateľa s tým, že fy IPS Logistics mala
za úlohu zháňať objednávky prepravy, ktoré ona len ďalej sprostredkovávala navrhovateľovi. Nebolo

jej starosťou, aby konkrétne hľadala robotu pre navrhovateľa. Tiež poprela, že by medzi ňou a fy IPS
Logistics došlo k ukončeniu spolupráce z dôvodu, že ju neposkytovala kvalifikovane. Zotrvala na tom, že
dôvodombolo,že neposkytlakamióny. Onamalastoutofyzmluvuibaústnu.Uviedla,žeústneoznámila
špeditérke fy IPS Logistics, a to koncom apríla, že nemá k dispozícii kamióny. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa, prečo uhradila navrhovateľovi iba jednu faktúru uviedla, že keď sa stretli pri

podpise tej zmluvy, tak jej navrhovateľ povedal, že nemôže pristaviť vozidlá keď nebude uhradená aspoň
jedna faktúra lebo nemá finančné prostriedky, tak mu uhradila aspoň jednu faktúru.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v
celom rozsahu zotrval na podanom žalobnom návrhu a nad rámec toho uviedol, že pokiaľ ide otvrdenia odporkyne, že navrhovateľ nezabezpečil vyťaženie predmetných vozidiel, toto považovali za
vyfabulované tvrdenie, odporkyňa túto skutočnosť ničím nepreukázala a navyše v rozhodnom období
boli predmetné vozidlá v oprave. Pokiaľ ide o jednostranné započítanie pohľadávok medzi účastníkmi

konaniatrvalnatom,žetamchýbalapohľadávkaakotaká,ktorábymohlabyťzapočítaná.Tiežpoukázali
na ustanovenie § 581 OZ. Na záver k veci uviedol, že súdu dostatočným spôsobom zdokladovali,
že ešte pred podaním návrhu na súd došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania, na navrhovateľa a už teda v čase podania žalobného návrhu bol vlastníkom pohľadávky
navrhovateľ a na platnosti tohoto spätného postúpenia nemení nič fakt, že odporkyni toto spätné

postúpenie nebolo oznámené. Nespochybnili, že odporkyňa mohla zabezpečovať sprostredkovanie
dopravy aj prostredníctvom ďalších 3. osôb nielen fy IPS Logistics s tým , že sa to aj dialo napr. v
prospech fy Bučina. Tiež podľa ich názoru bolo preukázané vykonaným dokazovaním, že autá boli
stiahnuté na požiadanie pani D., resp. pôvodne P.. C. z dôvodu, že doprava nebola rentabilná.
Z prednesu právneho zástupcu odporkyne na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že poukázal nato,
že sa tu jedná o dve obdobia, jedno pred uzavretím zmluvy kedy vzťah medzi účastníkmi fungoval

na základe ústnej dohody a následne bola uzavretá písomná zmluva kde bolo aj definované ako je
navrhovateľ povinný oznamovať nemožnosť vykonať prepravu. Podľa ich názoru k špekuláciám mohlo
dôjsť aj na strane navrhovateľa, keď sa tento dozvedel, že fy odporkyne je len sprostredkovateľom a
za účelom zjednania lepšej ceny mohol mať záujem spoluprácu ukončiť. Trvali na tom, že odporkyňa
nemôže niesť zodpovednosť za neúspech navrhovateľa v podnikaní, keďže boli v zmluvnom vzťahu v

podstate len 2 mesiace. Na pojednávaní dňa l9.l0.2015 predložil právny zástupca odporkyne súdu ako
dôkazpredsúdnuvýzvuzodňa20.6.2013spoločnostiSAF Investmentvrátaneprílohanazákladetýchto
dokladov namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, keďže malo dôjsť k
postúpeniu predmetných pohľadávok na túto spoločnosť. Na otázku súdu uviedol, že týmto dokladom
disponujú len asi 2 alebo 3 mesiace odkedy sa on osobne skontaktoval s odporkyňou. Na záver sa

pridržal v celom rozsahu ich dovtedajších písomných vyjadrení a ústnych prednesov.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec ( zásielku) z určitého miesta ( miesto odoslania) do určitého iného miesta ( miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu ( prepravné).

Podľa § 625 ods.1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Podľa § 625 ods.2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.
Podľa §621 Obchodného zákonníka dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a

zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.
Podľa § 601 ods.1 Obchodného zákonníka zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.
Podľa § 605 ods.2 Obchodného zákonníka ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho

zasielateľa ( medzizasielateľa), zodpovedá pritom, akoby prepravu obstaral sám.
Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods.2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30-teho dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.
Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda SR nariadením.
Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „ citované nariadenie vlády“) v znení účinnom do 31.12.2014 sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k l.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1 zákona je 40 € jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa §3a citovaného nariadenia vlády -Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od l.l.2015, ak došlo

k omeškaniu pred l.l.2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 3l.l2.2014.
Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 345 ods.1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,

ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytečného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa § 345 ods.2 Obchodného zákonníka na účely tohoto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinnosti pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúcichkzapočítaniu.Zániknastaneokamihom,keďsastretlipohľadávkyspôsobilénazapočítanie.
Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Podľa § 524 ods.1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytečného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) vzájomným návrhom je i prejav odporcu,

ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo
prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na
podanie tejto žaloby, tj. tak v čase podania žalobného návrhu, ako i v priebehu konania, ako i v čase
vyhlásenia rozsudku bol navrhovateľ nositeľom hmotného práva o ktoré v konaní ide, nakoľko síce
dňa l7.6.2013 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré sú predmetom tohoto súdneho
konania, ktorá bola uzavretá medzi fy navrhovateľa ako postupcom a fy SAF Investment s.r.o. ako

postupníkom, avšak zároveň bolo v konaní preukázané, že následne dňa 3.9.2013 bola uzavretá zmluva
o spätnom postúpení predmetných pohľadávok z fy SAF Investment s.r.o. na spoločnosť navrhovateľa.
Argumentáciu odporkyne, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby
z dôvodu, že toto spätné postúpenie pohľadávky jej nebolo oznámené, vyhodnotil súd ako právneirelevantnú v tomto konaní, keďže táto skutočnosť nemohla v žiadnom prípade ovplyvniť platnosť,
resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávok a táto skutočnosť mohla mať vplyv len nato, že
v prípade ak by odporkyňa plnila fy SAF Investment s.r.o. predtým než mala vedomosť o spätnom

postúpení pohľadávok na fy navrhovateľa, znamenalo by to, že by sa tým zbavila svojho záväzku
voči navrhovateľovi. Pretože súd nezistil ani iný dôvod, ktorý by mal spôsobovať neplatnosť tohoto
postúpenia, vychádzal súd z toho, že navrhovateľ je v konaní aktívne vecne legitimovaný.
Predmetom konania bola pohľadávka navrhovateľa na úhradu faktúr, ktorými navrhovateľ fakturoval
odporkyni odplatu za vykonané prepravy. Odporkyňa základ nároku, resp. jeho výšku nerozporovala

a obrana odporkyne spočívala v tvrdení, že tieto pohľadávky navrhovateľa zanikli jednostranným
započítaním s jej pohľadávkou, ktorú mala voči navrhovateľovi z titulu zmluvnej pokuty, uplatnenej
na základe zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013 v celkovej výške 34.000 € vyúčtovanou
faktúrou č.0242013 zo dňa 11.6.2013, splatnou l8.6.2013, pričom k započítaniu malo dôjsť listom zo
dňa l9.6.2013 označenom ako Zánik záväzku započítaním pohľadávky, ktorý adresovala odporkyňa
fy navrhovateľa, resp. zrejme z opatrnosti odporkyňa si túto svoju pohľadávku uplatnila i v súdnom

konaní formou započítania do výšky žalovanej sumy uplatnenej žalobným návrhom navrhovateľa tj.
ako kompenzačnú námietku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zameral dokazovanie nato, či k
zániku pohľadávok navrhovateľa uplatnených v súdenej veci došlo týmto jednostranným započítaním
zo strany odporkyne. Vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru, že pohľadávka odporkyne,
ktorá mala vzniknúť titulom zmluvnej pokuty vo výške 34.000 € na základe článku V zmluvy o preprave

a vyťažení zo dňa l5.4.2013,podľa ktorého bol dopravca povinný nahlásiť spotredkovateľovi dopravy
minimálne 7 dní vopred dovolenku vodiča, prípadne opravy vozidla alebo iné dôvody, kedy nebude môcť
dopravca vozidlo dať k dispozícii sprostredkovateľovi dopravy a v prípade nedodržania týchto lehôt bude
môcť sprostredkovateľ dopravy vyfakturovať dopravcovi zmluvnú pokutu za každý deň nepristavenia
vozidla vo výške 500 €, táto pohľadávka odporkyne nevznikla, keďže odporkyňa v priebehu konania

neuniesla dôkazné bremeno ohľadne naplnenia zmluvných podmienok, na základe ktorých by jej vznikol
nárok na zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi, keďže má súd zato, že zmluvná pokuta v predmetnej
zmluve bola formulovaná tak, že museli by byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to jednak
nedodržanie príslušných lehôt a zároveň porušenie povinnosti pristaviť vozidlo zo strany navrhovateľa.
Vykonaným dokazovaním však mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal všetky prepravy, ktoré

boli odporkyňou objednané a samotná odporkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že žiadna ďalšia
objednávka prepravy nebola vo vzťahu k navrhovateľovi zadaná a pri svojom tvrdení o nepristavení
vozidla vychádzala len z toho, že jej navrhovateľ neoznámil, že vozidlá sú pripravené k pristaveniu,
keď však z vykonaných dôkazov súd nezistil, že by takúto povinnosť navrhovateľ voči odporkyni v
zmysle predmetnej zmluvy mal a navyše ani to nebolo praxou, že by po každej vykonanej preprave

navrhovateľtakútopripravenosťvovzťahukodporkynideklaroval,čouviedlavosvojejvýpovedisamotná
odporkyňa. Naopak vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v skutočnosti spolupráca medzi
fy odporkyne a jej hlavným obchodným partnerom, prostredníctvom ktorého zabezpečovala vyťažovanie
vozidiel navrhovateľa a tým plnenie predmetnej zmluvy o preprave a vyťažení bola ukončená z
dôvodu nerentability nimi zabezpečovaných zákazok a zároveň odporkyňa ani žiadnym iným spôsobom

nepreukázala, že by zabezpečila pre navrhovateľa vyťažovanie dvoch vozidiel v zmysle predmetnej
zmluvy v termíne po 30.4.2013, a zároveň že by napriek tomu zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti formou nepristavenia vozidla, v dôsledku čoho by navrhovateľke vznikol nárok na
zmluvnú pokutu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam teda súd dospel k záveru, že domnelá
pohľadávkanavrhovateľkyvčaseúdajnéhojednostrannéhozapočítanianeexistovalaatedapohľadávka

navrhovateľa v dôsledku tohoto nemohla zaniknúť započítaním. Zároveň súd kompenzačnú námietku
odporkyne vyhodnotil ako nedôvodnú s tým, že nakoľko si ju odporkyňa v tomto konaní uplatnila iba do
výšky uplatneného návrhu navrhovateľom, súd o tomto nároku odporkyne nerozhodoval samostatným
výrokom v petite rozsudku.
Súd pritom posúdil záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania zmluvou o preprave a

vyťažení zo dňa l5.4.2013 ako vzťah z nepomenovanej zmluvy s prvkami zmluvy o preprave veci a
pokiaľ ide o ukončenie tejto zmluvy, súd ustálil, že k jej ukončeniu došlo dňa 2l.6.2013 odstúpením
od zmluvy uskutočneným právnym zástupcom v mene navrhovateľa listom zo dňa l7.6.2013, ktorý
bol doručený právnemu zástupcovi odporkyne dňa 2l.6.2013, s poukazom na ustanovenie článku VII
druhá veta zmluvy o preprave a vyťažení zo dňa l5.4.2013 a vyššie citovaných zákonných ustanovení

Obchodného zákonníka týkajúcich sa odstúpenia od zmluvy, keď súd opakované neuhradenie faktúr v
lehote splatnosti odporkyňou považoval za podstatné porušenie tejto zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi odplaty za vykonané prepravy, ktoré jej
boli vyúčtované predmetnými faktúrami, súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu žalovanej istinyza preukázaný. Keďže predmetné faktúry neboli uhradené v lehote splatnosti, dostala sa odporkyňa
s ich úhradou do omeškania, čiže s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania, ktorý mu však súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, preto

pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, v tejto časti
súd návrh navrhovateľa na uplatnený úrok z omeškania zamietol.
Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, súd mal za preukázané, že tento si navrhovateľ
uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75% a od 8.5.2013 do l2.11.2013 0,5%. Rovnako mal súd preukázanú

aj navrhovateľom uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 €.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.
Navrhovateľ si v žalobnom návrhu uplatnil náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré

následne vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 20.11.2015, doručeným
tunajšiemusúduprostredníctvome-mailudňa20.11.2015anásledneajpoštoudňa23.11.2015,vktorom
trovy práv.zastúpenia vyčíslil na sumu 5.709 € za 11 úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu,
cestovných náhrad a náhrad za stratu času, ktoré žiadal vyplatiť na jeho účet č.2620832042/1100.
Zároveň doložil fotokópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a fotokópiu technického

preukazu týkajúceho sa ev. čísla vozidla PK 116CR, v ktorom je ako vlastník uvedený JUDr. Rastislav
Vranec, advokát.
Nakoľko súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, bol tento pri uplatnení svojho práva úspešný
a mal by v zásade mať nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Na výzvu súdu uhradil navrhovateľ
súdny poplatok za podaný návrh vo výške l.100 €, na základe čoho mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 1100 €. Navrhovateľovi súd
priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3785,12 €, keď pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške l8.339 € pre určenie základnej sadzby
tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 353,54 € podľa §10 ods.1
vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

(ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi
priznal predstavujú za 7 úkonov právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 353,54 € a náhrada
podľa § 16 dos.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
2./ podanie žalobného návrhu zo dňa 9.9.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 353,54 €

a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
3./vyjadreniekodporuzodňa2l.1.2015podľa§13aods.1písm.c)vyhláškyvovýške353,54€anáhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
4./ účast na pojednávaní dňa l.6.2015 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 353,54 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

5./ účasť na pojednávaní dňa 7.9.2015 podľa § l3 ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 353,54 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
6./ účasť na pojednávaní dňa 19.10.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 353,54 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 € ,
7./ účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 353,54 € a

náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH vo výške 506,47 €,
keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH.
Taktiež súd priznal navrhovateľovi cestovné náhrady vo výške za jednu cestu na pojednávanie na trase
Slovenský Grob-Zvolen a späť vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 7l,60 € x 4 účasti
na pojednávaní spolu 286,40 € zvýšené o 20% DPH v sume 57,28 €, spolu cestovné náhrady 343,68€.

Taktiež súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času podľa § l7 vyhlášky vo výške l3,98 € za každú
začatú polhodinu (24 x l3,98 €) spolu 335,52 €, zvýšené o 20 % DPH v sume 67,10 € spolu náhrada
za stratu času 402,62€.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený právny úkon účasť na
pojednávaní dňa 20.4.2015, nakoľko toto pojednávanie sa neuskutočnilo, súd zrušil toto pojednávanie
dňa l6.4.2015 ( č.listu 263), o čom bol v ten istý deň telefonicky upovedomený práv. zástupca

navrhovateľa s uvedením, že právny zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
plánovanej dovolenky v zahraničí s tým, že právny zástupca navrhovateľa zobral túto skutočnosť na
vedomie. Taktiež súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za uplatnené úkony stanovisko k vyjadreniu
odporcu zo dňa 5.8.2015, stanovisko k vyjadreniu odporcu zo dňa 2.l0.2015, stanovisko a doplnenie
dôkazov zo dňa 21.10.2015 s poukazom nato, že súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.

priznáva len náhradu účelne uplatnených trov konania s tým, že súd predmetné vyjadrenia navrhovateľa
nepovažoval za takéto trovy konania, keďže v nich boli opakovane uvádzané skutočnosti už pôvodne
uvedené buď v podanom žalobnom návrhu, vo vyjadrení k podanému odporu, resp. skutočnosti totožné
s vyjadreniami navrhovateľa ako i právneho zástupcu navrhovateľa na jednotlivých pojednávaniach
pričom súd k týmto vyjadreniam navrhovateľa ani nijakým spôsobom nevyzýval.

Poučenie:

tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.