Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Er/1047/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306216090
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Vladovičová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4306216090.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Mesto Levice, IČO: 00307203, Námestie hrdinov
1, 934 01 Levice, proti povinnému: P. J., X.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX Z., o vymoženie uloženej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod spis. zn.: 14 Er/1047/2006, a u súdneho
exekútora JUDr. Soni Stodolovej, pod spis. zn.: EX 2428/2006,

z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej, Exekútorský úrad, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra
sa priznávajú trovy exekúcie v sume 53,87 eur, ktoré je povinný zaplatiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21.12.2006 súd vydal poverenie č. 5402 037788*, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Súdny exekútor dňa 29.02.2016 predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že oprávnený na podanom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej netrvá.

3.Vzhľadomnauvedenésúdpoukazomna§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekúciuzastavil.

4. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

5. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

6. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených

hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

7. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:
- Poštovné (9 x 1,30€ )....................................................................................11,70 €,
- Poštovné ako budúce hotové výdavky..........................................................0,00 €

Spolu............................................................................................................. 11,70 EUR.8. Súd nemôže súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, teda poštovné ako

výdavky do budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny
exekútor skutočne vynaložil a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna
nie je možné.

9. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. §
196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,98 eur a teda mu patrí 53,87 €.

10. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 53,87 eur ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

11. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. ( § 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok)

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.