Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: J. P., K.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, Y. W., v konaní o zaplatenie 264,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 264,- Eur od 18.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
264,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 19.06.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 01.10.2015 prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel ako veriteľ
so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo

výške 264,- Eur na kúpu tovaru. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku v 24. mesačných splátkach po
11,- Eur prostredníctvom faktúry za služby elektronickej komunikácie poskytované jej na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrela so spoločnosť O2 Slovakia. V dôsledku omeškania s
úhradousplátokžalobcavsúladesobchodnýmipodmienkamidňa03.06.2016zosplatnilsplátkypôžičky,
no žalovaná svoj dlh neuhradila ani po písomnej výzve.

2. Žalovaná prevzala žalobu s príslušnými poučeniami dňa 17.01.2017. K veci sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Predloženou zmluvou mal súd preukázané, že dňa 01.10.2015 žalobca ako veriteľ prostredníctvom
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke, ktorá bola určená

na kúpu telefónu Samsung Galaxy A3 v kúpnej cene 273,- Eur. Z tejto predstavovala akontácia 9,-
Eur a výška pôžičky 264,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24. splátkach po 11,- Eur mesačne
so splatnosťou každej splátky 23. dňa v mesiaci počnúc dňom 23.12.2015 a so splatnosťou poslednej
splátky dňa 23.11.2017. Zmluva odkazuje v závere na obchodné podmienky ako prílohu č. 1, ktoré sapovažujú za súčasť zmluvy. Obchodné podmienky potom v Hlave 3 určujú, že klient (teda žalovaná)
hradíakontáciupriamospoločnostiO2,pričompodpisomzmluvysúčasneklientdávapokyn,abyžalobca
poskytol pôžičku na účet spoločnosti O2. Obchodné podmienky tiež v Hlave 6 v § 3 písm. a) určujú, že

ak sa klient oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo so zaplatením jednej splátky po čas dlhší ako
3 mesiace, je povinný celú pôžičku splatiť na požiadanie. V nadväznosti na to potom žalobca listom zo
dňa 03.06.2016 žiadal žalovanú o úhradu celej dlžnej sumy 264,- Eur.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy ide o zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Nejednalo sa o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretožetentozákonzaspotrebiteľskýúvernepovažujeúverbezúrokuabezďalšíchpoplatkov(§1ods.3
písm. i) cit. zákona) a žalovaná mala podľa zmluvy vrátiť len poskytnutú sumu bez úroku a poplatkov. Pre
úplnosť treba dodať, že síce aj na zmluvy o úvere či pôžičke, ktoré sú poskytované spotrebiteľom (ktorým

bolavdanomprípadeajžalovaná)sapodľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.aplikujútaxatívneurčené
ustanovenia citovaného zákona, použitie týchto v prejednávanej veci však nebolo pre rozhodnutie sporu
podstatným.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť z uzavretej

zmluvy o pôžičke, keďže nebol predložený ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná
uhradila žalobcovi čo i len časť sumy 264,- Eur, ktorá jej bola žalobcom poskytnutá na úhradu kúpnej
ceny mobilného telefónu, resp., že by záväzok žalovanej vrátiť požičanú sumu zanikol prípadne iným
spôsobom než splnením. Súd mal preukázaný reálny charakter zmluvy o pôžičke (t.j. odovzdanie
požičiavanej sumy) tým, že ničím nebolo spochybnené, že žalobca predmetnú sumu v súlade so

žiadosťou žalovanej poskytol priamo spoločnosti O2 Slovakia. Žalovaná je preto povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 264,- Eur, ktorej splatnosť nastala v súlade s obchodnými podmienkami na základe listu
žalobcu zo dňa 03.06.2016 v dôsledku omeškania s úhradou pôvodne dojednaných splátok.

7. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa so zaplatením celého dlhu dostala do
omeškania podľa § 563 OZ a § 124 ods. 2 CSP až dňom nasledujúcim po dni prevzatia žaloby. Túto

prevzala dňa 17.01.2017 a od nasledujúceho dňa 18.01.2017 má žalobca právo na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne (úroková sadzba ECB platná ku dňu 18.01.2017 vo výške 0,00 % plus 5 percentuálnych
bodov). Aj keď žalobca požadoval úrok z omeškania už od 19.06.2016 do zaplatenia s poukazom na
zosplatnenie pôžičky listom zo dňa 03.06.2016, v ktorom žiadal o úhradu do 15 dní od jeho odoslania,
dôkaz o tom kedy bol tento právny úkon doručený žalovanej súdu predložený nebol. Výzva k splateniu

celej pôžičky bola k žalobe priložená spolu s poštovým podacím hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú,
že sa skutočne (a kedy) tento právny úkon dostal do dispozičnej sféry žalovanej.

8. O trovách konania súd rozhodol § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Neúspech žalobcu bol
pomerne zanedbateľný len v časti úrokov z omeškania a tak mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.