Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204173.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: Š. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 315,13 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e znenie v poradí prvého výroku v rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX-XX- zo dňa
XX.XX.XXXX vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že tento má správne znieť:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 232,71 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd o p r a v u j e znenie v poradí tretieho výroku v rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX-XX- zo dňa
XX.XX.XXXX vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že tento má správne znieť:

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX- zo dňa XX.XX.XXXX prvým výrokom zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 419,49 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13.02.2014 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Taktiež súd tretím výrokom rozhodol, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 58 %.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16.02.2017 požiadal o opravu prvého výroku

vyššie uvedeného rozsudku a to tak, že žalovaný je povinný uhradiť sumu 232,71 Eur s príslušenstvom.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vo výrokovej časti predmetného rozsudku konkrétne v poradí prvom výroku išlo o inú zrejmú
nesprávnosť, kde bolo uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 419,49 € s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V samotnom odôvodnení uvedeného rozsudku súd priznal žalobcovi sumu 232,71 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 232,71 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia.

5. Vo výrokovej časti predmetného rozsudku konkrétne v poradí treťom výroku išlo o chybu v písaní, kde
bolo uvedené, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 58 %. V samotnomodôvodneníuvedenéhorozsudkusúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu
48 %.

6. Na základe vyššie uvedeného preto súd opravil znenie v poradí prvého a tretieho výroku v
predmetnom rozsudku, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).