Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203501
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203501.2

Uznesenie

OkresnýsúdDolnýKubínvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,sosídlomvBratislave,Košická56,
IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská
14, IČO: 47255706, proti žalovanému: P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XX, v spore o zaplatenie sumy
176,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eura a žiada Slovenskú poštu, a.s. -
prevádzkovateľa systému, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO: 36631124, aby sumu
9,80 eura poukázala žalobcovi po právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 24.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 24.10.2016 e-mailom, následne
doručenou poštou 02.11.2016, upresnenou podaním z 30.01.2017, sa žalobca prostredníctvom
splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 176,03 eura s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 67,08 eura za obdobie od 26.11.2013 až do jej zaplatenia, zo sumy 28,65
eura za obdobie od 26.12.2013 až do jej zaplatenia, zo sumy 48,90 eura za obdobie od 26.01.2014 až

do jej zaplatenia a zo sumy 31,40 eura za obdobie od 26.02.2014 až do jej zaplatenia, titulom dlžných
úhrad na podklade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 31.07.2012 (pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX, Program NAJ 200) a dodatku k nej, vyúčtovanej žalovanými faktúrami, ktorá pohľadávka
bola postúpená pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a. s., Bratislava, IČO: 35763469, ako postupcom
na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou 27.08.2015. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov tohto konania.

2. Pred začatím prvého pojednávania vo veci nariadeného na deň 05.04.2017 žalobca prostredníctvom
zástupcu podaním z 30.03.2017, doručeným súdu 03.04.2017 e-mailom a 05.04.2017 poštou, zobral
žalobu späť čo do žalovanej istiny a uplatneného úroku z omeškania s poukazom na to, že dňa
01.03.2017 žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 223,83 eura, čo predstavuje sumu istiny, úrokov
z omeškania, zaplateného súdneho poplatku a časť trov právneho zastúpenia s tým, že nedošlo ešte

k uhradeniu sumy 60,92 eura titulom zostávajúcej časti trov právneho zastúpenia. Tiež uviedol, že
uvedenú úhradu môže potvrdiť i žalovaný.

3. Súd podanie žalobcu z 30.03.2017, v časti, v ktorá sa týkala späťvzatia žaloby, hoc označeného ako
„len“ čiastočného späťvzatia žaloby, posúdiac ho po podľa jeho obsahu
(§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu,

keďže z dôvodu realizovaných úhrad žalovaného zobral žalobca žalobu späť ohľadne celej žalovanej
istiny a celého uplatneného príslušenstva z nej vo forme úroku z omeškania, keď žiadal zaviazaťžalovaného už len na náhradu trov konania - tej ich časti, ktorá nebola uhradená v rámci platby
žalovaného z 01.03.2017 realizovanej vo výške 223,83 eura, a ktorou nemalo dôjsť k pokrytiu časti trov
právneho zastúpenia vo výške 60,92 eura.

4. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky

meritórneho rozhodnutia.

5. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania
a ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc
podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil.

6. O trovách tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorému by
v zmysle § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu prípadne vzniknutých trov v súvislosti s týmto
sporom, postupujúc podľa § 257 CSP, nárok na ich náhradu voči žalovanému nepriznal. V prvom rade
súd poukazuje na to, že žalobca pri vyčíslení „neuhradených“ trov právneho zastúpenia nezohľadnil to,
že v dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním dôjde k vráteniu časti zaplateného súdneho

poplatku v rozsahu 9,80 eura. Predovšetkým však súd zdôrazňuje, že v rámci žalovanej istiny boli
okrem úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby obsiahnuté aj viaceré poplatky, ohľadne
ktorých súd už opakovane judikoval ich neprijateľnosť, resp. že nedošlo k platnému dojednaniu takýchto
poplatkov, a to aj priamo vo vzťahu k žalobcovi (napr. veci tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/28/2016,
5Csp/30/2016). Ide konkrétne o poplatok za obmedzenie služby - neplatenie (19,80 eura s DPH) a za

upomienku oneskorenej platby - 4,99 eura, účtované v rámci sumy 48,90 eura žalovanou faktúrou č.
7400040665, také isté poplatky účtované v rámci sumy 67,08 eura žalovanou faktúrou č. 7311560758,
ďalej poplatok prerušenie služby - neplatenie (19,80 eura s DPH) účtovaný v rámci sumy 31,40 eura
žalovanou faktúrou č. 7401270076 a napokon poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 eura
účtovaný v rámci sumy 28,65 eura žalovanou faktúrou č. 7312782628. Výška týchto poplatkov dosahuje

celkovo74,37eurabezuplatnenéhoúrokuzomeškaniaajzuvedenýchsúm,čovýrazneprevyšujevýšku
žalobcových neuhradených trov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že v prejednávanej veci šlo o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorom ako žalovaný vystupoval spotrebiteľ (slabšia strana). V súhrne
uvedených skutočností súd videl dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku žalobcovi na
náhradu požadovaných trov konania s poukazom na § 257 CSP.

7. O vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom v sume 16,50 eura, po jeho krátení o sumu 6,70
eura, t.j. vo výške 9,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov,
súd rozhodol postupujúc podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v aktuálne účinnom znení (ďalej len „ZoSP“).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výrokov I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 ZoSP v spojení s § 355 ods.

2 a contrario CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).