Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
v 1. rade: P. M., XX.XX.XXXX, S. H. Z. J., v 2. rade: E. E., XX.XX.XXXX, J. XXX o zaplatenie 609,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 609,15 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 609,15 eur od 12.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
k úhrade 609,15 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 609,15 eur od 12.3.2015 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade je vlastník a držiteľ
automobilu zn. AA. S., L.: A. XXX I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je
vodič predmetného vozidla. Dňa 12.10.2014 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič v dôsledku dopranej
nehody škodu na motorovom vozidle zn. Volkswagen H., L.: T. XXX M., ktorého držiteľom bola v tom

čase spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713
(ďalejlen„poškodený“).Vzhľadomnato,žekpredmetnémuvozidlunebolokdátumunehodyuzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie: dňa 6.2.2015 vo výške 444,15
eur, dňa 9.2.2015 vo výške 165,00 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami
zo dňa 11.2.2015 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh do dnešného
dňa neuhradili. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.Z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v
súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený
nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň
poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidlaa žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkaz dňa28.12.2015 podč.k.7C/536/2015-58.Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 5.9.2016 pod č.k. 7C/536/2015-87 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho žalovanému v 1. a 2. rade nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Žalovanému v 1. a 2. rade bola doručená žaloba s prílohami, uznesenie s vyjadrením sa k žalobe i
poučenie v zmysel § 160 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

5. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm.
a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

27.1.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu
na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Prevádzkou motorového vozidla zn. I. S., L.: A. XXX I., ktorého vlastníkom a držiteľom je žalovaný v
1. rade bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Volkswagen H., L.: T. XXX M. patriace ČSOB
Leasing, a.s. a to pri dopravnej nehode dňa 12.10.2014. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade
ako vodič motorového vozidla I. S., L.R.: A. XXX I..

7. K vozidlu zn. I. S., L.: A. XXX I. nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to z vyjadrenia
všetkých existujúcich poisťovní čase dopravnej nehody - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Generali poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s. ČSOB poisťovňa, a.s., Komunálna poisťovňa, a.s.,

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Groupama poisťovňa, a.s., UNIQA poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa, a.s.,
Union poisťovňa, a.s., Generali, Ltd.

8. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 444,15 eur
dňa 12.2.2015 a vo výške 165 eur dňa 9.2.2015 podľa výpisu z účtu vo VÚB, a.s.

9. Žalovaní v 1. a 2. rade boli podaním zo dňa 11.2.2015 vyzvaní na úhradu poistného plnenia, ktoré
bolo poskytnuté poškodenému vo výške 609,15 eur a to v termíne do 11.3.2015.

10. Zo strany žalovaných nebol dlh uhradený ani len čiastočne.

11. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa § 427 Obč. zák. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidlazapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. V súlade s § 1 ods. 1 cit. zákona sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na
označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorú v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Poškodenému z poistného
garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 609,15 eur. Náklady na opravu poškodeného
vozidla vyplývajú z predloženej faktúry ARAVER a.s. Nárok žalobcu je daný s poukazom na ustanovenie
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú spoločne za vzniknutú škodu

na motorovom vozidle zn. VW H. L.: T. XXX M., ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 12.10.2014.
Žalovaný v 1. rade zodpovedá ako prevádzkovateľ a vlastník motorového vozidla v zmysle ustanovenia
§ 427 Obč. zák. a žalovaný v 2. rade ako vodič v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. tým, že spôsobil
škodu porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti, ktorými sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody ( vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou bola v konaní u oboch žalovaných preukázaná predloženými listinnými dôkazmi.
Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom

príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň
určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

23. Žalovaní v 1. 2. rade sa dostali do omeškania dňom 12.3.2015, preto súd priznal aj ročné úroky z

omeškania v zákonnej výške k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (plniť mali v zmysle výzvy do 11.3.2015).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému v 1. a

2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 27.1.2017