Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200923
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor,
Hurbanova 21, Senec za účasti : A. D., bytom Z. XXX/X, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 20.10.2014, č. V- 5083/14, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. V- 5083/14 zo dňa 20.10.2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca vyššie uvedeným rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, a

§ 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 312/2014-
RAČ uzavretej dňa 8.7.2014 medzi

navrhovateľom ako záložným veriteľom a A. D. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci.

Svoje rozhodnutie odôvodnil rozporom uzavretej zmluvy s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, keď zastúpený
záložca (dlžník zo zmluvy o úvere) pri uzatvorení dohody o splnomocnení nemal možnosť voľby
svojho zástupcu. Dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah, vrátane osoby
zástupcu (splnomocnenca), nemohol splnomocniteľ nijako ovplyvniť. Dohodu o splnomocnení predložil
navrhovateľ (veriteľ) spolu so zmluvou o úvere, v podstate splnomocnenca vyberal splnomocniteľovi
veriteľ. V kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia ide potom o zjavné konanie veriteľa a

splnomocnenca v zhode.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu ohľadom tvrdenej existencie rozporu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným záložcom, pričom
pochybnosť o rozpore záujmov nepostačuje. Poukázal na skutočnosť, že dohoda o splnomocnení nie
je súčasťou formulára zmluvy o úvere, dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám, ide o úkon

nezávislý od navrhovateľa a jeho agendy.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V plnom rozsahu zotrval na
argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia.Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244 ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je nedôvodné.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 01.03.2016 nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. Zúčastnená osoba A. D. sa na pojednávanie
dostavil. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 31 ods. 1 Zák. č. 162/1965 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) správa katastra preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je

prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom odporca ako správny orgán
posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Vlastnícke právo požíva ústavnú ochranu (čl. 20 Ústavy SR). Záväzok štátu túto ochranu aj reálne
garantovať je v prípade vlastníctva k nehnuteľnostiam pretavený práve i do kompetencie správy katastra
zamietnuť návrh na vklad, ak nie sú splnené podmienky vkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 31

ods. 1 katastrálneho zákona.

Odporca zamietol návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva z
dôvodu jej neplatnosti podľa § 39 OZ pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 OZ.

Osoby ako subjekty práva môžu konať osobne, vo vlastnom mene alebo prostredníctvom zástupcu.
Zastúpenie teda umožňuje, aby za účastníka konal niekto iný, avšak aby právne následky boli rovnaké,
ako keby zastúpený účastník konal sám (priame zastúpenie). Zákon v ustanovení § 22 ods. 2 OZ
stanovuje dve všeobecné požiadavky na osobu zástupcu. Prvou je spôsobilosť zástupcu na úkon, o
ktorý ide. Druhou požiadavkou je zákaz stretu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným. Nemožno

totiž spravodlivo pripustiť, aby zastúpeného zaväzovalo konanie osoby, majúcej rozporné záujmy, než
zastúpený. Na absencii tejto požiadavky v osobe zástupcu odporca založil svoje zamietavé rozhodnutie.

V súlade so stanovenou kompetenciou odporca správne skúmal, či v prípade, ak za vlastníka
nehnuteľnosti uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva iná osoba - zástupca - sú splnené všetky

zákonnépodmienkypreto,abykonaniezástupcuzaväzovalozastúpeného (§22ods.1,32ods.2OZ).

Argumentáciu odporcu, obsiahnutú v odôvodnení rozhodnutia o tom, že zastúpený záložca (dlžník zo
zmluvy o úvere) pri uzatvorení dohody o splnomocnení nemal možnosť voľby svojho zástupcu, taktiež,
že dohodu o splnomocnení predložil veriteľ spolu so zmluvou o úvere, v podstate teda splnomocnenca

vyberal splnomocniteľovi veriteľ, treba podľa názoru súdu považovať za logickú, korešpondujúcu obsahu
spisu.

Podľa názoru súdu odporca dospel k správnemu záveru i o tom, že zástupca ProHelp, o.z. koná v
zhode s navrhovateľom. Dohodu o splnomocnení na formulári s vopred určeným zástupcom podpisujú

dlžníci -záložcovia pri podpise úverových zmlúv, bez toho, aby si boli dokonca vedomí toho, že listiny,
predložené na podpis mandatárom navrhovateľa, zahŕňajú i túto dohodu (na rozdiel od úverovej zmluvy
sa im dohoda o splnomocnení v jednom vyhotovení neodovzdáva). Z toho možno jednoznačne vyvodiť,
že z iniciatívy navrhovateľa bola dohoda o splnomocnení nielen uzavretá, ale i s konkrétnym, vopredurčeným zástupcom. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že táto dohoda už nie je súčasťou zmluvy
o úvere, ako v minulosti navrhovateľ postupoval a bolo mu v súdnych rozhodnutiach pričítané na
ťarchu. Navrhovateľ by takýmto spôsobom nepochybne nepostupoval, pokiaľ by označeného zástupcu

nepovažoval za osobu, konajúcu v jeho prospech.

Záujem veriteľa záväzku je rozporný so záujmom dlžníka v prípade porušenia záväzku; ide o typicky
proti sebe stojace strany sporu o nárokoch zo záväzkov. Potom je aj logický záver, že osoba, ktorá koná
v zhode s veriteľom (navrhovateľom), koná v rozpore so záujmom dlžníka. Rozpor záujmov dlžníka zo

zmluvy o úvere ako záložcu nehnuteľnosti s takouto osobou zástupcu je potom daný reálne, nielen v
rovine pochybností.
Na charakter vzťahu navrhovateľa a vopred určeného zástupcu v dohode o splnomocnení možno
usudzovať i zo skutočnosti, že tento zástupca figuruje v nespočetných súdnych konaniach, pričom
zastupovanie dlžníkov - záložcov má vykonávať bezplatne (čl. 2 dohody o splnomocnení).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odporca po náležite zistenom skutkovom stave dospel k správnemu
záveru o tom, že zmluvu o zriadení záložného práva nemožno považovať za platný právny úkon, v
dôsledku čoho bolo potrebné návrh na vklad záložného práva na jej základe zamietnuť.

Súd preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s ohľadom na rozpor

zmluvy o zriadení záložného práva s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a jeho neplatnosť v zmysle § 39 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nedosiahol úspech a ostatní účastníci ich náhradu
neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajského súdu v Bratislave, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./