Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110238503.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wiesbauer Gourmet Gastro GmbH, Industriestraße
5, A-3454 Reidling, Rakúska republika, FN: 98447a, zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14,
811 05 Bratislava, proti odporcovi: CHAGALL s.r.o., Zámocká 16, 811 01 Bratislava, IČO: 44 544 154, o
zaplatenie 1.255,20 EUR s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 22.2.2016 č. k. 28Cb/226/2010-77, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.2.2016 č. k.
28Cb/226/2010-77 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.2.2016 č. k. 28Cb/226/2010-77 zastavil konanie a žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 1.255,20 EUR s príslušenstvom. Súd v konaní zistil, že konkurz vyhlásený na majetok odporcu
bol uznesením zo dňa 4.8.2015 č. k. 6K/75/2012-223 zrušený pre nedostatok majetku. Predmetné
uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2015 a odporca bol dňom 11.9.2015 ex offo

vymazaný z obchodného registra, čím zanikol bez právneho nástupcu, a teda stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené súd podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p. zastavil konanie pre
neexistenciu právnej subjektivity odporcu, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že v časti rozhodovania o trovách
konania určí, že vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 75,- EUR. Mal za to, že súd prvého stupňa
nesprávne poukázal na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď pri rozhodovaní o trovách konania sa
mal zaoberať s otázkou zavinenia zastavenia konania podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Súd mal podľa

názoru navrhovateľa v časti rozhodovania o trovách konania poukázať aj na ust. § 11 ods. 8 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok, ktorý uhradil vo výške
75,- EUR, nakoľko v predmetnom konaní došlo k zastavenie konania zo strany odporcu, a to zrušením
vyhláseného konkurzu pre nedostatok jeho majetku.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolaciehopojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého
stupňa je v napadnutej časti vecne správne.

Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p., pretože na rozhodovanie súdu podľa ust. § 146 ods. 2
O.s.p. tu nebol dôvod. Zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku odporcu a jeho následný výmaz z
obchodného registra nie je možné kvalifikovať ako zavinené správanie sa odporcu podľa § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p. vo vzťahu k predmetnému súdnemu konaniu. Nakoľko v danom prípad nezavinil

zastavenie konania ani jeden z účastníkov konania, nebolo možné o trovách konania rozhodovať podľa
zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a bolo potrebné
o nich rozhodnúť v súlade s § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p.

Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané vrátenie súdneho poplatku za návrh, odvolací súd uvádza, že
predmetné rozhodnutie súdu o trovách konania nebráni tomu, aby súd o vrátení súdneho poplatku

rozhodol samostatným uznesením postupujúc podľa príslušných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, a preto skutočnosť, že súd v rámci uznesenia o zastavení konania nerozhodol aj o
vrátenísúdnehopoplatku,nezakladáodvolacídôvodprotiinakvecnesprávnemuvýrokutohtouznesenia
o trovách konania.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov
konania ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý zanikol bez právneho nástupcu, a teda stratil svoju právnu

subjektivitu, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.