Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4116232118.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa:
Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B., podnikajúci pod obchodným menom:
Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01 Nitra, IČO: 41 267 036, v konaní o

vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, na odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 32K/52/2016-185 zo dňa 01.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B., podnikajúci pod
obchodným menom: Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01 Nitra, IČO: 41 267
036, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/52/2016-185 zo dňa 01.03.2017, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra v právnej veci dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B.,
podnikajúci pod obchodným menom: Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01
Nitra, IČO: 41 267 036, vydal dňa 01.03.2017 uznesenie č. k. 32K/52/2016-185, ktorým vyhlásil na
jeho majetok konkurz a ustanovil správcu konkurznej podstaty. Zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie
pohľadávok a poučil účastníkov konkurzného konania o práve uplatniť námietku zaujatosti.

2.Vodôvodnenísúdprvejinštancieuviedol,ženávrhomzodňa29.11.2016,doručenomdňa02.12.2016,
sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok ním uvedeného dlžníka s tým, že
pohľadávku vyčíslil na sumu 72.276,94 Eur a táto pozostáva z daňového nedoplatku na dani z pridanej
hodnoty (DPH) vo výške 61.241,21 Eur a daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo
závislej činnosti vo výške 2.056,93 Eur. Tieto pohľadávky navrhovateľ - veriteľ súdu prvej inštancie
preukázal doručenými výkazmi daňových nedoplatkov s vyznačenými doložkami vykonateľnosti. Za

ďalších veriteľov dlžníka označil navrhovateľ Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, 950 38 Nitra, IČO:
00 398 551, s pohľadávkou 2.000,- Eur a veriteľa VšZP, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58,
949 01 Nitra, IČO: 35 937 874. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.12.2016 začal konkurzné
konanie na majetok uvedeného dlžníka a vydal uznesenie, ktoré zverejnil v Obchodnom vestníku č.
244/2016,dňa21.12.2016.Uznesenímsúdprvejinštanciedňa22.12.2016vyzvaldlžníkanaosvedčenie
platobnej schopnosti a predloženie zoznamu záväzkov, bankových účtov. Uznesenie bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 249/2016 zo dňa 29.12.2016. Súd prvej inštancie zároveň nariadil vo
veci pojednávanie s termínom konania 01.03.2017, predvolanie zverejnil v Obchodnom vestníku č.
249/2016 dňa 29.12.2016 a predvolal dlžníka. Dlžník písomným podaním dňa 18.01.2017 súdu prvej
inštancie oznámil, že má pohľadávky voči 3 subjektom a ak súd vyhodnotí jeho situáciu tak, že
spĺňa podmienky reštrukturalizačného konania, navrhuje toto reštrukturalizačné konanie, aby mohol
zrealizovať dohodnuté kontrakty v roku 2017 a uspokojiť veriteľov; doručil podklady o stave pohľadávok,

stave účtu v O., a.s., a zoznam záväzkov, prehľad o stave peňazí v hotovosti v pokladni. Pred otvorením
pojednávania dňa 01.03.2017 doručil vyjadrenie s tým, že žiada postup podľa novely konkurznéhozákona oddlžením prostredníctvom splátkového kalendára s poukazom na ust. § 16 ods. 4, ust.
§ 168 ods. 1, 2, ust. § 166k zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). K vyjadreniu pripojil fotokópiu dokladu z Centra právnej

pomoci, Štefánikova trieda 88, Nitra. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka podľa ust. § 14 ZKR s
tým, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko má
voči dlžníkovi nespornú pohľadávku vo výške 67.268,62 Eur. Dlžník súdu prvej inštancie neosvedčil
svoju platobnú schopnosť. Z vyjadrenia dlžníka ďalej súd prvej inštancie zistil, že dlžník je vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N. pri B. v ním uvedenej hodnote 170 tis. Eur a hodnotu tohto
majetku súd prvej inštancie, s poukazom na ust. § 9 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z., považoval za
dostatočnú a postačujúcu na úhradu konkurzu. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj podaním dlžníka zo
dňa 01.03.2017, ktorým sa domáhal aplikácie ust. § 16 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017 a
žiadal konkurzné konanie prerušiť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že síce konkurzné konanie bolo
začaté na návrh veriteľa voči fyzickej osobe - podnikateľovi, konanie je vo fáze do vydania rozhodnutia

o jeho vyhlásení, avšak dlžník nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, alebo určenie
splátkového kalendára podľa 4. časti ZKR. Dlžník súdu len doručil fotokópiu dokumentu s názvom
„Osobný bankrot“, z ktorého je možné zistiť dátum 27.02.2017, odtlačok pečiatky Centra právnej pomoci
kancelárie Nitra a nečitateľný podpis s textom: obj. konzultácie os. bankrot termín 26.04.2017. Súd
prvej inštancie na takto zistenom skutkovom základe dospel k záveru, že konanie nie je možné podľa

ust. § 16 ods. 4 ZKR prerušiť, nakoľko dlžník nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok,
alebo určenie splátkového kalendára s náležitosťami, ktoré predpokladá zákon č. 7/2005 Z.z. ZKR.
Súd nemohol konanie prerušiť ani z iných dôvodov s poukazom na ust. § 197 ods. 5 ZKR a o návrhu
navrhovateľa rozhodoval podľa zákona účinnom do 28.02.2017 s poukazom na ust. § 206f ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. ZKR. Na takto zistenom skutkovom základe, preto vydal uznesenie o vyhlásení konkurzu

na majetok uvedeného dlžníka.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 29.03.2017 na Okresný súd v Nitra odvolanie dlžník,
ktoré však nepodpísal. V odvolaní uviedol, že ho napáda v celom rozsahu vo všetkých výrokoch a v
odôvodnení. Procesný postup súdu prvej inštancie považuje za vecne nesprávny. V zmysle ust. § 365

ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) mu súd prvej inštancie
znemožnil, aby uskutočnil mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Ďalej poukazuje na ust. § 365 ods. 1 písm. e) a písm. f) CSP, ako aj na ust. § 365 ods.
1 písm. h) CSP. Znemožnenie výkonu práva odvodzuje od toho, že mu súd prvej inštancie nevyhovel
v návrhu, aby postupoval podľa zákona č. 377/2016 Z.z.. Od 01.03.2017 je účinná novela zákona č.

7/2005 Z.z. ZKR, ktorá zavádza nový inštitút, a to proces „Oddlženia“ podľa 4. časti konkurzného zákona
a v rámci nej oddlženie podľa 3. Hlavy, splátkovým kalendárom. Poukazuje v odvolaní na to, že priamo
na pojednávaní dňa 01.03.2017 žiadal o využitie tohto inštitútu, a to oddlženia splátkovým kalendárnom
v zmysle ust. § 168 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., v znení zákona č. 377/2016 Z.z., ktorá zavádza nový
inštitút. Taktiež vopred písomným vyjadrením zo dňa 01.03.2017 žiadal, aby súd odročil pojednávanie za

účelom, aby mohol využiť nové zákonné ustanovenie o oddlžení. Poukazuje, že podľa ust. § 168 ods. 1 a
§ 166k musí byť dlžník zastúpený Centrom právnej pomoci alebo advokátom určeným Centrom právnej
pomoci,abynávrhvedelúčinnepodať.ZatýmtoúčelomonsámpožiadalCentrumprávnejpomociNitrao
právne zastúpenie dňa 27.02.2017. Pracovníčka Centra právnej pomoci ho dňa 27.02.2017 zaevidovala
a určila mu termín dňa 26.04.2017, pričom vydala potvrdenie. Poukazuje na ust. § 16 ods. 4. Má za

to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz, a to dožiadanie na Centrum právnej pomoci v
otázke vyjadrenia sa k uplatneniu jeho práv podľa ust. § 166k (povinné zastúpenie dlžníka). Má za to,
že postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal tým, či on sám ako dlžník mohol účinne bez
Centra právnej pomoci podať návrh podľa novely zákona č. 7/2005 Z.z., a to nového zákona č. 377/2016
Z.z., bolo odňaté právo jemu ako účastníkovi. Z dôvodov v odvolaní uvedených, preto má za to, že súd

prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, kedy oboznámením sa s potvrdením Centra
právnej pomoci zo dňa 27.02.2017 ako dôkazom, dospel k nesprávnemu skutkovému záveru a vyhlásil
konkurz podľa ust. § 19 ods. 1 psím. c) zákona č. 7/2005 Z.z.. Má za to, že z týchto dôvodov preto súd
prvej inštancie vec neprávne právne posúdil. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie alebo, aby odvolací

súd konanie prerušil a umožnil mu využiť postup podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR na podanie
návrhu na oddlženie alebo splátkovým kalendárom. Odvolanie nebolo podpísané dlžníkom.4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP, bez
nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie z č. l. 201 až 202 spisu vedenom na súde prvej
inštancie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že odvolanie nemá podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené

v ust. § 363 CSP, ak pre vady odvolania (absencia podpisu odvolateľa) nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

5. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň je potrebné
dodržať zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise odvolania v posudzovanej veci. Z hľadiska
všeobecných náležitostí odvolania musí byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním žiadateľ sleduje a podpis. Absencia podpisu ako všeobecnej náležitosti odvolania
ako procesného podania, preto zakladá konštatovanie, že odvolací súd musí postupovať podľa ust. §
386 psím. d) CSP a konštatovať, že procesný úkon označený ako odvolanie bez podpisu zo strany

podávateľa, nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP, a teda, že ide o také vady odvolania, ktoré bránia
pokračovaniu v odvolacom konaní. K takémuto záveru odvolací súd dospel s poukazom na výzvu súdu
prvej inštancie zo dňa 03.04.2017, ktorú prevzal odvolateľ dňa 20.04.2017 tak, ako vyplýva z čísla
listu 203 spisu vedenom na súde prvej inštancie, v ktorej súd vyzval na odstránenie vád odvolania,
nakoľko odvolanie zo dňa 28.03.2017 nie je podpísané, a to v lehote do 5 dní. Odvolateľ ako dlžník

napriek prevzatiu tejto výzvy na odstránenie vád podania, vady podania neodstránil ani do rozhodnutia
odvolacieho súdu. Vada podania preto zakladá odmietnutie odvolania.

6. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom odvolania, ktoré sú obsahom spisu vedenom
na súde prvej inštancie na č. listu 201 až 202, v konaní vedenom pod sp. zn. 32K/52/2016. Odvolací

súd preto nemohol prihliadnuť, resp. zaoberať sa dôvodmi, ktoré uviedol odvolateľ vo svojom odvolaní,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky, ktoré by umožňovali odvolaciemu súdu v odvolacom konaní
preskúmať postup súdu prvej inštancie. Na takto zistenom skutkovom a právnom základe, preto odvolací
súd odmietol odvolanie z dôvodu, že nemá podstatné náležitosti titulom absencie podpisu odvolateľa.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, nakoľko odvolanie nemá náležitosti
podľa ust. § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti, preto
odvolací súd odvolanie dlžníka odmietol.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).