Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8Nt/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010424.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Blaška a prísediacich P.
J. a Ing. J. H., v trestnej veci odsúdeného F. A., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g) Trestného zákona, o návrhu na povolenie obnovy
konania na verejnom zasadnutí konanom v Skalici dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného F. A., nar. XX.XX.XXXX v Skalici,

trvale F. O., t.č. ÚVTOS Leopoldov na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde
Skalica pod sp. zn. XT/XXX/XXXX z a m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený F. A. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 28.12.2016 na Okresný súd Skalica návrh na obnovu
konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. XT/XXX/XXXX pre zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g) Trestného
zákona, v ktorom uviedol, že vyšli najavo nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o
sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine.
Odsúdený vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že išlo o konanie o dohode
o vine a treste, nebol pred súdom vypočutý, pričom podstatné skutočnosti o priebehu skutku zostali
zamlčané. Rovnako poukázal na to, že ani poškodená I. J.Á. (ďalej len „poškodená“) neuviedla a ani

nevypovedala celú pravdu o skutku, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Navrhol vypočuť aj v návrhu
bližšie nešpecifikovaných svedkov.

Odsúdený na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo na Okresnom súde Skalica dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že trvá na svojom návrhu, nakoľko nebol pred súdom vypočutý, pričom namietal, že by skutok spáchal.
Mal za to, že uvedené je novou skutočnosťou súdu skôr neznámou, ktorá by mu mohla privodiť iné

rozhodnutie o vine. Obhajca odsúdeného sa pripojil k návrhu odsúdeného a žiadal, aby súd tomuto
vyhovel.

Prokurátor navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru nie sú splnené zákonné
podmienky podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Okresný súd Skalica po preštudovaní pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX
ako aj samotného návrhu odsúdeného skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením Trestného poriadku.

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie
je rozhodujúce či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu
(R 10/1976). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné

splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto
skutočnosti samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k
inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Návrh odsúdeného sa opieral o „novú skutočnosť“, ktorá mala spočívať vo výsluchu jeho osoby ako aj vo

výsluchu poškodenej a svedka Štefana Kocmála (ďalej len „svedok“), pretože tieto výsluchy pred súdom
vykonané neboli, v dôsledku čoho mal odsúdený za to, že nie je možné ustáliť skutkový stav tak ako je
uvedený v rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Rozsudkom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Skalica schválil podľa § 334 ods.

4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Skalica
a odsúdeným (toho času ešte obvineným) dňa 28.11.2014, na podklade ktorej, ho uznal vinného pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g)
Trestného zákona a za to mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku odsúdeného zaviazal nahradiť poškodenej škodu vo výške 15 €.

Podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu
zistí formou otázok, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podmienkou schválenia dohody o vine a treste je, že obvinený odpovie na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku kladne „ÁNO“.
Jednou z otázok podľa § 333 ods. 3 písm. b) Trestného poriadku je: či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Na túto otázku
odsúdený odpovedal „ÁNO“. Teda sa vzdal práva na verejný proces, a preto súd nevykonával už

žiadne dokazovanie a teda nemohol vypočuť odsúdeného, poškodenú a ani svedkov. Súd z obsahu
spisu z prípravného konania zistil, že odsúdený v tom čase obvinený t.j. po vznesení obvinenia pred
vyšetrovateľom ako aj za prítomnosti dozorujúcej prokurátorky vypovedal k svojej trestnej veci dňa
12.06.2014 (čl. 27-30 spisu), kde v zápisnici o výsluchu podrobne opísal priebeh spáchania skutku asúčasne sa priznal a vyjadril aj ľútosť nad spáchaním trestnej činnosti. Rovnako poškodená bola
vypočutá v prípravnom konaní po vznesení obvinenia, čo vyplýva zo zápisnice zo dňa 27.05.2014 (čl.
37-41 spisu) a ku skutku rozsiahlo vypovedala a to taktiež za prítomnosti dozorujúcej prokurátorky. Aj

svedok Š. A. ku skutku vypovedal po vznesení obvinenia dňa 12.06.2014 za prítomnosti vyšetrovateľa
a dozorujúcej prokurátorky, uvedené možno vyvodiť zo zápisnice (čl. 63-65 spisu), z ktorej výpovedi v
podstate vyplýva, že svedok usvedčil svojho brata - odsúdeného z tejto trestnej činnosti.

Keďže odsúdeným navrhované „nové dôkazy“ boli už v pôvodnom konaní vykonané, i keď iba v štádiu

prípravného konania, pretože bola schválená dohoda o vine a treste, čím sa odsúdený expressis verbis
- výslovne vzdal práva na verejný proces, a preto mal súd za to, že tieto skutočnosti nie sú novými
skutočnosťami alebo dôkazmi, súdu skôr neznámymi, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od

potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto odmietol vykonať i výsluch poškodenej a svedka ako právne
irelevantný.Odsúdenýsasvojímprednesomibasnažilrozporovaťpriebehaokolnostispáchanejtrestnej

činnosti, resp. vyviniť sa zo skutku, ktorého spáchanie v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. XT/
XXX/XXXX v štádiu prípravného konania priznal, a za ktorý bol aj právoplatne odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Skalica
pod sp. zn. XT/XXX/XXXX nevyšli dodatočne najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli súdu

skôr neznáme, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné
rozhodnutie o vine. Z uvedeného dôvodu súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa §
399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva do troch dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Skalica. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd
v Trnave a sťažnosť má odkladný účinok.