Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202646
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202646.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1. rade: L. P.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. XXXX/X, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Y.. W. T., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, v 2. rade: Q. P. - V., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XX, O., o zaplatenie 5.999,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2015 domáhal zaplatenia sumy 5.999,20 eur
s príslušenstvom a trov konania z titulu nezaplateného úveru.

Podaním doručeným súdu dňa 23.6.2015 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, že z
vlastného podnetu vstupuje ako vedľajší účastník do konania na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Na jeho vstup súd neprihliadol, nakoľko nepripojil súhlas odporcov v

1. a 2. rade s jeho vstupom do konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 2.rade,
oboznámenímsasnávrhom,soznámenímovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniazodňa18.6.2015,
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2007, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
10.8.2015, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 7.10.2015, oznámením navrhovateľa zo dňa
13.11.2014, zo dňa 16.7.2012 a zo dňa 13.11.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej

sporiteľne, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili dňa 27.6.2012 Zmluvu o
postúpenípohľadávok,predmetomktorejzmluvybolaajpohľadávkaprávnehopredchodcunavrhovateľa
voči odporcom v 1.a2.rade. Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcami dňa 21.11.2007 uzatvorila zmluvu
č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej zmluvy bol
odporcom poskytnutý úver 4.979,08 eur (150.000 Sk), ktorý úver sa odporcovia zaviazal splácať v

splátkach po 74,98 eur mesačne, pri počte splátok 119 s tým, že splatnosť prvej splátky istiny bola
dňom 20.12.2007 a konečná splatnosť úveru mala nastať dňom 20.10.2014. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 7.720,06 eur, ktorá
pozostávala z istiny 6.570,98 eur, riadneho úroku 728,11 eur, úroku z omeškania 394,06 eur a ostatnéhopríslušenstva 26,91 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 26,91

eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 394,06 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 74,99 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2011 do 20.10.2017 v počte 80 a
celkovej výške 5.999,20 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.10.2017 sa stali splatnými dňa

6.8.2012,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňuje
úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 6.8.2012 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.

Zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu vyhovel, keď poukázal na to, že zmluva bola uzavretá

dňa 21.11.2007, teda v čase, kedy Zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou iba spotrebiteľský úver, ktorý neobsahoval ročnú percentuálnu mieru nákladov. V
danom prípade teda nie je možné posúdiť spotrebiteľský úver ako úver bez úroku a bez poplatkov. Ďalej
uviedol, že nedoručenie výzvy odporcovi v 2. rade nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa,
nakoľko predmetné ustanovenie upravuje výnimku z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach

platnosti postúpenia pohľadávky. Zároveň poukázal na prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, v
zmysle ktorej boli odporcovia ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní 1.221 dní, čo spolu tvorí viac
než jeden rok, a teda nemožno na to aplikovať § 92 ods. 8 a nedoručenie výzvy odporcom.

NavrhovateľpredložilvýzvuSlovenskejsporiteľne,a.s.zodňa19.6.2009,zktorejsúdzistil,žeSlovenská

sporiteľňa vyzvala odporcu v 1.rade na zaplatenie sumy 301,13 eur, s uhrádzaním ktorej sumy bol
odporca v omeškaní ku dňu 31.5.2009.

Opatrovníčka odporcu v 1.rade svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Odporkyňa v 2.rade k návrhu uviedla iba toľko, že pohľadávku navrhovateľa nemohla uhradiť z dôvodu,
že je bez zamestnania, nemá žiadny príjem, žije s priateľom, ktorý pracuje a živí ju. Uviedla, že s
odporcom v 1.rade si ako manželia spolu zobrali predmetný úveru za účelom prerábky bytu, tento
začali aj spoločne splácať, avšak potom úver prestali splácať, nakoľko prestali spolu aj žiť. Bližšie sa k

okolnostiam poskytnutia a splácania úveru vyjadriť nevedela.

Navrhovateľ predložil iba výzvu na úhradu sumy 301,13 eur, ktorú výzvu zasielal ešte jeho právny
predchodca odporcovi v 1.rade, inú výzvu súdu nepredložil.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.999,20 eur s úrokom z
omeškania, a to nesplatené splátky v období od 20.3.2011 do 20.10.2017 v počte 70.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému.

Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Dňa 21.11.2007 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcami ako
dlžníkmi uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia v 1.a 2.rade v predmetnom
spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danomprípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník.

V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa, ktorou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri

postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

Navrhovateľ - nebankový subjekt uzavrel dňa 27.6.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym

predchodcom - bankou. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách môže banka,
teda postupca, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, teda odporcovi, ak je klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,
a to aj napriek písomnej výzve banky. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyzval iba odporcu v 1.rade listom
zo dňa 19.6.2009 na zaplatenie dlžnej sumy ku dňu 31.5.2009 vo výške 301,13 eur. Z predloženej
platobnej histórie je zrejmé len, že odporcovia uhradili spolu 1.169,37 eur, posledná splátka bola
vykonaná dňa 19.7.2011. Navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcom v 1.a 2.rade jeho

právnym predchodcom na uhradenie dlžnej sumy ku dňu postúpenia pohľadávky. Toto netvrdil ani
navrhovateľ a táto skutočnosť nevyplynula ani z obsahu spisu. Navyše, podľa navrhovateľa konečná
splatnosť úveru nastala dňom vyhlásením mimoriadnej splatnosti 6.8.2012, avšak zmluva o postúpení
pohľadávok bola uzatvorená už dňa 27.6.2012.

Mimoriadnu splatnosť vyhlásil až postupník - terajší navrhovateľ s tým, že mimoriadna splatnosť nastala
dňa 6.8.2012. Oznámenie bolo odporcom zaslané dňa 16.7.2012 s tým, že pohľadávka mala byť
uhradená v lehote do 26.7.2012. Z uvedených skutočností vyplýva, že v predmetnej veci došlo k
postúpeniutzv.živejpohľadávky,tedaZmluvaopostúpenípohľadávokbolauzatvorenápredsplatnosťou
splátok úveru splatných pred postúpením pohľadávky, navyše navrhovateľ nepredložil ani doklad o tom,

že jeho právny predchodca vyzval odporcov v 1.a 2. rade na úhradu splatných pohľadávok.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že v konaní úspešným odporcom v 1.a 2.rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
títo si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.