Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219113
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314219113.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, so sídlom 900 41
Rovinka 938, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., IČO: 36
867 942, so sídlom Koceľova 25, Bratislava, proti žalovanej: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXXX,
N. M., o zaplatenie 629,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, so sídlom 900 41 Rovinka 938 súdny
poplatok za žalobu v sume 30,80 eura, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej
sumy 629,66 eura spolu s úrokmi z omeškania, z titulu nezaplatenia žalovanej za služby elektronickej
komunikácie poskytnuté žalobcom v období od 01.11.2011 do 21.05.2014 na základe zmluvy o pripojení
č. 991096 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.07.2011. Žalovaná
suma predstavovala súčet fakturovaných čiastok faktúrami od 11/2011 až 05/2014, špecifikovaných

v žalobe číslom faktúry, dátumom jej vystavenia, splatnosti a dlžnej sumy, doposiaľ neuhradenej (ani
čiastočne). K žalobe žalobca pripojil fotokópiu Zmluvy o pripojení č. 991096 z 20.07.2011, vyhlásenie
právneho predchodcu žalobcu PROGRES-TS, s.r.o. ICO 35 691 778 o postúpení pohľadávok z
13.06.2014 a fotokópie označených faktúr.

2. Žalovaná k veci uviedla, že zmluvu č. 991096 zo dňa 20.07.2011 neuzatvorila so žalobcom a podpis

na zmluve nie je jej. Uviedla, že v domácnosti využívala internet, ktorý mala v mobilnom telefóne. Okrem
toho vzniesla námietku premlčania jednotlivých faktúr a odkázala na konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 45C 684/2015.

3. Z pripojeného súdneho spisu z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 45C 684/2015
súd zistil, že v uvedenom konaní sa žalobca voči žalovanej domáhal totožného nároku, z rovnakého

právneho titulu a založeného na rovnakých skutkových okolnostiach a to, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 626,36 eura spolu s úrokom z omeškania, z titulu nezaplatenia žalovanej za služby
elektronickej komunikácie poskytnuté žalobcom žalovanej v období od 01.11.2011 do 21.05.2014, na
základe zmluvy o pripojení č. 991096 uzatvorenej dňa 20.07.2011, fakturovaných faktúrami od 11/2011
až 05/2014, špecifikovaných totožným číslom faktúry, dátumom jej vystavenia, splatnosti a dlžnej sumy,
ako v danom konaní sp. zn. 16C 192/2015.4. Uvedené konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 45C 684/2015, bolo právoplatne skončené
dňa 28.04.2016 schválením súdneho zmieru účastníkov konania (strán sporu) podľa v tom čase
účinného § 99 Občianskeho súdneho poriadku, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala zaplatiť

žalobcovi sumu 237,13 eura spolu s úrokmi z omeškania. Schválený súdny zmier účastníkov konania,
má účinky rozsudku.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť
splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok
neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania

a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je
dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok,
ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj prekážka právoplatne
rozhodnutej veci podľa § 230 C.s.p..

9. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní
prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným

návrhom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia
pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pritom nie
je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie
(či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie

žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní
procesné postavenie žalovaného). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie
je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania,
pričom prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol
po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).

10. V danom prípade mal súd preukázané, že v právoplatne skončenom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 45C 684/2015, si žalobca voči žalovanej uplatnil totožný nárok na zaplatenie peňažnej
sumy z titulu nezaplatenia žalobcom poskytnutých služieb elektronickej komunikácie žalovanej za
obdobie od 01.11.2011 do 21.05.2014 na základe zmluvy o pripojení č. 991096 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovanou dňa 20.07.2011.

11. Nakoľko o spornom nároku žalobcu voči žalovanej už súd v konaní vedenom na OS Bratislava III.,
pod sp. zn. 45C 684/2015 právoplatne rozhodol, tzn. založenom na rovnakých skutkových okolnostiach
(nezaplatenie rovnakých súm fakturovaných tými istými faktúrami za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu žalovanej za obdobie od 01.11.2011 do 21.05.2014), z toho istého právneho titulu

(na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 20.07.2011), pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa §
230 C.s.p., súd nemohol pokračovať v konaní a konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia
konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že podal žalobuvprávoplatnejrozhodnutejveci.Vtakomprípadevznikolžalovanejakoprotistranenároknanáhradutrov
konania, avšak nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, keďže jej nevznikla v konaní žiadna
poplatková povinnosť a ani nebola zastúpená advokátom alebo iným zástupcom, súd jej podľa § 256

ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

17. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

18. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil, vznikol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4

zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. podľa
§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume
37,50 eura, súd žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu v sume 30,80 eura, už krátený o sumu 6,70
eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.