Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314222195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast. STANO a
partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. Mája 16, Bratislava, proti odporcovi: A. Č., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom F. XX/A, N., občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. Č.G., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 275,40 Eur s prisl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 1.8.2013 až do zaplatenia a to na účet zriadený v H., V..Z.., IBAN: SK XX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania počívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa zriadený v X. N., V..Z., IBAN SK: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tun. súdu dňa 7.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 275,49 eur spolu s prísl., ako i náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 07. 2011 bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom

retransmisie a odporcom uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb káblovej retransmisie.
Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Na základe
odstúpeniaodzmluvyzostranynavrhovateľabolaplatnosťuvedenejzmluvyukončenávsúladesbodom
5.5. všeobecných podmienok. Odporca si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom za zvolený balík -
MINI a Klasik mal uhrádzať 12,90 eur mesačne podľa cenníka. Okrem toho boli odporcovi poskytnuté do
výpožičkyajzariadenia,ktorénevrátil,atodekodérT.T.XXXX,výr.č.Z.vhodnote59,-euradekódovacia

karta č. XXXXXXXXXX S. hodnote 20,- eur. Vzhľadom na to vznikol navrhovateľovi nárok na uhradenie
poplatku za obdobie od 01. 4.2012 do 31.7.2013 v sume 206,40 eur, náhradu hodnoty za dekódovaciu
kartu v sume 20,- eur, a dekodér T. T. XXXX v sume 49,- eur.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 39 Ro 2328/2014-22 zo dňa 20.3.2015, ktorý následne pre
jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu zrušil. Pre nemožnosť zistenia pobytu odporcu bol
tomuto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre konanie ustanovený opatrovník.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo

samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000,-eur, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.
o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto súd
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 10.6.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.6.2016 o 12,15 hod., č. dverí 7, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.
V prejednávanej veci, za splnenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia

pojednávania, súd na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa s návrhom a z
predloženýmilistinnýmidôkazmi,ato:zmluvouč.XXXXXXXXXX,cenníkomslužiebapokút,odstúpením
navrhovateľa od zmluvy, všeobecnými podmienkami navrhovateľa, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav
veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19. 07. 2011 v písomnej forme zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
ako poskytovateľa/zriaďovateľa zriadiť prístup k elektronickej komunikačnej sieti pre odporcu a
zároveň poskytovanie elektronických komunikačných služieb odporcovi (MINI a Klasik- ďalej už len
„služby“) a záväzok odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške a spôsobom

stanoveným cenníkom navrhovateľa a všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Cena za
navrhovateľom poskytované služby odporcovi predstavovala podľa cenníka sumu 12,90 eur,- mesačne
so splatnosťou vopred do 15 dňa po začiatku platobného obdobia.
Navrhovateľ odporcovi za účelom poskytovania služieb vypožičal zariadenia a to dekodér T. T. XXXX,
výr. č. Z. v hodnote 49,-eur a dekódovacia karta č. XXXXXXXXXX v hodnote 20,- eur.

Navrhovateľ dňa 21.8.2013 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že odporca ani do 45 dní po splatnosti
nezaplatilnavrhovateľovicenuzanímposkytnutéslužbyazároveňvyzvalodporcunaúhradudlžnejceny
v sume 372,24 eura a vrátenie vypožičaných zariadení s poučením o povinnosti uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu v prípade ich nevrátenia alebo poškodenia podľa cenníka zmluvných pokút. Zmluvnú
pokutu si však navrhovateľ v konaní neuplatňuje.

Odporca vyššie uvedené zariadenia navrhovateľovi nevrátil.
Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.11.2011),
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 prvej a druhej vety Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd považoval za nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím zmluvy v písomnej

forme dňa 19. 07. 2011 podľa § 488, 489 a 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávny
záväzkový vzťah. Podľa svojho obsahu zmluva zahŕňala podstatné znaky zmluvy o pripojení podľa §
43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. a vzhľadom na postavenie zmluvných strán pri jej uzatváraní, keďže
navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho a odporca ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, treba

zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi služby, za čo odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť cenu za navrhovateľom poskytnuté služby. Keďže sa odporca s uhradením ceny za
navrhovateľom poskytnuté služby za obdobie od 1.4.2012 do 31.7.2013 dostal do omeškania a túto cenu
neuhradil ani do 45 dní od jej splatnosti, navrhovateľovi v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. a čl. 5 bodu 5.5 všeobecných obchodných
podmienok vzniklo právo (dôvod) odstúpiť od zmluvy. Ten dňa 21.8.2013 v zmysle vyššie uvedeného od
zmluvy odstúpil, pričom dňom nasledujúcim po doručení tohto odstúpenia, sa zmluva v zmysle § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 5 bodom 5.6 všeobecných obchodných podmienok zrušila.
Na základe toho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby za obdobie od

1.4.2012 do 31.7.2013, čo predstavovalo sumu 206,40 eur (12,90 eur za každý mesiac).
Okrem iného navrhovateľ odporcovi za účelom poskytovania služieb v zmysle zmluvy vypožičal
zariadenia, ktoré bol odporca podľa čl. V bodu 5 zmluvy po skončení zmluvného vzťahu povinný vrátiť
navrhovateľovi do 7 dní. Keďže odporca navrhovateľovi vypožičané zariadenia nevrátil ani do 7 dní
od skončenia zmluvného vzťahu odstúpením navrhovateľa od zmluvy, vznikol navrhovateľovi nárok

na zaplatenie za nevrátenie zariadenia a to dekodéra T. T. XXXX, výr. č. SH. v hodnote 49,-eur a
dekódovacej karty č. XXXXXXXXXX v hodnote 20,- eur.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a účinnom od 01.02.2013,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období omeškania odporcu s platením ceny
za poskytnuté služby vo výške 0,5 %. Vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku
dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom bola 8,5%. Avšak navrhovateľ si podaním zo dňa
26.2.2016 uplatnil úrok iba vo výške 5,5% ročne, súd viazaný jeho návrhom, priznal navrhovateľovi

právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5, 5 % a to až do reálneho zaplatenia dlžných súm
odporcom navrhovateľovi.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu

mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní a

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 16, 50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 75,07 eur, vypočítané podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,za2úkonyprávnejslužby-prevzatieapríprava
veci a písomné podanie na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 23,24 eur za 1 úkon +

2 x paušál vo výške 8.04 eura (2014) zvýšené o 20 % DPH, ktoré je povinný zaplatiť odporca k rukám
(na účet) právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.