Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219270
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315219270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. XXXX/XX, L., o zaplatenie 685 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 685 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 06.03.2014 až do zaplatenia a to v 10. pravidelných splátkach po 68,50 eura, vždy k 10. dňu
v mesiaci, po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 685
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 06.03.2014 až do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120132457 na sumu 500 eur, za odplatu 190 eur. Zmluvou

sa dlžník zaviazal celkovú sumu 690 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach v sume 2,50 eura, ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 68,25 eura. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná
celkovo doposiaľ uhradila 5,- eur, pričom posledná splátka v sume 2,50 eura bola uhradená dňa

22.11.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas, žalobca jej oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.01.2014
žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 27.08.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu
05.03.201. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy žalobca neevidoval žiadnu platbu.

3. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 16C

579/2015-17 zo dňa 26.102015, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho
súd uznesením č. k.16C 579/2015-29 zo dňa 22.02.2016 zrušil.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o

a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

8. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. a 292 C.s.p. doručil dňa
11.07.2016 žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením.

9. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 20.07.2016 prostredníctvom jej

elektronickej pošty, požiadala o splátkový kalendár pozostávajúci z desiatich splátok po 68,50 vždy do
10. dňa v mesiaci, keďže dlžnej sumy si bola vedomá a chcela ju riešiť, pričom jej finančná situácia jej
neumožňuje splácať vo vyšších splátkach.

10. Žalobca v rámci svojej repliky uviedol, že žalovaná výslovne uznala svoja dlh v plnej miere, na

základe čoho boli podľa neho splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282
C.s.p. a preto žiadal, aby súd vo veci samej rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom na
finančnú situáciu žalovanej súhlasil, aby bola žalovanej uložená povinnosť uhrádzať dlh v čiastočných
plneniach vo výške ako uviedla žalovaná

11. Žalovaná sa k replike žalovaného nevyjadrila.

12. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 284 C.s.p. ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

14. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Rozsudkom na základe uznania nároku a bez nutnosti prejednania veci na pojednávaní možno
rozhodnúť len v prípade, ak žalovaná strana svojím písomným prejavom vo vzťahu k súdu písomnéuzná žalovaný nárok a ak žalobca navrhne, aby súd takýmto rozsudkom rozhodol, čím sa zvýrazňuje
dispozitívny princíp sporového konania. Písomný prejav žalovanej strany musí byť určený súdu a nie
protistrane, inak by vyvolával hmotnoprávne účinky uznania dlhu a nie procesnoprávne účinky podľa §

282 až 285 C.s.p., pričom nemusí byť urobený vo forme písomného podania podľa § 125 C.s.p., ale stačí
akýkoľvekprávnyúkonvovzťahuksúdu,ktoréhopísomnáformasapodľapredpisovObčianskehopráva
považuje za zachovanú (napr. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako ako napr. rozsudok pre
zmeškanie, ani rozsudok na základe písomného uznania nároku sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania, ani po právnom posúdení veci, preto jeho odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku, bez náležitostí rozsudku
podľa§220ods.2a3C.s.p..Predpokladmivydaniarozsudkunazákladeuznanianárokubeznariadenia
pojednávania teda sú (1) písomný prejav žalovaného určený súdu, ktorým žalovaný nárok uznáva (či
už v celom rozsahu, čiastočne alebo len v základe) a (2) návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie nároku.

18. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaná svojím vyjadrením k žalobe, doručeným súdu dňa 20.07.2016
prostredníctvom elektronickej pošty, ktorého písomná forma podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka
bola zachovaná, keďže tento prejav žalovanej umožnil zachytiť obsah právneho úkonu, ako aj osobu,
ktorá ho urobila a zároveň žalobca podal návrh na rozhodnutie rozsudkom na základe uznania nároku,
mal súd za to, že podľa § 282 a 284 C.s.p. boli splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom na

základe uznania nároku a to bez nariadenia pojednávania.

19. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa 25.01.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu
oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.02.2017 o 13:30 hod.,
č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok

na základe uznania nároku podľa § 282 a 284 C.s.p..

20. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

21. Nakoľko žalobca súhlasil, aby žalovaná súdom uloženú povinnosť splnila v desiatich pravidelných
splátkach po 68,50 eura so splatnosťou vždy k 10. dňu v mesiaci, súd podľa § 232 ods. 4 C.s.p. umožnil
žalovanej, aby súdom uloženú povinnosť splnila v desiatich pravidelných splátkach po 68,50 eura, so

splatnosťou vždy k 10 dňu v mesiaci, po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého súdom priznaného plnenia žalobcovi.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešným stranám sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1

C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.