Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti súdu o maloletého M.

K., G.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky V. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E., O. XXXX/XX a otca M. K.,
J.. XX.XX.XXXX, o návrhu W. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O., C. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Ivanou
Magdolenovou Joríkovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/B, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku z v e r u j e maloletého M. K., G.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky W. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná
osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého, zastupovať ho v bežných záležitostiach a spravovať

jeho majetok iba v bežných veciach.
II. Matka maloletého V. M., G.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á s účinnosťou od 15.12.2016 na výživu
maloletého M. K., G.. XX.XX.XXXX prispievať výživným vo výške 27,13,- € mesačne a v budúcnosti pri
zmene výšky životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred poukazujúc
výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.01.2017 domáha zverenia maloletého M. do náhradnej
osobnej starostlivosti. Manžel navrhovateľke s výchovou maloletého pomáha. Návrh odôvodnila tak,
že maloletý pochádza zo vzťahu jej nebohého syna M. K. a V. M.. Ich spolužitie bolo problematické
už od začiatku. Matka často odchádzala z domácnosti a starostlivosť o deti, keďže matka má dieťa aj
predchádzajúceho vzťahu spočívala na otcovi maloletého. Po jeho smrti sa situácia zhoršila, matka žije
potulným spôsobom života o deti sa nezaujíma. O staršieho syna sa stará jeho stará matka a o mal. M.
navrhovateľka. Neodkladným opatrením bol maloletý M. zverený do jej osobnej starostlivosti.

(2) Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 14.03.2017. Uviedla, že má zdravotné a
psychické problémy, doloží správu psychologičky. Uviedla, že s otcom dieťaťa v minulosti užívali drogy,
prestali s tým a začali spolu žiť. Starých rodičov zo strany otca dieťaťa aj navštevovala a tiež tam viackrát
krátkodobo aj so starším synom prebývala. Po čase si našli nájomný byt, žili ako normálna rodina,
otec maloletého chodil do práce a o dieťa sa starali. Navštevovali sa. Problémom označila psychické
problémy otca dieťaťa, ktoré vznikli z dôvodu jeho skoršej závislosti na drogách. Mával depresie, trpel

schizofréniou mával halucinácie. Viackrát ju obviňoval z toho čo sa nestalo. Následne ju bil a to aj
pred deťmi. Keď sa to stupňovalo chcela odísť, ale uprosil ju alebo vyhrážal samovraždou. Posledné tri
mesiace pred jeho smrťou to bolo tak zlé, že odchádzala z domu na viac dní a on bol s deťmi, nie však
že by sa chcela túlať, ale preto, že to psychicky nezvládala. Bála sa ho a hnusil sa jej. Spravila chybu,že sa spustila ale psychicky to nezvládala, narobila si dlhy, a máva aj hádky z vlastnou matkou, u ktorej
žije. Zháňa si podnájom, no nemá financie na zábezpeku na nájomné. O dieťa sa zaujíma, chce ho
vychovávať brat chýba aj staršiemu synovi a starej matke. Deti chce vychovávať u matky, kde má na to

vytvorené podmienky. Navrhovateľka s rodinou jej však bránia v kontakte s dieťaťom.

(3) Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti matky maloletého podľa § 180 CSP, návrh bol matke
riadne doručený, tá sa k nemu písomne vyjadrila. Súd neakceptoval návrh z 14.03.2017 na odročenie
pojednávania nariadeného na 15.03.2017, pretože tento nebol dôvodný, matka neuviedla kontakt na

operatívne informovanie o žiadosti. Matka neuviedla žiadny vážny dôvod neúčasti na pojednávaní,
doložila len potvrdenie o návšteve lekára pre deti a dorast z 13.03.2017, na viac z potvrdenia
vyplýva, že bola ošetrená a uznaná práceschopnou od 14.03.2017, hoci potvrdenie obsahuje aj rukou
písané vyjadrenie: amb. vyš. chorá, dom. liečba 3 dni. Súd takéto nijak nešpecifikované a zmätočné
potvrdenie predložené bezprostredne pred pojednávaním nepovažuje za ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z vážnych dôvodov a dôvod odročenia pojednávania. Následne bola matka riadne písomne

predvolaná na termín pojednávania na 12.04.2017, kedy opäť avšak prostredníctvom jej matky bola
v deň pojednávania doručená len lekárska správa - nález pneumológa z 12.04.2017 o lekárskom
vyšetrení, bez vyjadrenia o práceneschopnosti či neschopnosti účasti na pojednávaní z vážnych
dôvodov s diagnózou tracheobronchitída ac. Matka pojednávanie odročiť nežiadala. Predvolanie na
pojednávanie nariadené na 03.05.2017 neprevzala v odbernej lehote do dátumu pojednávania, pričom

zo správy o šetrení pomerov v rodine miesto trvalého pobytu navštevuje no len občasne a zdržiava
sa na neznámom mieste. Súd preto matku predvolával aj telefonicky aplikujúc § 100 ods. 2 CSP na
telefónnom čísle oznámenom ako posledné aktuálne starou matkou zo strany matky, ktorá je v kontakte
s dcérou a majú spoločnú adresu trvalého pobytu, no na opakované pokusy o telefonický kontakt matka
nereagovala, preto súd považuje predvolanie za riadne vykázané. Súd vzhľadom k tomu, matka má

vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, no vedome sa účasti na pojednávaní vyhýba, upustil od
jej výsluchu, majúc za to, že sú splnené procesné podmienky na pojednávanie, poukazujúc na totožné
účinky vrátenia neprevzatej zásielky zaslanej na adresu trvalého pobytu a opakovaného neprevzatia
hovoru na známom čísle.

(4) Vykonaným dokazovaním, výsluchmi a listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový stav.

(5) Dňa 31.01.2017 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podľa § 13 ods.
1 CSP.

(6) Súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka uznesením č.k. 2P/2/2017-6 z 31.01.2017.

(7) Povykonanomdokazovanínavrholkolíznyopatrovník ajprokurátorzveriťmaloletéhodonáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke.

(8) Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/249/2016-4 z 15.12.2016, vykonateľným
15.12.2016 a právoplatným 03.01.2017 (č.l. 50) bol maloletý neodkladným opatrením zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky s účinnosťou od vykonateľnosti.

(9) Z úmrtného listu na č.l. 3 súd zistil, že otec maloletého zomrel 17.11.2016.

(10) Podľa rodného listu na č.l. 5, je maloletý dieťaťom V. M. a M. K..

(11) Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 7, 8, 79 je navrhovateľka poberateľkou starobného
dôchodku 340,60,-€, matka maloletého nie je evidovaná ako zamestnaná.

(12) Podľa registra obyvateľov č.l. 14-16 maloletý má evidovaný pobyt v Partizánskom od 19.12.2016,
predtým v Topoľčanoch. Matka má evidovaný pobyt v Topoľčanoch.

(13) Podľa správy mesta Topoľčany z 24.02.2017 na č.l. 24, stará matka zo strany matky uviedla, že od

decembra 2016 sa u nej matka nezdržiava.(14) Podľa správy ÚPSVaR Partizánske na č.l. 28 z 21.02.2017 matka nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie naposledy bola evidovaná do 21.03.2014. Do 30.11.2016 poberala rodičovský príspevok
na mal M. a tiež rodinný prídavok. Do 08.12.2016 poberala peňažný príspevok na opatrovanie jej matky.

(15) Podľa správy mesta Partizánske z 27.02.2017 na č.l. 32 býva navrhovateľka s manželom v 4-
izbovomrodinnomdome,dieťamávdomesvojuizbu.Omaloletéhosastaránavrhovateľkaodnovembra
2016. Navrhovateľka s manželom sú starobní dôchodcovia.

(16) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine z 09.03.2017 na č.l. 34, od zverenia mal. M. starej matke
dieťaťa, matka žije potulným spôsobom života a o dieťa sa nezaujíma, ani raz ho nenavštívila. Stará
matka žije s manželom v 4-izbovom rodinnom dome, je udržiavaný v čistote a poriadku. Navrhovateľke
pomáha s výchovou vnuka jej manžel. Matka maloletého má vyživovaciu povinnosť aj k synovi E.
R. G.. XXXX, ktorý sa nachádza v starostlivosti starej matky zo strany matky, V. M. st. Matka sa o
syna nezaujíma neprispieva na jeho výchovu Správanie matky možno hodnotiť ako nezodpovedné,

pretože keď žila s otcom, opúšťala domácnosť na viac dní a o deti sa nezaujímala. Jej postoj k životu
možno hodnotiť ako ľahkovážny, matka tak nie je schopná vytvoriť pre svoje dieťa stabilné a bezpečné
prostredie.

(17)Podľaodpisuzregistratrestov,správyzprobačnéhodohľadu, uzneseniaoosvedčeníapripojeného

rozsudku č.l. 60-68, bola matka maloletého rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/107/2012
z 19.12.2012, právoplatným 04.01.2013 uznaná vinnou zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/ a d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody na 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu na 3 roky s probačným dohľadom. V skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu sa

osvedčila.

(18) Podľa písomného vyjadrenia B. K., manžela navrhovateľky na č.l. 54 tento súhlasí, aby maloletý
žil v ich domácnosti.

(19) Podľa správy o šetrení v domácnosti matky na adrese jej trvalého pobytu ÚPSVaR Topoľčany
z 02.05.2017 na č.l. 75, bolo vykonané sociálne šetrenie dňa 25.04.2017, kedy starú matku doma
nezastihli, následne dňa 27.04.2017 bola zastihnutá, kedy uviedla, že nevie, kde sa momentálne
nachádza matka maloletých detí, niekedy sa u nich zastaví, čomu sa mal. E. poteší. Matka sa má
zúčastňovať sedení u psychologičky PhDr. Evy Geletovej. Údajne by mala byť prijatá do zamestnania /

BILLA alebo FLORIDA/ v Topoľčanoch. Dcéra nesúhlasí so zverením maloletého starým rodičom. S
maloletým bola v kontakte len raz, keď volala starým rodičom K. J. mobilu starej matky. Údajne sa ich
bojí a vyhýba sa im. Stará matka nevie, kde jej dcéra býva, údajne raz u niekoho v Žabokrekoch nad
Nitrou, potom v Partizánskom. Poskytla telefonický kontakt na matku.

(20) Podľa čestného vyhlásenia na čl.l 77 maloletý navštevuje MŠ v Brodzanoch. Vidieť, že rodina, v
ktorej je vychovávaný sa mu venuje a je na starých rodičov naviazaný.

(21) Podľa čestného vyhlásenia T. Š. z 02.05.2017 na č.l. 78, pôsobil po smrti otca maloletý zakríknuto,
ustráchane, nevedel pomenovať základné farby, nepoznal zvieratká, nerozprával vo vetách, nosil

plienky.

(22) Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že jej syn - otec maloletého M. býval v Žabokrekoch nad
Nitrou spolu s matkou mal., jej synom z predchádzajúceho vzťahu a mal. M.. Ich vzťah sa zhoršoval
už v roku 2016, kedy táto odchádzala zo spoločnej domácnosti čo sa dialo už od Veľkej noci roku

2016. Odchádzala pravidelne aj na štyri dni. Od smrti otca je mal. M. v domácnosti starých rodičov.
Pred narodením mal. M. bývali jeho rodičia u nich, po jeho narodení im bol pridelený 2-izbový byt v
Žabokrekoch nad Nitrou a tam bývali až do smrti jej syna. Rodičia mal. mali od nich auto, mal. M.
býval u nich často, vozil ho syn alebo aj matka zo začiatku. Vzájomné vzťahy s matkou mal. boli dobré
až do Veľkej noci 2016, kedy jej syn povedal o tom, že matka prišla nadrogovaná a vyskočila z okna

na prízemí, kde bývali. Nikdy však matku pod vplyvom drog nevidela, hovoril jej o tom len syn. Syn
užíval drogy, avšak od narodenia maloletého nedrogoval. Bol aj ústavne liečený, bol aj vo výkone trestu
odňatia slobody. Starší syn matky E. R. mal veľmi dobrý vzťah s jej synom, volal ho ocino. Rovnako tak
E. býval často u nich. Starší syn E. je u starej matky zo strany matky dieťaťa. Matka po smrti jej synanavštívila ÚPSVR s tým, že sa nemá ako postarať o mal. M.. Aj preto dala návrh, aby bol mal. M. u
nej. Všetko vybavenie dvojizbového bytu si matka ponechala, nekontaktovala ju, pričom museli dieťaťu
nakúpiť všetky veci, oblečenie a podobne. Matka mal. nikdy nezavolala, nezaujímala sa o syna ani ho

nenavštívila. Odkedy je mal. M. v jej starostlivosti, matka na jeho výživu neprispela žiadnou sumou ani
kúpou žiadnych vecí, naopak všetky veci, ktoré malo dieťa sú v jej dispozícii.

(23) Výsluchom svedkyne, dcéry navrhovateľky C. K. súd zistil, že je v pravidelnom kontakte s
navrhovateľkou, počas leta 2016, keď sa jej brat sťažoval, že je na všetko sám, čím má na mysli

starostlivosť, tak o M., ako aj matkinho syna E. R.. Matka odchádzala z domácnosti na viac dní a to
pravidelne, pričom deti nechávala na jej brata. Keď to zistili, zvykli mu vypomáhať tak, že si brávali
malého M., pričom starší E. býval u starej matky zo strany matky dieťaťa, ktorá mala mal. E. do
troch rokov aj zvereného do náhradnej starostlivosti. Dôvodom odchodu matky z domácnosti bola jej
pretrvávajúca drogová závislosť. Hovorila o tom s bratom, no ten s tým nechcel nič robiť. Rovnako tak
rozprávala aj s matkou mal., tá popierala, že berie drogy. Viackrát sa stretla s tým, že sa matka mal.

vyhovárala, pristihla ju pri klamstve, keď uvádzala nepravdu o tom, kde sa nachádza, preto nie je doma.
Nebola doma ani v čase smrti otca maloletého, keď boli deti cez noc samé, následne sa opäť vyhovárala.
Aj sa jej osobne snažila dohovoriť, naliehala na to, aby sa dala liečiť, no popierala svoju závislosť, pričom
od susedov sa dozvedela, že do konca novembra, keď ešte trval nájom, sa v uvedenom byte požívali
návykové látky, smrdel tam toluén, že tam bola veľká zábava. Matka mal. len občas napíše, avšak vytýka

im, že jej zobrali syna, nemá snahu sa s ním stretnúť, osobne ho nikdy nevyhľadala, nebola u nich.
Pokiaľ niečo povie, väčšinou iba sľubuje. Pokiaľ telefonovala, väčšinou vždy z iného telefónneho čísla.

(24) Podľa § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území

Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd

prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšeníplnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa.

(25) Podľa§46ods.2Zákonaorodinemaloletédieťamožnozveriťdonáhradnejosobnejstarostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

(26) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(27) Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané to, že dieťa malo dlhodobo obvyklý pobyt v
obvode Okresného súdu Partizánske (Žabokreky nad Nitrou), keďže rodičia sa s maloletým zdržiavali
v Okrese Partizánske a aj v súčasnosti je dieťa v domácnosti navrhovateľky v obvode tohto súdu v

Partizánskom.

(28) Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že v konaní bolo preukázané, že existujú
dôvody na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka osobnú starostlivosť o dieťa
zanedbávala už niekoľko mesiacov pred smrťou otca maloletého, deti opúšťala, následne po smrti

otca dieťaťa neprejavila záujem o starostlivosť o syna, akceptovala starostlivosť navrhovateľky ba aj
starostlivosť starej matky zo strany matky o staršieho syna E.. Ani v súčasnosti nemá vážny záujem
o starostlivosť mal. M.. Súd sa prikláňa k tvrdeniam navrhovateľky a svedkyne o vzájomnom spolužití
matky s otcom dieťaťa. Je paradoxné aj samotné tvrdenie matky, pokiaľ ide o jej vážny záujem o výchovu
mal. M., ak mal otec dieťaťa vážne psychické problémy a správal spôsobom ako uvádzala, v čom

bolo jej riešenie, keď z domácnosti odchádzala a dieťa (deti) ponechávala v jeho starostlivosti, za
konanie racionálne a prospešné maloletému. O vážnom záujme o starostlivosť o maloletého možno
mať pochybnosť aj s poukazom na rozporné tvrdenia matky, ktorá vo vyjadrení tvrdí, že sa o deti chce
starať a má vytvorené podmienky v domácnosti jej matky, no zároveň uvádza, že sa s ňou stále háda
a zo správy o šetrení pomerov v rodine a vyjadrení jej matky V. K. st. vyplýva, že tá ani nevie, kde

sa dcéra zdržiava, "niekedy sa u nich zastaví", teda evidentne nemá vážny záujem ani o výchovu
staršieho syna. V tomto zmysle možno mať pochybnosť aj o tvrdení matky, že by jej bránili v styku
so synom navrhovateľka s rodinou, ale možno prisvedčiť tomu, že nejaví vážny záujem ani o mal. M..
Matka ako vyplýva zo šetrení, nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, jej aktuálny
pobyt je v podstate neznámy a možno tak konštatovať, že je v záujme maloletého, aby bol zverený

do náhradnej starostlivosti navrhovateľky - príbuznej (starej matky dieťaťa), ktorá osobnú starostlivosť
dieťaťu poskytuje od smrti otca dieťaťa. Bolo tiež preukázané, že podmienky na starostlivosť a výchovu
maloletého sú v domácnosti navrhovateľky vhodné, o dieťa je riadne postarané a spĺňa formálne
predpoklady na osobu vykonávajúcu náhradnú starostlivosť o dieťa. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti prihliadol na všetky uvedené skutočnosti, ale aj na to,

že kolízny opatrovník a prokurátor odporučili zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, čo aj súd považuje za režim starostlivosti dieťa v záujme maloletého dieťaťa.(29) Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky k maloletého s účinnosťou od 15.12.2016 (od
vykonateľnosti neodkladného opatrenia), súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
matky. Nebolo zistené, že by matka bola v nedávnej dobe alebo v súčasnosti zamestnaná, tiež z

vykonaného dokazovania vyplýva, že nedisponuje žiadnym majetkom, sama uvádza, že nemá možnosť
zabezpečiť si samostatné bývanie, zrejme aj to je dôvod nestálosti jej bydliska. Z dlhodobého hľadiska
je teda osobou, ktorá nie je schopná dosiahnuť významnejší príjem zo zamestnania. Súd prihliadol aj na
to, že pokiaľ si má upraviť pomery a zlepšiť životnú situáciu a vytvoriť opäť podmienky pre výchovu detí,
vyživovacia povinnosť by nemala byť stanovená v takej výške, aby tento prvoradý záujem sťažovala.

Preto súd na základe uvedených skutočností určil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému vo výške
27,13-€ mesačne v sume minimálnej výšky výživného a v budúcnosti pri zmene výšky životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na sumu
vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima, platobné miesto určil v zmysle zákona.

(30) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

(31) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.

233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.