Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215639
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:7616215639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľky F. Z.,

R.. Š., S.. XX.X.XXXX, M. J. XX, Š. A., proti manželovi W. Z., S.. XX.X.XXXX, N. M. X. XXX, A.Z. S. A.,
o rozvod manžestva a úpravu práv a povinností k mal. S. Z., S.. XX.X.XXXX, bytom u matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. Z., R.. Š., S.. XX.X.XXXX L. W. Z., S.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 9.11.2001 v
Žiari nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom zväzok 15, roč.
2001, str. 53, por. č. 88, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e mal. S. Z., S.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá

je oprávnená mal. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec jep o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. Z. S.. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva
výživným vo výške 60,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, a aby na čas
po rozvode bola mal. dcéra zverená do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti odkedy bola tehotná s mal. S., t.j. 14 rokov. Vtedy manžel nastúpil do výkonu

trestu odňatia slobody a nie je s ním v žiadnom kontakte. O dieťa sa nezaujíma, neprispieva na jej
výživu. T.č. má navrhovateľka mimomanželský vzťah s druhom, ktorý je samostatne zárobkovo činná
osoba v oblasti stavebníctva a zabezpečuje príjem rodiny. Jeho príjem je okolo 500,- eur mesačne.
Navrhovateľka je t.č. nezamestnaná, jej príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi a príspevky od
1.10.2016 v sume 180,80 eur mesačne a 47,04 eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Q.
Z., S.. XX.X.XXXX. Navrhovateľka do 12.9.2016 bývala s mal. synom Q. a druhom v ubytovni H. W. V.
S. W.. Od 13.9.2016 býva rodina v 1- izbovom byte na základe nájomnej zmluvy. Bytové podmienky sú

vyhovujúce,čovyplývazosprávyzošetreniapomerovzodňa13.3.2017.Mal.S.navštevuje7.roč.ZŠna
ul. Gašpara Haina v Levoči, o čom navrhovateľka predložila potvrdenie. Školskú dochádzku dodržiava,
stravuje sa doma. Nenavštevuje žiadnu záujmovú činnosť. Mal. je v starostlivosti pediatričky MUDr. R.
v Levoči, a navštevuje psychologičku PhDr. P.E. v Spišskej Novej Vsi. Navrhovateľka výchovu dieťaťa
zvláda a má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Na pojednávaní dňa 15. 3. 2017
matka potvrdila, že dodržiava povinnosti stanovené rozsudkom spisová značka 20 P/37/2016. Uviedla,
že dochádza do Spišskej Novej Vsi priemerne 1 krát do týždňa a vždy sa objedná na ďalší termín K

psychologičke Dr. P..
X. Navrhovateľka vyčíslila mesačné výdavky do domácnosti vo výške 300,- eur nájomné a energie,
strava 200,- eur. Maloletej platí poplatok na ZRPŠ 15,- eur za školský rok, poplatky na školské potrebya výdavky na školu na začiatku šk. roka vyčíslila na 20,- eur. Na desiaty pre dcéru vynakladá okolo 20,-
eur. Dieťa sa stravuje doma, je zdravá a platené krúžky nenavštevuje.
3. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 13.3.2017 vyplýva, že navrhovateľka je od

5.10.2016evidovanáakouchádzačozamestnanie.Podľapotvrdeniazodňa13.3.2017poberámesačne
dávku v hmotnej núdzi vo výške 223,60 eur (od sept. 2016 do decembra 2016) a vo výške 180,80 eur
(od januára 2017) a prídavky na dve mal. deti v sume 47,04 eur mesačne.

4. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.3.2017 manžel nie je poberateľom

pomoci v hmotnej núdzi. Lustráciou kolízneho opatrovníka bolo zistené, že manžel bol naposledy
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v r. 2004 a bol vyradený pre nespoluprácu. Naposledy poberal
dávky v období od januára - decembra 2001 vo výške 3490,- Sk.

5. Naposledy bolo rozhodované o rodičovských právach a povinnostiach k mal. Nikole rozhodnutím
tunajšieho súdu sp. zn. 20P/37/2016, ktorým súd zveril dieťa do starostlivosti matky a otcovi určil

vyživovaciu povinnosť vo výške 60,- eur mesačne. Nad výchovou mal. Nikoly bol nariadený dohľad,
matke a maloletej súd uložil povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča a matke bola uložená povinnosť podrobiť sa
s dieťaťom pedopsychiatrickému vyšetreniu a podľa pokynov pedopsychiatra následným kontrolným
vyšetreniam v mieste pobytu maloletej a to na obdobie jedného roka odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6. Manžel sa k návrhu na rozvod a úpravu práv nevyjadril. Súdu sa nepodarilo vypátrať jeho pobyt.
Príslušné OOPZ oznámilo dňa 26.2.2017, že na známej adrese (registrovanej v Centrálnej evidencii
pobytu obyvateľov) sa dlhší čas nezdržiava. Susedia uviedli, že sa dlhodobo zdržiava v Českej republike
pravdepodobne v Prahe.

7. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

8.Podľa§23odsek1,2Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa §24odsek1 Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 62 odsek 1,4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti 14 rokov (odkedy spolu očakávali narodenie dieťaťa mal.
S.), navrhovateľka vôbec nevie, kde sa jej manžel nachádza. Navrhovateľka má t.č. mimomanželskývzťah a býva v spoločnej domácnosti s druhom, mal. Nikolou a mal. Patrikom v spoločnej domácnosti.
Fakticky tvorí rodinu už s ďalším partnerom. Súd vidí príčinu rozvratu manželstva v tom, že manželia
spolu nežijú veľmi dlhú dobu, nepoznajú vzájomné pomery a nekomunikujú spolu. Manžel bol vo výkone

trestu odňatia slobody a odvtedy sa o rodinu nezaujímal žiadnym spôsobom. Nie je v kontakte ani s
manželkou ani s dieťaťom. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento
vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Navrhovateľka navrhla zveriť mal. S., S.. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti. Naposledy

bolo vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Nikole rozhodované v konaní tunajšieho
súdu spisová značka 20P/37/2016. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky ako vôli
výchovným problémom bol nariadený nad výchovou dieťaťa dohľad v trvaní jedného roka odo dňa
právoplatnosti rozsudku číslo konania 20 P/37/2016 - 22 zo dňa 24. 11. 2006 na, právoplatný dňa 14.
1. 2017. Týmto rozhodnutím bola uložená matke a maloletej povinnosť podrobovať sa k odbornému
poradenstvu na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča a matke bola uložená

povinnosť podrobiť sa s dieťaťom pedopsychiatrickému vyšetreniu a podľa pokynov pedopsychiatra
následným kontrolným vyšetreniam v mieste pobytu maloletej a to tiež na obdobie jedného roka odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

14. V konaní neboli preukázané ani tvrdené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Má

zabezpečené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o dieťa. So zverením dieťaťa do starostlivosti
matky súhlasil aj kolízny opatrovník. Súd preto tomuto návrhu vyhovel. Pri určení výšky výživného súd
vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej a zárobkových a majetkových možností otca. Keďže účasť
otca na konaní sa súdu nepodarilo zabezpečiť, pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal
zo skutočností zistených v konaní spisová značka 20P/37/2016 (24.11.2016). V tomto konaní otec sám

uviedol, že zarobí mesačne 400,- až 500,- €, iné vyživovacie povinnosti nemá. Súd nemal preukázané,
že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov u mal. dieťaťa alebo u povinného
rodiča a preto podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať aj naďalej na výživu
maloletej sumou 60, - € mesačne. Matka jej toho času poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a príjem do rodiny zabezpečuje jej druh. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy len

nevyhnutné výdavky dieťaťa. Takto určená výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám
ustanovení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.