Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109207750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109207750.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: STAVOINDUSTRIA
Liptovský Mikuláš, a.s., Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31
560 750, práv. zast.: JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova 3, P.O. Box 76, 802 05 Bratislava, správca konkurznej

podstaty úpadcu AJG, s.r.o., Landererova 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 885 831, práv. zast. GRMAN
& PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, o zaplatenie 14 483,26 Eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/68/2009-661 zo dňa 12.02.2016
a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/68/2009-661 zo dňa 12.02.2016 z r u š u j e a konanie z a

s t a v u j e .

Žalobcovi ani žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi určil povinnosť uhradiť na
základe vzájomného návrhu žalovaného sumu vo výške 57 838,21 Eur z titulu zmluvnej pokuty spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57 838,21 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia a uhradiť
žalovanému trovy konania vo výške 9 136,87 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca neplatne odstúpil od zmluvy o dielo,
pričom záväzky a povinnosti žalobcu riadne dokončiť a odovzdať dielo žalovanému nezanikli, pričom
žaloba nebola dôvodná. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal vzájomným návrhom žalovaného voči

žalobcovi, a to uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 57 838,21 Eur, uplatnenou za omeškanie od
01.08.2008 do 31.08.2008, vystavená na základe faktúry č. 6/2012 z 01.06.2012, ktorá bola primeraná
a nebol dôvod na uplatnenie moderačného práva. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.
1 O.s.p.
3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v celom rozsahu
zrušiť. V odvolaní uviedol, že súd nebral úvahy skutočnosti prečo žalobca neukončil a neodovzdal dielo

a ani ho odovzdať nemohol, pričom neskúmal príčinnú súvislosti medzi nevykonaním diela a omeškaní
v mesiaci august 2008.

4. Kodvolaniužalobcusapísomnevyjadrilžalovaný,ktorýnavrholrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.

5. K vyjadreniu k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého mu žalovaný neposkytoval

súčinnosť a súd sa v konaní nezaoberal skutočnou dĺžkou omeškania žalobcu, aby vedel reálne posúdiť
skutočnú výšku škody.6. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 03.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v
celom rozsahu, nakoľko medzi stranami v konaní došlo dňa 24.01.2017 k uzavretiu dohody o urovnaní

a mimosúdnemu vyriešeniu sporu. V dohode sa dohodli, že žiaden z účastníkov konania si nebude
uplatňovať náhradu trov konania a právneho zastupovania, ktoré účastníkom vznikli v rámci tohto
konania.

7. Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil.

8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní
rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc
účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté

pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.

9. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď
už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa
ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a

zastavení konania.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci,

ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu mimosúdnej dohody o
urovnaní, pričom žiadna zo sporových strán si vzhľadom na dohodu neuplatnila nárok na náhradu trov
konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s čl. 4 ods 2 C.s.p.

rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému.

12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).