Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému R. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C., Č. XXXX/XX, zastúpenému advokátom: JUDr. Attila Elek so sídlom 048 01
Rožňava, Jovická 2, IČO: 42331374, o zaplatenie 1817,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1506,71 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 1506,71 € od 09.01.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,00 €
počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky na
účet číslo: SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5368299.

II. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 310,55 € istiny s príslušenstvom.

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

IV. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava 10C/415/2015-25 zo dňa 14.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1817,26 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 09.01.2013 do
zaplatenia. Pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 310,55 Eur istiny s
príslušenstvom, ktoré boli uplatnené ako pokuty a poplatky a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Poukázal na to, že 21.02.2012 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 5012353 a poskytol žalovanému sumu
2631,60 Eur. Žalovaný mal pôžičku uhradiť v 30 mesačných splátkach po 87,72 Eur, pričom celkovo
uhradil 922,78 Eur. Počas konania došlo k zmene na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky,

pričom súd uznesením 10C/415/2015-37 zo dňa 07.12.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Žalobca poukázal, vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016 č. C-42/15 ohľadom rozpisu splátok a mal zato, že Zmluva
o pôžičke obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/111/2014 zo dňa 01.10.2015. Žalobca si uplatnil náhradu trov
pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a namietal skutočnosť, že v Zmluve nebol uvedený rozpis
splátok v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej namietal, že v Zmluve nie je
uvedená doba trvania Zmluvy, iba termín konečnej splatnosti úveru. Poukázal na § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom považoval Zmluvu o pôžičke za bezúročnú a bez poplatkov.Žalovaný na pojednávaní namietal aj splnenie povinnosti zisťovania majetkových pomerov žalovaného
v čase poskytnutia úveru. Pôžička bola poskytnutá na splatenie predchádzajúcich úverov z dôvodu, že
žalovaný nemal finančné prostriedky. Preto žalobca nebol oprávnený k jednorazovému zosplatneniu

dlhu. Žalobca neoprávnene vypovedal Zmluvu, nakoľko doteraz nepreukázal, že skúmal majetkové
pomery žalovaného. Ďalej vzniesol námietku premlčania mesačných splátok splatných tri roky pred
podaním žaloby. Namietol skutočnosť, že zo Zmluvy nevyplýva aký je termín mesačnej splátky, pričom v
Zmluve je len odkaz na Všeobecné podmienky. Žalovaný zároveň požiadal súd, aby v prípade, že bude
zaviazanýnazaplatenienejakéhodlhu,bolomuumožnenédlhsplatiťvsplátkachpo30,00Eurmesačne.

Návrh odôvodnil tým, že je starobný dôchodca s mesačným príjmom 432 Eur. V predchádzajúcom
období bol bezdomovcom, avšak našiel si bývanie, pričom nájomné platí v priemere od 150 do 200 Eur
mesačne, v čom je príspevok do elektriny a na stravu. Zároveň platí pôžičku pre firmu Provident vo výške
20 Eur mesačne, pre Poštovú banku 100 Eur mesačne, exekútorovi 10 Eur mesačne a daňovému úradu
po 10 Eur mesačne. Na lieky uhradí cca 30 - 40 Eur a preto vyššiu sumu ako 30 Eur nevie uhradiť.
Naviac požiadal o rozhodnutie pri trovách konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko

na jeho strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre jeho majetkové pomery.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so Zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.02.2012, z ktorej vyplýva, že bola poskytnutá účelová pôžička na úhradu
skorších dlhov žalovaného, pričom bola poskytnutá suma 2016,56 Eur, ktorá mala byť splatená 30

splátkami po 87,72 Eur s konečným termínom splatnosti august 2014, s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 24,04 %, RPMN 24,04 %, priemernou RPMN 20,37 % a s celkovými nákladmi 615,04 Eur.
Splatnosť splátky podľa článku 6 bod 6.2 bola dohodnutá na dvadsiaty deň v mesiaci.

4. Z Výpovede zo zmluvy zo dňa 23.12.2012, ktorá bola doručená žalovanému 31.12.2012 vyplýva, že

z dôvodu neplatenia splátok došlo k výpovedi Zmluvy ku dňu 23.12.2012. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlhu do päť dní od doručenia výzvy.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v priznanej sume
je dôvodná a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo

dňa 21.02.2012 vrátane Všeobecných obchodných podmienok, ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Žalobca svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.02.2012, pričom po
preskúmaní Zmluvy súd konštatoval, že bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z.

7. Námietky vznesené žalovaným boli nedôvodné, nakoľko v Zmluve sú uvedené správne hodnoty
RPMN (prepočet podľa RPMN kalkulačky), celkové náklady spotrebiteľa, ročná úroková sadzba, ako
aj počet splátok. Je jednoznačné, že súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky sú aj Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré upravujú v článku 6 bod 6.2 splatnosť jednotlivých splátok a to dvadsiateho

dňa v príslušnom mesiaci a preto nebola dôvodná námietka o neuvedení dátumu splatnosti splátky. Aj
trvanie zmluvného vzťahu bolo jednoznačne definované dátumom podpisu zmluvy, teda od 21.02.2012
do20.08.2014,kedymalanastaťkonečnásplatnosťsplátok.Tým,žežalovanýsineplnilsvojepovinnosti,
došlokpredčasnejsplatnostiúveru.Súdnepovažovalzadôvodnúaninámietkužalovaného,ževZmluve
sa nenachádza rozpis splátok v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. V tejto súvislosti súd

poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/2015, z ktorého vyplýva,
že Smernica 2008/48/ES nestanovuje povinnosť zahrnúť do Zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej
tabuľky. Nemusí byť teda spresnené, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Z
vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca v Zmluve uviedol výšku splátky, počet splátok aj splatnosť
a teda dostatočným spôsobom v súlade s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. označil splátku. Súd tiež

neprihliadol na námietku žalovaného, že žalobca nedostatočne skúmal majetkové pomery žalovaného
v čase poskytnutia úveru, nakoľko je zrejmé, že úver bol poskytnutý na splatenie predchádzajúcich
úverov, ktoré mal u žalobcu, resp. u spoločnosti, kde žalobca vystupoval ako správca. Tiež je zrejmé,
že žalovaný ako dôchodca s príjmom 432 Eur mohol uhradiť splátku vo výške 87,72 Eur mesačne a
preto ani táto námietka nebola dôvodná. Žalovaný namietal aj premlčanie jednotlivých splátok, pričom

po preskúmaní jednotlivých splátok súd zistil, že žalovaný meškal so splátkami v období od 20.04.2012
do 20.10.2012 a preto došlo k zosplatneniu úveru 23.12.2012. Keďže žaloba bola podaná 10.12.2015,
teda pred uplynutím troch rokov, námietka premlčania nebola dôvodná.8. Súd teda dospel k záveru, že žalovaná suma vo výške 1506,71 Eur zodpovedá dlhu žalovaného, ktorý
má ešte uhradiť žalobcovi ako nesplatenú časť poskytnutej pôžičky s dohodnutým navýšením.

9. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 09.02.2013 do zaplatenia, nakoľko
žalovanýnajneskôrodtohtodňasadostaldoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumy,naktorúbolvyzvaný
vo Výpovedi zo zmluvy.

10. Súd priznal žalovanému právo na zaplatenie dlhu v splátkach podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného

sporového poriadku. Súd dospel k záveru, že majetkové pomery žalovaného v súčasnej dobe
neumožňujú uhradiť dlh jednorazovo a vzhľadom na iné dlhy žalovaného a výšku jeho príjmu ako
starobného dôchodcu bolo potrebné mu umožniť dlh splatiť na splátky, avšak pod hrozbou straty výhody
splátok ak si nebude riadne dlh plniť.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.Vsporebyvznikloprávožalobcovinačiastočnúpomernúnáhradutrov,nakoľkobolvkonaníúspešný
vo väčšej časti, ako žalovaný a žalobca procesne zavinil zastavenie konania ohľadom sumy 310,55
Eur, kde by zase patrila náhrada žalovanému. Súd posúdil majetkové pomery žalovaného a dospel k

záveru, že sa jedná o starobného dôchodcu, ktorý má viaceré dlhy a spláca viaceré úvery, pričom bol
ochotný uhradiť aj tento dlh, len žiadal poskytnúť splátky. Žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje
nebankové úvery a teda jej majetkové pomery sú na takej úrovni, že nepriznanie náhrady trov konania
nemôže nijako ovplyvniť činnosť žalobcu, pričom u žalovaného by každé navýšenie dlhu spôsobovalo
značné problémy a preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

13. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

14. Výrok o zrušení uznesenia sa opiera o ustanovenie § 10 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch. Súd uznesením 10C/415/2015-25 zo dňa 14.06.2016 konanie zastavil z dôvodu, že žalobca
na výzvu súdu neuhradil súdny poplatok. V odvolacej lehote žalobca uhradil súdny poplatok a preto bolo
potrebné toto uznesenie zrušiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.